Решение по делу № 8Г-470/2021 от 13.01.2021

I инстанция    – Хохлова М.С.

II инстанция    – Красавцева В.И.(докладчик), Жирухин А.Н., Федулова О.В.

Дело № 8Г-470/2021 [88-4379/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Натальи Валерьевны к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о расторжении договора купли продажи автомобиля, обязании принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли продажи, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-370/2020)

по кассационной жалобе Акимовой Натальи Валерьевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Буториной Ж.В.,

установила:

Истец Акимова Н.В., с учетом уточнений, обратилась с исковым требованием к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 2761 от 06.10.2018 <данные изъяты>, VIN №, заключенный между ООО «Лидер» и Акимовой Н.В.; обязать ответчика принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, неустойку, компенсацию морального вред, судебные расходы, штраф.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 3797 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2018 между ООО «Лидер», являющимся официальным дилером ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г.Рязани Акимовой Н.В. заключен договор № 2761 купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер (VIN) №; стоимость автомобиля составила 1 033 500 рублей. Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается паспортом ТС <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2018 года, автомобиль обеспечивается гарантией завода-изготовителя; устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля и при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации») - три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит первым.

В соответствии с п. 4.12.7 Договора, недостатки обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцов течение 45 рабочих дней с даты предъявления покупателем письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта частей и иных комплектующих. В этом случае срок устранения недостатков продлевается на срок доставки запасных частей и иных комплектующих.

В течение второго года гарантийного срока, в процессе эксплуатации автомобиля, истцом обнаружились недостатки товара.

Истец неоднократно (трижды) в течение гарантийного срока обращалась в ООО «Лидер» (официальный дилер ООО «Форд Соллерс Холдинг» в г.Рязани) для проведения ремонта.

06.02.2020 истец (в течение гарантийного срока) обращалась в ООО «Мэйджор Автомобили» (официальный дилер Ford UR112, г. Москва) для проведения ремонта в связи с тем, что во время парковки а/м возле дома на панели приборов появились индикаторы неисправности подушек безопасности, индикатор скользкой дороги, на панели приборов появилось сообщение неисправности системы подъема в гору, также не работает звуковой сигнал при нажатии кнопки на рулевом колесе, не работают кнопки управления мультимедийной системой на рулевом колесе.

Ответчиком был осуществлен гарантийный ремонт: выполнено подключение IDS MUA, произведена замена часовой пружины MUA, удаление кодов DTC MUA, замена болта и крышки/пластины, произведено снятие и установка датчика угла поворота рулевого колеса и рулевой колонки MUA, замена болта рулевого вала, корпуса; автомобиль был принят заказчиком (Акимовой Н.В.) 14.03.2020 после ремонта без замечаний и претензий к ремонту.Таким образом, во втором году гарантийного использования автомобиля, неоднократно осуществлялось устранение различных недостатков транспортного средства, замена часовой пружины руля была произведена дважды, автомобиль находился на ремонтах в общем количестве более 30 дней. Все работы в отношении автомобиля осуществлялись для истца на безвозмездной основе, в рамках гарантии производителя. Сроки проведения гарантийного ремонта на автомобиле не превышали 45 дневного срока ни в одном из периодов проведения такого ремонта.

Истец Акимова Н.В. 17.03.2020 обратилась в адрес ООО «Форд Соллерс Холдинг» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи № от 06.10.2018 <данные изъяты>, VIN №, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1 033 500 рублей, уплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, принятии автомобиль по месту нахождения истца, предварительно согласовав дату и время приема товара, направив соответствующее обращение почтовой связью. Основанием для обращения послужил факт обнаружения в автомобиле существенных недостатков, а также невозможность в течение года пользоваться товаром более чем тридцать дней, невозможность обусловлена неоднократным ремонтом.

Разрешая требования о расторжении договора купли продажи автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 470, 503 ГК РФ, ст. 4, 13, 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.2007 № 234-Ф3) «О защите прав потребителей», п. 13, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что истец, обнаружив в автомобиле недостатки реализовала свое право на выбор способа защиты нарушенного права путем устранении недостатков на безвозмездной основе. Таким образом, истец не вправе требовать расторжения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы настоящей жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись).

Судьи: (подписи).

Копия верна. Судья