Решение от 20.12.2023 по делу № 8Г-34046/2023 [88-34719/2023] от 05.10.2023

УИД 13RS0024-01-2021-001581-47

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-34719/2023, № 2-23/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                            20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Коровкина Михаила Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Коровкина Михаила Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Импульс» на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от     21 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Коровкина М.В. поддержавшего доводы поданной им кассационной жалобы, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, Елизарова Е.А. представителя ООО «Импульс», поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Коровкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Импульс» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, Коровкин М.В. просил суд взыскать с ООО «Импульс» в его пользу стоимость автомобиля Hyndai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetik Force M2F, № в размере 2 434 000 руб.; разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и последней ценой соответствующего автомобиля, в размере 2 178 000 руб.; неустойку в размере 1 % от цены автомобиля в размере 5 372 000 руб., начиная с 15 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства; проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, исчисленные в размере ключевой ставки «Банка России», действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости автомобиля 5 372 000 руб., начиная с 15 марта 2021 года до фактического исполнения обязательства; проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, исчисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от стоимости автомобиля 5 372 000 руб., начиная с 15 марта 2021 года по день вынесения решения суда; проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, исчисленные в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от сумм, взысканных по решению суда, начиная с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства; убытки за аренду автомобиля за период с 31 августа 2022 года по 5 октября 2022 года в размере 360 000 руб.; убытки в размере 408 198 руб. 90 коп., которые включают в себя расходы на: сигнализацию StarLine S96, стоимостью 25 000 руб., полиуретановую пленку для оклейки автомобиля, стоимостью 30 000 руб., комплект зимней резины, стоимостью 49 600 руб., комплект дисков, стоимостью 30 400 руб., техническое обслуживание автомобиля 6 марта 2020 года, стоимостью 10 792 руб., регулировку углов установки колес и ревизию болтов регулировки 21 марта 2020 года, стоимостью 5 050 руб. 70 коп., регулировку углов установки колес 15 июля 2020 года, стоимостью 2 380 руб., передние тормозные колодки для гарантийного ремонта, стоимостью 5 380 руб., техническое обслуживание автомобиля 7 июня 2021 года, стоимостью                  7 650 руб., расходные материалы для технического обслуживания 7 июня             2021 года, стоимостью 5 060 руб., техническое обслуживание автомобиля               27 ноября 2021 года, стоимостью 24 257 руб. 44 коп., полис ОСАГО от 17 июня 2019 года, стоимостью 7 471 руб. 70 коп., полис ОПТИМУМ №193500-812- 004581 от 17 июня 2019 года, стоимостью 37 970 руб. 30 коп., полис ОСАГО от 15 июня 2020 года, стоимостью 8 064 руб. 69 коп., полис № от 4 июня 2020 года, стоимостью 34 100 руб., комиссию за возврат денежных средств в размере 3 000 руб., аренду автомобиля в период с 19 января 2021 года по 1 февраля 2021 года, стоимостью 70 000 руб., нотариальные услуги в размере 9 980 руб., стоимость экспертизы, проведенной ООО «Титул» в размере 30 000 руб.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от            14 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июля         2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Импульс» в пользу Коровкина М.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2 434 000 руб., разница в цене товара в размере 2 073 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 15 марта 2021 года по 14 апреля 2023 года в размере 800 000 руб.; неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с      15 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости автомобиля на день вынесения судебного решения, то есть от суммы в размере 4 507 000 руб., убытки в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 370 руб.

С ООО «Импульс» взыскана государственная пошлина в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 20 340 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит изменить проставленные судебные акты в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая на необоснованное уменьшение сумм штрафных санкций.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2019 года между истцом Коровкиным М.В. (покупатель) и ответчиком ООО «Импульс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№ в отношении транспортного средства марки Hyndai Santa Fe, комплектация Premier, цвет Magnetik Force M2F, VIN №, стоимостью               2 434 000 рублей.

Оплата автомобиля произведена Коровкиным М.В. в полном объеме и на основании акта-передачи от 17 июня 2019 года приобретенный автомобиль передан продавцом покупателю.

Гарантийный срок на автомобиль установленный заводом-изготовителем составляет 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В период эксплуатации автомобиля Коровкиным М.В. неоднократно обращался к официальному дилеру - ответчику ООО «Импульс» за устранением различных недостатков (неисправностей), а именно:

- 25 октября 2019 года истец обратился с жалобой на биение в рулевое колесо, вибрацию по салону автомобиля, в связи с чем, 15 ноября 2019 года официальным дилером произведена замена передних тормозных дисков в рамках гарантийных обязательств.

- 10 марта 2020 года истец обратился с жалобой на посторонний шум при заведенном автомобиле со стороны заднего сиденья с левой стороны, в связи с чем, 21 марта 2020 года официальным дилером произведена замена топливного насоса центробежного типа в рамках гарантийных обязательств.

- 10 июня 2020 года истец обратился с жалобой на посторонний шум при повороте рулевого колеса, в связи с чем, 25 июля 2020 года официальным дилером произведена замена узла рулевой колодки рамках гарантийных обязательств;

- 21 октября 2020 года истец обратился с жалобой на неисправности провода шпинделя крышки багажника с электроприводом, в связи с чем,                      21 октября 2020 года официальным дилером произведен ремонт провода шпинделя крышки багажника с электроприводом в рамках гарантийных обязательств.

- 19 января 2021 года истец обратился с жалобой на гул в задней части автомобиля и на холостых и при езде, в связи с чем, 17 февраля 2021 года официальным дилером произведена замена топливного насоса центробежного типа в рамках гарантийных обязательств.

4 марта 2021 года истцом, посредством электронной почты, в адрес ООО «Импульс» направлена претензия, в которой заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля, убытков и компенсации морального вреда.

15 марта 2021 года спорный автомобиль истцом был предоставлен в ООО «Импульс» для проведения проверки качества автомобиля.

Комиссией ООО «Импульс» установлено, что на момент осмотра автомобиля неисправностей не обнаружено, претензий по качеству автомобиля не выявлено. При этом, с указанными выводами Коровкин М.В. не согласился, указав, что «в настоящее время после ремонта слышны посторонние звуки в районе топливного насоса».

22 марта 2021 года ООО «Импульс» организовало проведение независимой экспертизы, о чем известило Коровкина M.В и предложило для проведения исследования предоставить топливный насос, на что последний отказался, в связи с чем, письмом от 25 марта 2021 года истцу вновь предложено предоставить насос для проведения исследования и дать согласие на разрушающую экспертизу.

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя были оставлены без удовлетворения, истец Коровкин М.В. обратился в суд с данным иском.

В подтверждение отсутствия в товаре недостатка топливного насоса, стороной ответчика представлено заключение эксперта №21-32 от 28 июля 2021 года, изготовленное ООО «Эксперт-Академия» и проведенное в отношении топливного насоса, демонтированного с автомобиля истца в рамках ремонта по заказ-наряду № от 17 февраля 2021 года.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Импульс» определением Пролетарского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2021 года назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы № 1621/5-2, 1622/5-2 от 29 сентября 2021 года при исследовании автомобиля Hyundai Santa Fe выявлен монотонный звук (гул) работы его топливного насоса низкого давления. При этом каких-либо дефектов, аварийных разрушений деталей насоса не выявлено. В целом, сам насос находится в работоспособном состоянии, выполняет свои функции в пределах параметров, заданных нормативно-технической документацией.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от                          22 марта 2023 года по инициативе суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в отношении неисправностей автомобиля, повлекших за собой проведение гарантийных ремонтных работ в виде: замены передних тормозных дисков, замены топливного насоса, замены рулевой колонки проточки дисков и замены колодок, ремонта провода шпинделя крышки багажника с электроприводом, производство которой поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 441/5-2 от 7 апреля 2023 года, выявленные неисправности автомобиля, которые изложены в представленных для исследования материалах, являются недостатками, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным стандартам, правилам и руководству по их технической эксплуатации, и не отвечают требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, пункту 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», т.е. при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (в частности неисправности тормозной системы и рулевого управления), а дальнейшая эксплуатация транспортного средства с неисправной топливной системой может привести к аварийной ситуации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 333, 475, 492, 503 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в технически сложном товаре существенного недостатка, пришел к выводу о том, что потребитель Коровкин М.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также убытков, компенсации морального вреда, и штрафных санкций в соответствующих размерах.

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о наличии в спорном автомобиле существенного недостаток по признаку неоднократности, поскольку в автомобиле более одного раза выявлялись различные недостатки всего товара, каждый из которых в отдельности (в частности неисправность тормозной системы и рулевого управления) делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предъявляемым законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар обычно используется.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции заключения дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данное заключение является допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы о наличии оснований для взыскания расходов истца, связанных с проведением технического обслуживания автомобиля, ремонтом автомобиля на коммерческой основе, судами отклонены ввиду того, что данные расходы являются эксплуатационными. Понесенные расходы на заключение договоров страхования КАСКО и ОСАГО не находятся в прямой причинно-следственной связи с качеством автомобиля, который находился в пользовании истца в период действия данных договоров страхования. Отклонили суды и доводы истца о праве на возмещение убытков по аренде автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ к исчисленным штрафным санкциям, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнения к апелляционной жалобе также необоснованные. Дополнения к апелляционной жалобе не содержит самостоятельных доводов, указанными дополнения истец представил для приобщения к материалам дела судебную практику (т. 7 л.д. 181). ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 18 ░ 29 ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░; ░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 379.7, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░              14 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░