Решение по делу № 2-146/2023 (2-3912/2022;) от 15.09.2022

    УИД 50RS0049-01-2022-005350-86

    Дело № 2-146/23

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2023 года                                                      г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3 о взыскании № руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являвшейся собственником вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры; стоимость восстановительного ремонта составляет № руб. Одновременно истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., почтовые расходы (отправление телеграммы) в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 146).

Ответчику ФИО3 на момент залива принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 17); в настоящее время собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи является ФИО6; государственная регистрация права собственности последнего произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-143, 178).

Как следует из искового заявления, представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. При этом согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками <данные изъяты> в качестве причины залива указано, что лопнула батарея (биметалл), установленная собственником <адрес>; повреждения указаны в акте (л.д. 12, 156-157).

Поскольку исходя из вышеуказанного акта, залив квартиры истца произошел по причине утечки из батареи, расположенной в квартире ответчика ФИО3 и установленной последней, именно на ней как на собственнике (на тот момент) квартиры, лежит ответственность за причиненный заливом вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению № выполненному специалистом-оценщиком ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате утечки на биметаллическом радиаторе, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет № руб., без учета износа - № руб. (л.д. 26-137), доказательств иного размера ущерба ответчик не представила.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты> и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

При этом суд учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере № руб.

Одновременно суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца № рублей в счет возмещения расходов по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр квартиры, а также № рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально взысканной сумме ущерба.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию №).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рублей, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, расходы по направлению телеграммы в размере № рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № рубля.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий                  подпись