Решение по делу № 33-24172/2020 от 14.09.2020

Судья: Тарханов А. Г.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Воронко В.В., Ропота В. И.,

         при помощнике судьи Елисеевой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года,

апелляционную жалобу Жуковой Я. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    по делу по иску Жуковой Яны В. к Урумовой Ф. М. о признании недействительным решения общего собрания,

    заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Жуковой Я. В., представителя истица Ефановой Е. М. (по доверенности), Урумовой Ф. М., представителя ответчицы Порфирьевой Е. Н. (по доверенности), представителя ООО «Арсенал»- Слепихина И. В. (по доверенности), представителя ТСН «Западные ворота» Абаевой И. А. ( по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Жукова Я.В. обратилась в суд с иском к Урумовой Ф.М. о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собраниясобственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, оформленные протоколом от 16.12.2019г.<данные изъяты>-ПВ 50 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником <данные изъяты> вышеуказанного дома.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведено собрание собственников в очно-заочной форме. Ввиду отсутствия кворума и подделки подписей ряда собственников многоквартирного дома решения собрания являются ничтожными.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчица и ее представители иск не признали, ссылаясь на соблюдение процедуры созыва и проведения собрания.

Представитель третьего лица ГУ «ГЖИ <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, полагая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ТСН «Западные ворота столицы» исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Арсенал» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на легитимность и законность решения общего собрания.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Жуковой Я. В. отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав приобщенные дополнительные доказательства, допросив свидетелей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда указанным нормам права не соответствует и подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрен перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Статьей 45 Жилищного кодекса РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <данные изъяты>, рп. Новоивановское, <данные изъяты> проведено общее собрание в очно-заочной форме. Очная часть общего собрания проводилась <данные изъяты>, очно-заочная – с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принятые на данном общем собрании решения оформлены протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПВ 50, согласно которому приняты решения по вопросам:

Избрание председателя внеочередного общего собрания собственников помещений, собственников помещений в многоквартирном доме.

    Избрание секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений, собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание состава счетной комиссии внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    О выборе членов совета многоквартирного дома.

    О выборе председателя совета многоквартирного дома.

    О признании нелегитимным Товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы» (ИНН 5032222679).

    О ликвидации Товарищества собственников недвижимости «Западные ворота столицы» (ИНН 5032222679).

    Об избрании ликвидационной комиссии (ликвидатора).

    О расторжении Договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. <данные изъяты> ТСН «Западные ворота столицы».

    О выборе способа управления многоквартирным домом.

    О выборе управляющей организации многоквартирного дома.

    Об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным домом.

    Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме.

    О наделении полномочиями председателя совета многоквартирного дома на подписание договора управления многоквартирного дома.

    Об использовании информационной системы для голосования на последующих собраниях на основании в т.ч. 3.2-3.4 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ.

    Об определении администратора собрания, который от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на использование системы или иных информационных систем при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

    Об утверждении порядка уведомления собственников помещений о принятых внеочередным общим собранием решениях, а также о предстоящих собраниях собственников в многоквартирном доме.

    Об определении места хранения копии протокола, копий решений собственников и других документов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жукова Я. В. ссылалась на фальсификацию протокола общего собрания МКД, подделку подписей 41 собственника помещений, порочность в оформлении 17 бюллетеней, существенные нарушения при организации и проведении собрания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом стороны ответчицы, пришел к выводу о легитимности оспариваемого собрания и об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. При этом суд установил, что согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме составляет 55709, 6 кв.м.. В голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов в размере 30 304, 97 кв.м, что составило 54, 40 % от общего числа голосов в данном много квартирном доме и подтверждается протоколу общего собрания от <данные изъяты>. Без учета голосов собственников 25 квартир общее число собственников помещений в МКД составляет 51,08 %.

Отклоняя доводы истицы об обращении в ГУ ГЖИ <данные изъяты> 41 собственника с заявлениями о фальсификации бюллетеней и подделке их подписей, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявления от указанных лиц переданы в компетентный орган неуполномоченным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует нормам процессуального и материального права, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня или не относящемуся к компетенции собрания, а также при отсутствии необходимого кворума либо противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение общего собрания недействительно независимо от признания его таковым судом.

Суд первой инстанции не учел, что с <данные изъяты> Федеральным законом от <данные изъяты> №176-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, которыми установлено, что с этой даты решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде: возложения на собственников помещений в доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме; изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Протокол общего собрания собственников должен соответствовать требованиям ЖК РФ и приказа Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу инициатором собрания являлась ответчица Урумова Ф. М. собственник жилого помещения – <данные изъяты>.

Поскольку ответчица являлась инициатором проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения порядка организации, проведения общего собрания собственников и наличия кворума при проведении собрания.

Между тем, какие-либо достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие легитимность собрания, законность и обоснованность принятых решений ответчицей суду, судебной коллегии не представлены. Урумовой Ф. М. не опровергнуты доводы истицы о фальсификации протокола и решений собрания, подделке подписей собственников помещений МКД.

Кроме того, суд первой инстанции фактически уклонился от проверки доводов истицы о подделке 65 подписей собственников, свидетельствующих об отсутствии кворума и ничтожности решения собрания. Тогда как данные обстоятельства являлись существенными для разрешения спора.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела представлены заявления 41 собственников помещений МКД в ГУ «ГЖИ <данные изъяты>» о том, что бюллетени ими не подписывались. Тот факт, что заявления переданы в ГЖИ не самими собственниками, сам по себе не опровергает доводы и пояснения заявителей о подделке их личной подписи и не имеет правого значения для установления факта фальсификации протокола общего собрания собственников в рамках гражданского судопроизводства.

ГУ «ГЖИ <данные изъяты>», поддерживая исковые требования, подтвердило факт получения заявлений и пояснений граждан о подделке подписей и представило суду надлежаще заверенные копии заявлений. Из содержания заявлений следует, что собственники помещений о собрании ничего не знали, бюллетени не подписывали, подписи в бюллетенях им не принадлежат.

Из письменных пояснений представителя Госжилинспекции по апелляционной жалобе следует, что органом государственного жилищного надзора с целью установления факта участия собственников помещений многоквартирного дома в голосовании по вопросам собрания в адрес действующей управляющей организации ТСН «Западные ворота столицы» было дано поручение о сборе информации в части голосования собственников. В ответ от управляющей организации представлены сведения, согласно которых лица, перечисленные в акте проверки и письменных пояснениях, участия в голосовании не принимали. Поскольку такие сведения поступили в адрес Госжилинспекции как дополнительный материал по факту проводимой проверки, такие сведения не считаются заявлениями, направленными в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, и не переправлялись по подведомственности. Достоверность представленных сведений, оформленных в виде объяснений с обязательным в таких случаях разъяснением прав (ст. 51 Конституции РФ) и ответственности (ст. 306 УК РФ) не проверялась ввиду наличия отметок об ознакомлении с названными нормами законодательства.

Допрошенные судом первой инстанции собственники помещений Слободенюк Ю. В. (<данные изъяты>), Широков А. В. (609), Карапетян А. В. (<данные изъяты>), Оганесян Т. Л. (<данные изъяты>), Гасанов Т. Г. (<данные изъяты>), Бранчугова Е. В. (<данные изъяты>, 50), Фильчакова Ю. Л. (<данные изъяты>), Смелов Д. А. (<данные изъяты>), будучи предупрежденные об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показали, что в собрании и голосовании участия не принимали, подписи в бюллетенях им не принадлежат, о чем они указали в заявлениях, переданных в ГУ «ГЖИ <данные изъяты>».

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей вышеуказанные собственники, пояснившие, что в собрании они не участвовали и решения не подписывали, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правдивости показаний названных свидетелей, поэтому вывод суда о том что указанные свидетели не могли с достоверностью подтвердить фальсификацию бюллетеней для голосования на общем собрании, сделан без учета правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как показали в суде апелляционной инстанции свидетели Шандаров Ю. А. (<данные изъяты>), Доценко А. В. ( <данные изъяты>), которые являются собственниками квартир в доме по вышеуказанном адресу, сведениями о предстоящем собрании собственников помещений они не располагали, почтовых извещений не получали. Уведомления собственников о проведении собрания на специализированных информационных стендах отсутствовало. Свидетели также показали суду апелляционной инстанции, что приобщенные к материалам дела бюллетени, которые подписаны от их имени, они не подписывали. Их личные подписи поддельны.

Судебной коллегией принимаются показания свидетелей как допустимые доказательства подделки их личных подписей. Показания логичны, последовательны. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ.

Кроме того, проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно фальсификации протокола и решения общего собрания собственников судебной коллегией были приобщены и исследованы дополнительные доказательства, свидетельствующие о подделке личных подписей собственников помещений МКД.

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям собственники квартир: 241- Папахин М. Г., 542- Мамедов К. И., 170- Поликарпова С. А., 118- Григорьев И. С., 495- Зухайраев Р. З., 647- Гильманшина Р. Р., 712, 649- Наумова М. С., 287- Жукова О. Ю., 394- Кристя О. И., 398- Серебряков К. В., Серебрякова Е. Е., 575- Ченчик О. В., 570- Тер-Абрамян Р. Л., 684- Буданова Е. С., 282- Ильясов Х. С., 562-Бижева И. Б., 420- Саввиди Е. Г. не присутствовали на внеочередном собрании собственников помещений МКД, которое проходило в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также не участвовали в голосовании и не подписывали бюллетень голосования.

Из нотариально заверенного заявления Ашурова Т. И. следует, что он не является собственником квартир <данные изъяты>, 165 на основании решения Одинцовского городского суда <данные изъяты>, определения судебной коллегии Московского областного суда <данные изъяты>. Не присутствовал на внеочередном собрании собственников помещений МКД, которое проходило в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, не участвовал в голосовании и не подписывал бюллетень голосования.

Суд первой инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ не дал оценку и не привел в решении доводы, на основании которых не принял во внимание представленные сторонами письменные доказательства, подтверждающие факт подделки подписей собственников помещений в бюллетенях голосования.

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям собственники квартир: Лалаева А. П. (<данные изъяты>), Бубенчикова Т. А. (<данные изъяты>), Белоусова Д. И. (<данные изъяты>), Алексанян Э. К. (<данные изъяты>) не присутствовали на внеочередном собрании собственников помещений МКД, которое проходило в форме очно-заочного голосования с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также не участвовали в голосовании и не подписывали бюллетень голосования (л. л. 141-145 т. 19).

Из материалов дела усматривается, что Юдин А. В. собственник <данные изъяты> принимал участие в голосовании и согласно бюллетеню от 11.12.2019г. проголосовал «за» по всем вопросам повестки общего собрания. Однако в письменном заявлении в адрес ГУ «ГЖИ <данные изъяты>» Юдин А. В. указал, что не участвовал в собрании, подпись в указанном бюллетене является поддельной (л. д. 98-100 т. 5).

Бюллетень голосования собственника <данные изъяты> Якубова Ю. Х. им не подписывался, поскольку в собрании ни он, ни его супруга участия не принимали, а находились за пределами территории РФ, что подтверждается письменными доказательствами (л. д. 101-103 т. 5).

Согласно справке администрации муниципального образования, городской округ «Новая Земля» от 07.07.2020г. (л. д. 106 т. 19) собственник <данные изъяты> Перфилов А. А. в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. работал в районе Крайнего Севера на островах Северного Ледовитого океана (о. Новая Земля) и территорию острова не покидал.

Данное обстоятельство исключает его участие в собрании и голосовании, что подтверждает несоответствие бюллетеня от 11.12.2019г. (л. д. 107-108 т. 19).

Таким образом, оценив письменные доказательства, показания свидетелей, материалы ГУ «ГЖИ <данные изъяты>» и материалы дела в своей совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что подписи собственников вышеуказанных квартир являются поддельными и им не принадлежат. Из расчета голосов суду первой инстанции следовало исключить голоса собственников вышеуказанных помещений.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом первой инстанции не исследовались и проверены не были.

Доводы стороны ответчицы в части отказа органом дознания в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации протокола и решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и установления в гражданском судопроизводстве факта подделки подписей собственников помещений МКД.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утверждены приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 44/пр (далее - Приказ N 44/пр).

Согласно подпункту "ж" п. 20 Приказа N 44/ пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Бюллетени собственников квартир Шаиповой М. С., Араздурдыева Э. А., Вахания И. В., Чумаковой А. Е., Жабиной Т. В., Поляковой Е. З., Вахания В. В., Икаевой А. А., Баловой К. О., Алханова А. В., Юсуповой З. Т., Прибыловой А. В., Грабцевич А. С., Петросян А. С., Нелюцковой Н. В. не соответствуют требованиям п.п. « ж» п. 20 Приказа, не содержат дату их заполнения.

Согласно протоколу решения общего собрания собственников от <данные изъяты> членами счетной комиссии являлись Нелюцкова Н. В., Урумова Ф. М., Канашина Л. И..

В судебном заседании от 30.06.2020г. после окончания перерыва в судебном заседании и продолжения рассмотрения дела 08.07.2020г. Урумова Ф. М., будучи председателем счетной комиссии собрания пояснила, что разместили уведомление о результатах голосования 24 декабря, т. е. просто собирали бюллетени, а потом всю ночь их считали.

Допрошенная судом апелляционной инстанции Нелюцкая Н. В., собственник <данные изъяты> показала, что являлась членом счетной комиссии. Бюллетени принимали несколько дней. Они также присылались по почте в адрес <данные изъяты> Урумовой Ф. М.. Кроме нее и Урумовой Ф. М. бюллетени считали собственник квартиры Людмила и Владислав, но из какой он квартиры она не знает.

В уточненном расчете кворума от 01.12.2020г. Урумова Ф. М. указала, что голосовали и по электронной почте.

В самом протоколе указано, что подведение итогов голосования проводилось <данные изъяты> с 14.00 час..

При таких обстоятельствах, в силу п. 2 ст. 47 ЖК РФ, а также п. 20 (ж) приказа Министерства строительства и ЖКХ <данные изъяты>/пр от <данные изъяты>, бюллетени без даты голосования не могут быть приняты к расчету результатов голосования, так как не установлено каким способом и когда они поступили в адрес счетной комиссии, до даты окончания голосования, т. е. до 15.12.2019г. 23.00 час или до 24 декабря.

16.12.2019г. по результатам внеочередного общего собрания, проведенного в период с 01.12.2019г. по 15.12.2019г. собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, р. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом <данные изъяты>-ПВ 50, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «Арсенал», а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Решением ГУ «ГЖИ <данные изъяты>» № Р<данные изъяты>32050664 от 31.01.2020г. ООО «Арсенал» отказано во внесении изменений в реестр лицензий по вышеуказанному дому, заявление общества возвращено (л. д. 151- 154 т. 5). ГУ «ГЖИ МО» установлено, что в нарушение требований п. 22 Приказа <данные изъяты>/пр реквизиты подписи протокола не содержат сведений о дате проставления подписей лицами, подписавшими протокол. В нарушение положений ст. ст. 45-46 ЖК РФ не представлено доказательств доведения до собственников помещений в многоквартирном доме итогов голосования. То есть собственники не располагают сведениями о том, где и когда оно было проведено, какие вопросы выносились на повестку дня, каким образом осуществлялся подсчет голосов, имелся ли кворум и каковы были результаты голосования ввиду указанных нарушений норм ЖК РФ, допущенных инициатором собрания. Непредставление вышеуказанных документов может свидетельствовать об их отсутствии. В нарушение требований п. 20 Приказа <данные изъяты>/пр отсутствуют обязательные приложения к протоколу, предусмотренные п. п. «а, г, д, е, ж». Выявлены также допущенные лицензиатом нарушения требований ст. 46, 162 ЖК РФ, п.п. «а, в, д,» п. 3, п.п. «г» п. 5 Приказа <данные изъяты>/пр, в том числе с учетом выявленных нарушений при оформлении бюллетеней для голосования, что установлено до момента проводимой внеплановой документарной проверки.

Решением арбитражного суда <данные изъяты> от 12.08.2020г. заявление ООО «Арсенал» к ГУ «ГЖИ <данные изъяты>» об оспаривании ненормативного правового акта оставлено без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 15.09.2020г.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о допущенных организаторами внеочередного собрания существенных нарушениях порядка организации, проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество собственника помещения пропорциональна размеру площади занимаемого им помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от <данные изъяты>г. общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без летних помещений) 58709,3 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, 3 кв.м., что составляет 100%. В голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов в размере 30 304, 97 кв.м, что составляет 51,62 %.

Суд первой инстанции установил, что согласно разрешению на ввод дома в эксплуатацию общее количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в указанном жилом доме составляет 55709, 6 кв.м..

Между тем, из исследованных и приобщенных судебной коллегией технического паспорта жилого многоквартирного дома, реестра собственников жилых и нежилых помещений следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 56343 кв. м.. С учетом зарегистрированных в Росреестре перепланировок общая жилая площадь увеличилась на 15 кв.м.. Нежилое помещение <данные изъяты> (65,9 кв.м.) является общей долевой собственностью и подлежит исключению при подсчете голосов. Итого количество голосов собственников жилых и нежилых помещений в вышеуказанном жилом доме составляет 56292,1 кв.м..

Из протокола собрания следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов в размере 30 304, 97 кв.м..

При разрешении ходатайства о подложности доказательств в отношении бюллетеней голосования по квартирам №<данные изъяты>, 129, 461, 255, 295, 572, 664, 336, 247, 268, 658, 419, 282, 169, 398, 575, 390, 149, 508, 202, 490, 570, 609, 52, 562 судом первой инстанции был принят за основу расчет стороны ответчика без учета голосов собственников данных квартир. Суд пришел к выводу, что общее число голосов собственников помещений в названном многоквартирном доме без учета указанных бюллетеней составляет 51,08 %. Установленные судом указанные обстоятельства об исключении указанных голосов из расчета кворума сторонами не оспаривается.

Однако судом первой инстанции неправильно установлена общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кроме того, нельзя согласиться и с выводами суда первой инстанции о наличии кворума по поставленным на голосование вопросам в связи с тем, что нашли подтверждение факты существенных нарушений и фальсификации протокола и решения общего собрания собственников помещений.

По изложенным основаниям из подсчета голосов также подлежат исключению бюллетени и результаты голосования собственников квартир: 357, 592, 89, 42, 50, 194, 267 (допрошенные судами свидетели), 257, 38, 90, 241, 542, 170, 118, 495, 647, 712, 649, 287, 394, 684, 420, 164, 165, 124 ( заявления), 715, 607, 528, 717 (отсутствующие в период проведения собрания), 1, 3, 17, 18, 20, 23, 25, 30, 33, 41, 44, 46, 48, 432 (бюллетени несоответствующие требованиям), 148, 358, 356, 654 (лица, не являющиеся собственниками).

Итого из количества голосов указанных в протоколе в размере 30 304, 97 кв.м. подлежат исключению голоса собственников помещений: 686, 129, 461, 255, 295, 572, 664, 336, 247, 268, 658, 419, 282, 169, 398, 575, 390, 149, 508, 202, 490, 570, 609, 52, 562, 357, 592, 89, 42, 50, 194, 267, 257, 38, 90, 241, 542, 170, 118, 495, 647, 712, 649, 287, 394, 684, 420, 164, 165, 124, 715, 607, 528, 717, 1, 3, 17, 18, 20, 23, 25, 30, 33, 41, 44, 46, 48, 432, 148, 358, 356, 654. Расчет 30304,97 – 1848,51-1496,5, -341-1286-705,7-43,1-85,1-565,9-220,5= 23712,66 ( с учетом исключенных судом первой инстанции), или 25561,17 (без учета) кв.м., что соответственно составляет 42,13% и 45,41 %.

Таким образом, при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум.

Судебная коллегия исследовала представленные сторонами уточненные расчеты голосов о наличии кворума общего собрания. Согласно расчету стороны истца проголосовало 44,77 %, стороны ответчика -50,02%..

Судебная коллегия признает вывод стороны ответчика о наличии кворума ошибочным, поскольку для признания общего собрания собственников помещений МКД правомочным и для соблюдения требований закона о кворуме собрания необходимо участие в собрании собственников 28708,97 кв. м (что составляет 50% + 1 голос - от общей площади жилых помещений 56292,1 кв. м), тогда как согласно расчету ответчика – 28155,27 кв.м..

Согласно письменным пояснениям по апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> просит решение Одинцовского городского суда от 08.07.2020г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований Жуковой Я. В., ссылаясь на выявленные нарушения законодательства при организации, проведения общего собрания собственников помещений МКД, в том числе на отсутствие кворума. При расчете кворума по принятым решениям установлено, что процент проголосовавших составляет 48,47 %.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении оспариваемого собрания были допущены существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Исходя из того, что допущенные нарушения при проведении собрания собственников многоквартирного дома, являются существенными, поскольку в отсутствие кворума данное собрание неправомочно было принимать решения по поставленным на голосовании вопросам, то судебная коллегия признает оспариваемое внеочередное собрание собственников помещений ничтожным.

По изложенным по мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Жуковой Яны В. к Урумовой Ф. М. о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПВ 50 – недействительным.

Председательствующий

        Судьи