Решение по делу № 2-2222/2014 от 27.02.2014

Дело №2-2222/14

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Галкина Г.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ею, как собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO №, с ответчиком был заключен договор страхования, о чем был выдан страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, период действия которого составляет по ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма составила 450 000 рублей. 12.11.2013 года около 19.50 часов произошел страховой случай, о чем было сообщено ответчику, присвоен номер дела по страховому случаю №№. 15.11.2013 года истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба и переданы все документы, необходимые для получения страхового возмещения. На обращение получено письмо исх. № от 17.01.2014 года, в котором сообщалось, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения Договора, что согласно п.п.1.6.32. Правил страхования ТС от 21.09.2012 года является конструктивной гибелью автомобиля. Кроме того, в данном письме истцу предлагалось два варианта урегулирования ситуации. В первом варианте предлагалось передать ТС ответчику, при этом сумма страхового возмещения составит 421785 рублей, во втором случае если остатки ТС остаются у истца, сумма страхового возмещения составит 240785 рублей. О выборе первого варианта, при котором истец передает ТС ответчику и получает сумму страхового возмещения в размере 421785 рублей истец сообщила в отдел урегулирования убытков по КАСКО. Однако, позднее ответами за исх. №2387-7963 от 11.02.2014 года и №2387-7831 от 07.02.2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в ее пользу в счет страхового возмещения 421 785 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 6862,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 418 рублей, расходы за составление независимого отчета 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф 210 892, 50 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Галкина Г.А. и ее представитель адвокат Самойлова Е.В., действующая на основании ордера (л.д. 33), иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52).

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 12 ноября 2013 года в 19 часов 50 минут по адресу: <адрес>, а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на животное, в результате которого автомобилю истца VOLKSWAGEN POLO №, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Определением от 12 ноября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2013 года между Галкиной Г.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (полис серия 13224 №), согласно которому транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO г.н.з. №, был застрахован в ООО «СК «Согласие», по рискам автокаско (ущерб и хищение), сроком страхования с 21.05.2013 г. по 20.05.2014г. Страховая стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей.

Согласно правил страхования транспортных средств предусмотрены страховые случаи, риски. Пункт 3.3 содержит понятие страхового риска – совершившееся событие, предусмотренное Договором, заключенным от рисков, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Пункт 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), пожар, стихийное бедствие, падение на ТС инородных предметов; наружное повреждение ТС животными и т.д.

15 ноября 2013 года Галкина Г.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление ответчиком было рассмотрено и письмом №2387-6678 от 17.01.2014 года направлен ответ о том, что в соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения Договора, что согласно п.п.1.6.32. Правил страхования ТС от 21.09.2012 года является конструктивной гибелью автомобиля. Так же Галкиной Г.А. было предложено два варианта урегулирования ситуации. В первом варианте предлагалось передать ТС ответчику, при этом сумма страхового возмещения составит 421 785 рублей, во втором случае если остатки ТС остаются у истца сумма страхового возмещения составит 240 785 рублей. Галкиной Г.А. был выбран вариант, при котором истец передает ТС ответчику и получает сумму страхового возмещения в размере 421 785 рублей, о чем ею было сообщено в отдел урегулирования убытков. Тем не менее, ответами №2387-7963 от 11.02.2014 года и №2387-7831 от 07.02.2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ФИО1 самостоятельно обратилась в ООО «ФИО6» для составления отчета об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно составленного отчета №04/0214-1103Ф1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO №, № без учета износа составляет более 70 % от страховой суммы застрахованного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика ООО «СК «Согласие», застраховавшего по риску «Автокаско» автомобиль VOLKSWAGEN POLO №.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом не усматривается.

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Возражая против результатов представленного истцом отчета, представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы, по тем основаниям, что механизм формирования материальных изменений на поверхностях элементов оснащения кузова автомобиля VOLKSWAGEN POLO №, не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 ноября 2013 года, то есть последствиям контактного взаимодействия данного ТС с неустановленным животным.

Определением суда от 13 мая 2014 года была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО7».

В связи с отсутствием данного экспертного учреждения, определением суда от 24 июля 2014 года произведена замена экспертного учреждения на ООО «ФИО8.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что механизм образования повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN POLO №, соответствует возможности их образования в результате наезда транспортного средства на животное (кабана), при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2013 года на <адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством VOLKSWAGEN POLO №.

Оценивая вышеназванное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной трасологической экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение является мотивированным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 6862,79 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО «СК «Согласие» 15 ноября 2013 года, предоставив страховщику необходимый пакет документов. Таким образом и, исходя из Правил, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 16 декабря 2013 года. Представленный истцом расчет неустойки проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем может быть положен в основу решения суда. Суд полагает размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной истцом претензией ответчику, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в отказе страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик отказал в добровольном порядке по выплате страхового возмещения. Требования о выплате неустойки и компенсация морального вреда добровольно не удовлетворены. С учетом присужденных к взысканию сумм, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 7 418 руб. – оплата государственной пошлины; 5 000 руб. – квитанция за составление независимого отчета.

Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они находятся в причинно следственной связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным уменьшить до 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Галкиной ФИО10 в счет страхового возмещения 421 785 (Четыреста двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей.

Обязать Галкину ФИО11 в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу суда в законную силу, передать Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» годные остатки автомобиля VOLKSWAGEN POLO г№.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Галкиной ФИО12 неустойку в размере 6862,79 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят два) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 418 (Семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей, расходы за составление независимого отчета 5000 (Пять тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, штраф 200 000 (Двести тысяч ) рублей, компенсацию морального вреда 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина.

Мотивированное решение изготовлено 04 ноября 2014 года

Федеральный судья И.Ю.Кулагина.