Решение по делу № 2-3980/2021 от 05.07.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

Дзержинского ул., <адрес обезличен>, 355003

тел.: (8652) 71 47 06, факс (8652) 35 60 94

http:// http://lenynsky.stv.sudrf.ru       е-mail: lenynsky.stv@sudrf.ru

Дело <номер обезличен>

                         26RS0<номер обезличен>-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд города <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Огарковой Т.Н.,

с участием истца Ткачука А.Н., ответчика Пономарева А.А. и его представителя – адвоката Величко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ткачука А. Н. к Пономареву А. А.ичу, Тамбиевой Г. И. о прекращении нарушения тишины и покоя граждан, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

установил:

Ткачук А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Пономареву А.А., Тамбиевой Г.И. о прекращении нарушения тишины и покоя граждан, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование требований указал, что он является собственником дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, <адрес обезличен>.

Собственником соседнего участка по адресу: <адрес обезличен>, является Тамбиева Г.И., которая проживает в Соединенных Штатах Америки.

Пономареву А.А. принадлежит на праве собственности дом по адресу: <адрес обезличен>, а фактически он проживает в соседнем с истцом доме по адресу: <адрес обезличен>, где с декабря 2019 года разместил собаку крупной породы среднеазиатская овчарка (алабай), которая с указанного времени, за исключением периода с 16 мая по <дата обезличена>, внезапно, в любое время дня и ночи, сериями по 10-30 раз лает громкостью 86 децибел, что препятствует отдыху истца, не дает спать в ночное время и работать днем, причиняет вред здоровью истца.

Истец не может спокойно и полноценно из-за лая пользоваться помещениями в своем доме и своим участком, вынужден закупоривать окна, спать только в дальней комнате своего дома, использовать беруши.

В апреле 2020 года он обращался к Пономареву А.А. по вопросу, связанному с нарушением тишины и покоя, на что ответчик заявил, что в частном секторе он делает то, что хочет, и если надо, будет платить штрафы.

Он неоднократно по электронной почте обращался к Тамбиевой Г.И. с просьбами прекратить нарушение тишины и покоя, но безрезультатно.

Указанным поведением ответчиков истцу причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянном недосыпании, снижении работоспособности и снижении доходов от его трудовой деятельности, нарушении его права на отдых и препятствовании пользования своим имуществом.

С учетом дополнений и уточнений исковых требований, Ткачук А.Н. просил обязать ответчиков прекратить нарушение покоя и тишины граждан путем удаления собаки породы среднеазиатская овчарка (алабай) с участка, взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 366 826,01 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей и почтовые расходы в размере 2832,90 рублей.

Истец Ткачук А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что к сумме компенсации морального вреда он относит физические страдания из-за пробуждения в ночное время из-за лая собаки, оцененные им в размере 98 956,80 рублей, расходы за составление жалоб, обращений в государственные органы, ведение переписки, затраты времени на вызовы полиции в сумме 40 000 рублей, уменьшение его доходов за первое полугодие 2021 года в размере 68 826,01 рублей, уменьшение его доходов в 2020 году по сравнению с 2019 годом ввиду понижения работоспособности в размере 91 891,99 рублей, расходы за составление искового заявления, подготовку необходимых документов и ведение дела в суде в размере 50 000 рублей, а также материальные затраты на приобретение оборудования в общей сумме 17 151,21 рублей, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тамбиева Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом посредством направления ей судебного извещения на адрес электронной почты; кроме того, судебные извещения направлялись ей почтовой связью по адресам в <адрес обезличен> и США, однако не получены ею.

Суд, с учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и мнений участников судебного разбирательства, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Тамбиевой Г.И.

В судебном заседании ответчик Пономарев А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Пономарева А.А. - адвокат Величко Ю.В. считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагал, что истец не представил суду надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, кроме того, безосновательно отнес к компенсации морального вреда суммы понесенных им материальных расходов и убытков.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Суд принимает решение исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом обязанность по самостоятельному собиранию доказательств на судебные органы не возложена, с ходатайствами об истребовании дополнительных доказательств, назначении судебной экспертизы стороны не обращались, в связи с чем при вынесении решения суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Ткачук А.Н. проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Пономарев А.А. проживает в соседнем жилом доме по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащем на праве собственности его тете Тамбиевой Г.И.

Ответчиком Пономаревым А.А. в ходе рассмотрения дела представлен международный ветеринарный паспорт, подтверждающий наличие у него собаки породы «алабай» женского пола, <дата обезличена> года рождения. Собака имеет вакцинацию против бешенства, лептоспироза, чумы, аденовирусных инфекций, парвовирусного и коронавирусного энтеритов собак. Собака содержится в вольере на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> отделом полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> в ответ на заявление Ткачука А.Н. по факту лая собак указано, что по результатам проверки данного факта признаков правонарушений, предусмотренных административным или уголовным кодексами РФ, не выявлено.

<дата обезличена> отделом полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> в ответ на заявление Ткачука А.Н. по факту содержания домашних птиц жильцом <адрес обезличен> по проезду Сухумскому <адрес обезличен> сообщено, что нарушений административного и уголовного законодательства РФ, относящегося к компетенции полиции, не установлено.

Согласно уведомлению Ткачука А.Н. отделом полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> по заявлению по факту лая собак и крика петухов по результатам проведенной проверки признаков правонарушений, предусмотренных административным или уголовным кодексами РФ, относящихся к компетенции ОВД, не выявлено.

Аналогичные сообщения в адрес Ткачука А.Н. направлены отделом полиции <номер обезличен> Управления МВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена>, <дата обезличена>

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> администрацией <адрес обезличен> в ответ на неоднократные обращения Ткачука А.Н. по вопросам законности размещения и содержания птицы и собаки в подсобном хозяйстве на территории двора соседнего домовладения, нарушения тишины криками домашней птицы и лаем собак, по адресу: <адрес обезличен>, в адрес Ткачука А.Н. направлены письма за подписью заместителя главы администрации <адрес обезличен> Зорина А.В. о том, что выходом на место комиссией в составе сотрудников администрации <адрес обезличен> и участкового уполномоченного полиции ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> установлено, что на территории указанного домовладения содержится домашняя птица (куры, индоутки) и собака с щенками в вольере. Комиссией проведена беседа с жителями домовладения <номер обезличен> о необходимости обеспечения тишины и покоя граждан. В случае дальнейшего причинения неудобств в ночное время Ткачуку А.В. рекомендовано обратиться в отдел полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> для фиксирования фактов административного правонарушения. Кроме того, разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В ответ на обращение Ткачука А.Н. по вопросу законности размещения и содержания домашней птицы и собаки с щенками по проезду Сухумскому, 147 в <адрес обезличен> Роспотребнадзора по <адрес обезличен> <дата обезличена> сообщено, что вопросы, затронутые в обращении, не относятся к полномочиям Управления, в связи с чем обращение направлено для рассмотрения в адрес Управления Россельхознадзора по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской республике.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в ответ на обращения Ткачука А.Н. Управлением Россельхознадзора по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской республике сообщено, что в ходе проверки <дата обезличена> личного подсобного хозяйства Пономарева А.А. установлено, что у него содержатся 15 кур, 1 петух, 6 уток, 2 взрослых собаки и 9 щенков. Животные и птица не состоят на учете в государственной ветеринарной службе <адрес обезличен> и не подвергнуты диагностическим исследованиям и ветеринарным обработкам, за допущенные нарушения в отношении Пономарева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

<дата обезличена> Управлением Россельхознадзора по <адрес обезличен> и Карачаево-Черкесской республике в ответ на обращение Ткачука А.Н. сообщено, что в результате проверки <дата обезличена> личного подсобного хозяйства Пономарева А.А. установлено, что у него содержатся 2 взрослые собаки, которые состоят на учете в государственной ветеринарной службе <адрес обезличен> и подвергнуты диагностическим исследованиям и ветеринарным обработкам, нарушений Пономаревым А.А. требований нормативно-правовых актов РФ в области ветеринарии не выявлено.

Аналогичное по содержанию письмо направлено Ткачуку А.Н. в ответ на его обращение Северо-Кавказским межрегиональным управлением Россельхознадзора по результатам проведенной им <дата обезличена> проверки личного подсобного хозяйства Пономарева А.А.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выявленных нарушениях действующего законодательства по результатам многократных проверок, проводимых вышеназванными органами по обращению истца в отношении ответчика, и о привлечении ответчика Пономарева А.А. к административной ответственности контролирующими органами за какие-либо нарушения, истцом суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании со стороны истца свидетели Цицилина Е.В., Васильев О.Л., Царёва Т.А., Осипян А.Г. подтвердили факт содержания ответчиком Пономаревым А.А. собаки породы «алабай» по адресу: <адрес обезличен>, указали, что собака действительно лает в разное время суток.

Вместе с тем, показания указанных свидетелей не подтверждают факт нарушения ответчиками допустимого уровня шума в доме истца, поскольку основаны на субъективном восприятии.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих превышение допустимого уровня шума, приводящего к нарушению тишины и покоя, истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; при этом владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

В рассматриваемом случае ответчики Тамбиева Г.И. и Пономарев А.А. используют земельный участок, как собственник и фактический владелец (пользователь) соответственно, по своему назначению. Размещение и содержание на придомовом земельном участке собаки, при отсутствии какого-либо правового регулирования данного вопроса, действующему законодательству не противоречит.

Действующее законодательство не содержит норм, которые запрещали бы гражданам содержать на принадлежащем им земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, собак.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение противоправных действий ответчиков Тамбиевой Г.И. и Пономарева А.А., связанных с нарушением установленных правил и норм в части расположения на участке вольера, в котором содержится собака. Равным образом отсутствуют объективные доказательства и того, что имеющееся в настоящее время место содержания собаки по адресу: <адрес обезличен>, угрожает имуществу, жизни и здоровью истца и иных лиц, а лай собаки превышает допустимый уровень шума.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину от рождения другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений в п. 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно системному толкованию норм вышеуказанных норм права обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред; разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая заявленные Ткачуком А.Н. требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу морального вреда, противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий, суду не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, представленные истцом аудио - и видеозаписи на флеш-накопителе не отвечают требованиям положений статьи 77 ГПК РФ, поскольку достоверных доказательств того, когда, кем и в каких условиях осуществлялись такие записи, при помощи каких средств, истцом суду не представлено, доказательств законности получения данных аудио- и видеозаписей также не имеется. Кроме того, записи на флеш-накопителе являются копиями, полученными путем переноса их с иного носителя, верность которых (полнота соответствия оригиналу) не может быть надлежаще процессуально проверена и установлена, что свидетельствует об их недостоверности как доказательства по гражданскому делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления юридических обстоятельств по делу истцом не заявлялось.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причинение ему каких-либо физических или нравственные страданий, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками необходимых условий содержания своего животного, исключающих причинение вреда другим лицам или опасного воздействия на них, нарушении принадлежащей ответчику Пономареву А.А. собакой общественного порядка, выразившемся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ткачуком А.Н. требований о прекращении нарушения покоя и тишины граждан путем удаления собаки с участка и взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, производные от них требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ткачука А. Н. к Пономареву А. А.ичу, Тамбиевой Г. И. о прекращении нарушения тишины и покоя граждан, компенсации морального вреда и понесенных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата обезличена>

Судья                                                                                             Ю.А. Попова