Решение по делу № 33-2649/2024 от 16.07.2024

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2649/2024 10RS0005-01-2024-000575-24 2-366/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Душнюк Н.В., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года по иску Г.М.А. к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.М.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ работает в ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» водителем Ладвозерского участкового лесничества. Приказом работодателя от 18.12.2023 №-к ему объявлено замечание за неисполнение п. п. 1.4, 2.9 должностной инструкции, а именно, за отказ знакомиться, подписывать и исполнять приказ работодателя от 11.12.2023 №-к. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказом ответчика от 22.12.2023 №-п истцу снижен на 50% размер премии за декабрь 2023 г. Полагает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен части премии без достаточных оснований, дисциплинарного проступка не совершал. Истец просил признать незаконными и отменить приказы ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 18.12.2023 №-к и от 22.12.2023 №-п, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в РК, Министерство природных ресурсов и экологии РК.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, приказы ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 18.12.2023 № 220-к «О применении меры дисциплинарного взыскания к водителю Ладвозерского участкового лесничества Г.М.А.» и от 22.12.2023 № 247-п «О премировании работников по итогам работы за декабрь 2023 г.» признаны незаконными и отменены; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» С.Н.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что из-за отказа истца работать в выходной день, под угрозу срыва было поставлено выполнение одной из функции лесничества, касающейся патрулирования лесов в целях их охраны. При наложении работодателем дисциплинарного взыскания на истца была учтена тяжесть совершенного проступка, его характер. Патрулирование лесов в предновогодний период связано с охранной государственного имущества и предполагает привлечение работников к работе в выходные дни на основании положений ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ. Работодатель имел законные основания привлечь истца к работе в выходной день без его согласия. Обращает внимание, что привлечь к работе в целях патрулирования лесов имелась возможность только водителя Г.М.А. Судом первой инстанции были нарушены права ответчика, так как для ознакомления с новыми доводами иска предоставлен небольшой перерыв 30 мин. в судебном заседании, что оказалось недостаточным для формирования представителем правовой позиции. Полагает, что к показаниям свидетеля И.Г.М. следует отнестись критически, так как он заинтересован в исходе дела. Доводы истца о переживаниях в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности являются надуманными. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Истец и начальник ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» С.Н.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, надзорное производство №, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Судом установлено, что Г.М.А. с ХХ.ХХ.ХХ работает в ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» водителем Ладвозерского участкового лесничества (том 1 л.д. 8-12). Согласно п. п. 5.1, 5.2 трудового договора истцу установлен ненормирован3ный рабочий день, пятидневная 40 часовая рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Приказом начальника ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 18.12.2023 №-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение п. п. 1.4, 2.9 должностной инструкции водителя автомобиля (том 1 л.д. 13).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился отказ Г.М.А. 14.12.2023 ознакомиться, подписать и исполнить приказ начальника ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 11.12.2023 №-к «О привлечении к работе в выходные и праздничные дни работников ГКУ РК «Костомукшское лесничество».

Из п. п. 1.4, 2.9 должностной инструкции водителя автомобиля следует, что в своей работе он подчиняется непосредственно руководителю структурного подразделения, начальнику лесничества и организационно инженеру; обязан выполнять все распоряжения, поручения начальника лесничества и своего непосредственного руководителя (том 1 л.д. 46-47).

Согласно приказу начальника ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 11.12.2023 №-п в связи с наступлением новогодних праздников, в целях усиления проводимых мероприятий по предупреждению незаконной рубки лесных насаждений в период с 16.12.2023 по 31.12.2023 лесничим участковых лесничеств приказано увеличить при необходимости количество патрулирования лесов, изменить планы-графики и карты-схемы маршрутов патрулирования лесов (том 1 л.д. 194).

Приказом начальника ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 11.12.2023 №-к в целях патрулирования территории лесного фонда в предновогодний период работники учреждения с их письменного согласия привлечены к работе в выходные дни 16 и 17 декабря 2023 г., утвержден график дежурств ответственных лиц. При этом только Г.М.А. привлечен к работе не на один, а на два выходных дня (том 1 л.д. 49-50).

С указанным приказом истец ознакомлен, подпись об ознакомлении в приказе не поставил, письменного согласия на привлечение к работе в выходные дни не давал. Работодателем составлен акт об отказе Г.М.А. подписать указанный приказ (том 1 л.д. 50 оборот).

Приказом ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 15.12.2023 №-к внесены изменения в приказ ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 11.12.2023 №-к, с письменного согласия были привлечены к работе 16.12.2023 - Г.И.А., 17.12.2023 – В.М.В. (том 1 л.д. 51).

15.12.2023 Г.М.А. уведомлен о необходимости предоставления письменного объяснения в течение 2 рабочих дней относительно отказа от ознакомления и подписания приказа начальника ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 11.12.2023 №-к (том 1 л.д. 52).

15.12.2023 Г.М.А. представил начальнику ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» служебную записку, в которой он выразил согласие и готовность к работе в выходной день 16.12.2023. Также указал, что ранее пояснял руководству о согласии в указанный выходной день работать, но руководство настаивало на работе истца в течение двух выходных дней подряд (том 1 л.д. 52 оборот).

В судебном заседании свидетели И.Г.М., Г.И.А., П.А.И., Б.С.П. , Новикова А.В., Смунева Е.А. пояснили, что на совещании в устной форме Г.М.А. отказался от работы в выходные дни (том 1 л.д. 210-214).

Свидетель Р.С.А. указал о том, что в учреждении помимо Г.М.А. в спорный период работал еще водитель К.С.В., который вышел на работу в выходной день вместо истца (том 1 л.д. 209).

Согласно ст. 111 Трудового кодекса РФ всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 113 Трудового кодекса РФ, работа в выходные дни запрещается. Привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 113 Трудового кодекса РФ).

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: 1) для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; 3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, либо неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 3.6 Инструкции о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей лесничества, утвержденной 04.05.2023 начальником ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество», привлечение водителя к работе в выходной день производится в случаях, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса РФ, с его письменного согласия и по письменному распоряжению работодателя, в других случаях – с его письменного согласия по письменному распоряжению работодателя и с учетом мнения представительного органа работников (том 1 л.д. 34).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что без согласия истца работодатель был не вправе привлекать его к выполнению трудовых обязанностей в выходные дни 16 и 17 декабря 2023 г. Патрулирование лесного фонда в предновогодний период не относится к перечню случаев, при наличии которых допускается привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия. Соответственно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось.

Согласно приказу начальника ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 22.12.2023 №-п истец премирован за декабрь 2023 г. в сумме 718,29 руб., премия истцу снижена на 50% за привлечение к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 42).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором истцу установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада - 6592 руб., компенсационных и стимулирующих выплат. В числе стимулирующих выплат указана премия по итогам работы за месяц в размере до 20% должностного оклада (том 1 л.д. 59).

Пунктом 3 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера работникам ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество», утвержденного приказом ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 10.03.2016 №-п, предусмотрены стимулирующие выплаты для работников данного учреждения, в том числе премиальные выплаты по итогам работы за месяц. Согласно п. 16 указанного Положения премиальная выплата по итогам работы может быть снижена до 100% в случае наложения дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работников функций (том 2 л.д. 18 - 28).

Из приказа ответчика от 22.12.2023 №-п усматривается, что основанием для снижения истцу премии по итогам работы за декабрь 2023 г. на 50% явилось именно привлечение Г.М.А. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от 18.12.2023 №-к.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые истцом приказы работодателя от 18.12.2023 №-к, от 22.12.2023 №-п являются незаконными. В отсутствие дисциплинарного проступка у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, снижения премиальной выплаты.

Судом мотивированно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

По делу установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском 11.04.2024. До направления иска в суд истец обращался за защитой своих прав в прокуратуру г. Костомукши, в Государственную инспекцию труда в РК, Министерство природных ресурсов и экологии РК.

Руководствуясь п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», абзц. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суд обоснованно восстановил Г.М.А. срок обращения в суд.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 5000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к работе в выходной день без его согласия, признается несостоятельным.

Положения п. 2 ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ предусматривают привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия для предотвращения порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества.

Из указанной нормы права, а также Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом Роструда от 11.11.2022 № 253, следует, что привлечение работника к работе в нерабочие праздничные дни без его согласия допускается в чрезвычайных ситуациях либо при угрозе их возникновения. В иных случаях привлечение работника к работе в нерабочие праздничные и в выходные дни возможно только с его письменного согласия.

В соответствии с п. 13.9 Устава ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» патрулирование лесов в целях их охраны и выявления незаконных рубок относится к числу основных полномочий учреждения (том 1 л.д. 117).

Приказы ответчика от 11.12.2023 №-п, от 11.12.2023 №-к изданы в соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и экологии РК от 05.12.2023 № 21524/09-22/МПРиЭ-и, согласно которому, в целях усиления проводимых мероприятий по предупреждению незаконной рубки лесных насаждений, а также нарушений при заготовке елей или иных деревьев хвойных пород для новогодних праздников начальникам центральных лесничеств следует обеспечить, в том числе увеличение при необходимости количества патрулирования лесов, изменения плана-графика и карты-схемы маршрутов патрулирования (том 1 л.д. 169-170). Указанным письмом Министерство природных ресурсов и экологии РК лишь предлагает и рекомендует проведение в лесничествах ряда мероприятий в предновогодний период.

Таким образом, никакой чрезвычайной ситуации, которая позволила бы ответчику привлекать работников ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» без их согласия в выходные дни 16 – 17 декабря 2023 г. к патрулированию лесов не произошло. Об этом также свидетельствует текст приказа ответчика от 11.12.2023 №-к, в котором указано о привлечении работников учреждения к работе в выходные дни с их письменного согласия, что в отношении истца выполнено не было.

Министерство природных ресурсов и экологии РК в отзыве на иск, а также в письмах от 25.01.2024, направленных истцу и начальнику ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество», указало о том, что мероприятия по патрулированию территории лесного фонда в предновогодний период не относятся к случаям, указанным в ч. 3 ст. 113 Трудового кодекса РФ. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности является неправомерным, приказ от 18.12.2023 №-к подлежит отмене, так как без согласия Г.М.А. он не мог быть привлечен к работе в выходные дни 16 и 17 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 19, 66, 74).

При проверке обращения истца Государственная инспекция труда в РК также указала не незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку от него не было получено письменного согласия на привлечение к работе в выходные дни 16 и 17 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 18).

Судебная коллегия отмечает, что Г.М.А. выразил готовность выполнять трудовые обязанности в выходной день 16.12.2023, о чем 15.12.2023 уведомил руководителя учреждения в письменной форме. Работодатель не затребовал от истца объяснений по факту отказа исполнять приказ начальника ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 11.12.2023 №-к, были затребованы письменные объяснения только по факту отказа от ознакомления и подписания указанного приказа, что состав дисциплинарного проступка не образует (том 1 л.д. 52).

Довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля И.Г.М. стоит относиться критически, судебной коллегией отклоняется.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, свидетель является работником ответчика и знаком с истцом, что не указывает на его заинтересованность в исходе дела. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Разрешая спор, суд оценил показания данного свидетеля по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о том, что только Г.М.А. мог быть привлечен к работе в выходные дни, опровергается пояснениями истца, свидетеля Р.С.А., приказом ГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество» от 15.12.2023 №-к, которым внесены изменения в приказ от 11.12.2023 №-к.

Ссылка ответчика о том, переживания истца относительно привлечения к дисциплинарной ответственности являются надуманными, а сумма взысканной компенсации морального вреда завышенной, судебной коллегией отклоняется.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, трудовым законодательством презюмируется возмещение морального вреда, причиненного работнику, любым нарушением его прав со стороны работодателя, в том числе при незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности, нарушений в части оплаты труда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца (возраст, стаж работы), фактические обстоятельства дела. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях прав ответчика при рассмотрении дела несостоятелен.

Письменные дополнения к исковому заявлению являются возражениями истца на отзыв работодателя по делу. Представляя 29.05.2024 письменные дополнения к исковому заявлению, Г.М.А. также изложил свою правовую позицию устно в судебном заседании, исковые требования им не изменялись и не дополнялись. В судебном заседании 29.05.2024 участвовали два представителя ответчика, которым для ознакомления с дополнительными доводами иска (печатный текст на 2 листах том 1 л.д. 192-193) было предоставлено 30 минут (том 1 л.д. 207 обоот).

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи