Решение по делу № 33-10425/2024 от 18.10.2024

Судья Кречетова О.А. Дело № 33-10425/2024 (№2-336/2024)

                         УИД 22RS0037-01-2024-000203-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Медведева А.А.,

судей         Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Костенко Е. В. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 4 июля 2024 г. по делу по иску

Красильникова А. В. к Костенко Е. В. о взыскании суммы долга по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.В. обратился в суд с иском к Костенко Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ в общей сумме 544468,73 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ ответчик взяла в долг денежные средства в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., передача денежных средств была оыормлена расписками. Срок возврата денежных средств определен ДД.ММ.ГГ, однако в установленный срок заемные средства не были возвращены, требование о возврате оставлено Костенко Е.В. без удовлетворения; судебный приказ от ДД.ММ.ГГ отменен в связи с возражениями Костенко Е.В.ДД.ММ.ГГ.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от 4 июля 2024 г исковые требования Красильникова А. В. удовлетворены.

Взыскана с Костенко Е. В. в пользу Красильникова А. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 300000 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 244468,73 руб., всего- 544468,73 руб., судебные расходы в сумме 8645 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, в апелляционной жалобе ответчица указывает на безденежность займов. Запросы суда Обществу были проигнорированы, однако сведения, запрашиваемые у третьего лица, с учетом её возражений могли способствовать установлению истины. В дело представлены не отвечающие требованиям достоверности и достаточности доказательства, которые были положены в основу решения суда и на основании которых судом сделан ошибочный вывод.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и её представитель на доводах жалобы настаивали, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов представления, обсудив его доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Обращаясь в суд с иском, Красильников А.В. в подтверждение своих требований о взыскании задолженности по договорам займа представил две расписки, написанные заемщиком Костенко Е.В. собственноручно (т. 1, л.д.21-22; из содержания первой следует, что Костенко Е.В. взяла в долг у Красильникова А.В. <данные изъяты> руб. и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГ; из содержания второй следует, что Костенко Е.В. данной распиской подтверждает, что взяла в долг у Красильникова А.В. <данные изъяты> руб., которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГ, при передаче денег присутствовал свидетель Г.С.А.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 433, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии доказательств заключения двух договоров займа от ДД.ММ.ГГ между Красильниковым А.В. и Костенко Е.В. на общую сумму 544468,73 руб. и отсутствии допустимых и достоверных доказательств безденежности этих займов либо исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займов, в связи с чем взыскал задолженность по договорам займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела, отклоняя доводы жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт передачи денежных средств по договорам займов, их размер и срок возврата установлены и ответчиком допустимыми и бесспорными доказательствами не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства указывают на возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом, притом, что заключенные сторонами договоры займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

Доводы об отсутствии доказательств заключения договоров займа в условиях наличия между сторонами иных обязательств в рамках других взаимоотношений ( трудовых) судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Доказательств, указывающих на исполнение заемщиком своих обязательств, полный возврат займов, стороной ответчика не представлено.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца также подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд верно исходил из того, что в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Передача ответчику заемных денежных средств, вопреки ее доводам, подтверждается нахождением у истца подлинников двух расписок от ДД.ММ.ГГ, написанных Костенко Е.В., из буквального содержания которых явно следует получение ею в долг от Красильникова А.В. денежных средств в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. и принятие на себя обязательства по возврату займов до ДД.ММ.ГГ. Факт собственноручного написания обеих долговых расписок Костенко Е.В. не оспаривала.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств ни безденежности договоров займа, ни факта заключения их под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Также районный суд подробно проверил доводы должника относительно того, что возврат денежных средств произведен ею по иным материальным обязательствам, и отклонил их в связи с недоказанностью.

В правоохранительные органы по поводу событий ДД.ММ.ГГ Костенко Е.В. не обращалась вплоть до ДД.ММ.ГГ, то есть до обращения Красильникова А.В. в суд с настоящим иском.

Представленные также в судебную коллегию выписки по счету кредитной карты и дебетовой карты ответчицы, кассовые чеки и счета-фактуры о приобретении товара не подтверждают возврат денежных средств по договорам займа. Доказательств наличия договоренности с истцом о погашении долга по займам путем приобретения товара для нужд предприятия, где работала ответчица, за её счет не представлено.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Поскольку представленных по делу доказательств было достаточно для разрешения заявленного истцом спора, при этом оценка их достаточности, полноты и взаимосвязи отнесена законом к полномочиям суда, доводы жалобы в указанной части на правильность выводов по существу не влияют и отмены решения не влекут.

Апелляционная жалоба носит формальные доводы, не содержащие в себе каких-либо указаний на нарушение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Костенко Е. В. оставить без удовлетворения, решение Павловского районного суда Алтайского края от 4 июля 2024 г – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ