Решение по делу № 33-1912/2022 от 23.05.2022

Дело № 33-1912/2022 судья Шаталина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-33/2022 по апелляционной жалобе Колпакова В.Н., подписанной его представителем по доверенности Назаровым А.А., на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Колпакову В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Колпакова В.Н. к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о защите прав потребителей и изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к Колпакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Колпаковым В.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №-ДПО, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1005400,00 рублей со сроком возврата 60 месяцев под 25,7% годовых на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Однако обязательства по вышеназванному кредитному договору Колпаков В.Н. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем по состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность заемщика перед Банком составила 994334,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 828535,47 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 167799,11 рублей. Согласно индивидуальным условиям кредитного договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство. Право залога возникло у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность транспортного средства. Заложенное транспортное средство оценено сторонами в сумме 872000, рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать в пользу ПАО «Плюс Банк» с Колпакова В.Н. задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2018 года размере 994334,58 рублей из которых: сумма основного долга – 828535,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 165799,11 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19143 рублей; обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Колпакову В.Н.: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, – публичные торги.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года гражданское дело № 2-568/2021 по иску ПАО «Плюс Банк» к Колпакову В.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, передано по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

21 сентября 2021 года Ленинским районным судом Тульской области по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Колпакову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2018 года и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда Тульской области суда от 21 октября 2021 года заочное решение от 21 сентября 2021 года отменено и рассмотрение дела возобновлено, дело передано по подсудности в Суворовский районный суд Тульской области, в связи с регистрацией ответчика по адресу: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела произошла смена наименования истца с ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

06 декабря 2021 года от Колпакова В.Н. поступило подписанное его представителем по доверенности Назаровым А.А. встречное исковое заявление к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о защите прав потребителей и изменении условий кредитного договора, в котором указано на то, что 03 июля 2018 года между Колпаковым В.Н. и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Колпкову В.Н. предоставлен кредит в сумме 1005400,00 рублей сроком на 60 месяцев под 25,7% годовых, полная стоимость кредита на дату заключения договора составляла 25,683 % годовых. Пробег автомобиля, указанного в заявлении о предоставлении потребительского кредита, меньше 1000 км, а согласно расчету, осуществленному в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», предельное значение среднерыночной полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых с кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2018 года) на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства на автомобили с пробегом от 0 до 1000 км составляет 18,271%, в силу чего установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитной организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от цели кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. В связи с чем полагал, что Банком были нарушены требования закона и соответственно его права, как потребителя услуг. Требование о досрочном погашении кредита от 13 октября 2020 года содержит сведения о сумме несоответствующей закону. Из-за завышенного процента по кредиту заемщик осуществлял значительную переплату по ежемесячным платежам, в виду чего Колпакову В.Н. причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, так как была завышена сумма ежемесячного платежа и ему неоднократно звонили сотрудники Банка по поводу возникшей задолженности с требованиями ее погасить.

    На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Колпаков В.Н. просил признать условия о размере процентной ставке по кредиту в размере 25,7%, содержащиеся в п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 03 июля 2018 года, недействительными и противоречащими законодательству; обязать ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» изменить условия договора потребительского кредита № от 03 июля 2018 года, установив размер процентной ставки, начисляемой за пользование кредитом, в размере 18,271% годовых с момента заключения кредитного договора; признать незаконным направление ответчиком - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» требования о досрочном погашении кредита от 13 октября 2020 года; обязать ответчика - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» произвести перерасчет образовавшейся задолженности и составить график ежемесячных аннуитентных платежей с учетом процентной ставки 18,271% годовых. Взыскать с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства Банк извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Колпакова В.Н.

Ответчик (истец по встречному иску) Колпаков В.Н. и его представитель по доверенности Назаров А.А. в судебном заседании первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», а встречные уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд решил:

исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Колпакову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Колпакова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2018 года в размере 994334,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 828535,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 165799,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19143 рублей, а всего 1013477,58 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречных уточненных исковых требований Колпакова Владимира Николаевича к ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о защите прав потребителей и изменении условий кредитного договора отказать.

    В апелляционной жалобе Колпакова В.Н., подписанной его представителем по доверенности Назаровым А.А., содержится просьба об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного и о принятии нового решения по делу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Колпаков В.Н. и его представитель по доверенности Назаров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства Банк извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки представителя не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    Исходя из положений ст. ст. 327, 167, 48 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца (ответчика по встречному иску) - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Колпакова В.Н. и его представителя по доверенности Назарова А.А., судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 июля 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Колпаковым В.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 1005400,00 рублей под 25,7% годовых сроком на 60 месяцев (970000,00 рублей - на покупку транспортного средства, 35400,00 - на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах»), а Колпаков В.Н. обязался возвратить кредит и проценты по нему путем внесения на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика с их последующим списанием Банком в погашение задолженности, ежемесячных платежей в размере по 29923,84 рублей в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору (п. 6 раздела 1 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «Дилерплюс» (далее - Индивидуальные условия)).

При заполнении заявления о предоставлении потребительского кредита от 03 июля 2018 года в графе «пробег автомобиля» Колпаковым В.Н. указано, что он составляет более 1000 км, данное заявление, а также Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам и График платежей, в которых отражены размер процентной ставки, сумма кредита, размере ежемесячных платежей, порядок и срок возврата суммы кредита, пописаны Колпаковым В.Н. собственноручно.

Банком условия кредитного договора № от 03 июля 2018 года выполнены в полном объеме: 03 июля 2017 года Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 1005400,00 рублей.

Однако Колпаков В.Н. свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование этими средствами выполнял ненадлежащим образом.

В связи с этим 08 апреля 2020 года Банк направил в адрес Колпакова В.Н. требование за № о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором просил погасить общую сумму задолженности, размер которой на 13 октября 2020 года составил 990824,63 рублей (705713,60 – задолженность по основному долгу, 122821,87 рублей – задолженность по просроченному основному долгу, 4654,27 рублей – задолженность по начисленным процентам, 147473,53 рублей – задолженность по просроченным процентам, 10161,36 рублей – неустойка), по истечении 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления данного требования.

Названное требование до настоящего времени Колпаковым В.Н. не исполнено.

По состоянию на 05 ноября 2020 года задолженность Колпакова В.Н. перед Банком по кредитному договору № от 03 июля 2018 года составила 994334,58 рублей, из которых: 828535,47 рублей – сумма основного долга, 165799,11 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства заемщика – Колпакова В.Н. по кредитному договору № от 03 июля 2018 года обеспечены залогом транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, (п. 10 раздела 1 Индивидуальных условий), который был приобретен Колпаковым В.Н. с использованием кредитных средств 03 июля 2018 года в собственность по договору купли-продажи № №, заключенному с ООО «<данные изъяты>

06 июля 2018 года сведения о возникновении залога на вышеуказанный автомобиль внесены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 06 июля 2018 года).

22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», которое является правопреемником ПАО «Плюс Банк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных каждой из сторон требований и приведенных в их обоснование доводов, возражения стороны ответчика, правильно руководствовался нормами ст. ст. 160, 309, 310, 329, 334, 339.1, 348, 350, 421, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О банках и банковской деятельности», Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2330-1 (с последующими изменениями и дополнениями)) «О защите прав потребителей», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

Так, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормы параграфа 1 главы 42 (ст. ст. 807-818) Гражданского кодекса РФ регулируют вопросы займа.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ закреплено положение о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве»).

    Проанализировав с учетом приведенных правовых норм позиции каждой из сторон, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении предъявленных ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Колпакову В.Н. исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 июля 2018 года размере 994334,58 рублей, из которых: сумма основного долга – 828535,47 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 165799,11 рублей, и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее Колпакову В.Н.: <данные изъяты> определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

    Правильно, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции разрешил и встречные требования Колпакова В.Н. об изменении условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно нормам ст. 434.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются, в частности предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей», моральный вред (физические и нравственные страдания), возмещается при наличии вины нарушителя в причинении такого вреда.

Независимо от вины причинителя компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование правовой позиции по заявленным встречным требованиям об изменении условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика-истца Колпакова В.Н. по доверенности Назаров А.А. ссылался на то, что на дату покупки Колпаковым В.Н. спорного автомобиля пробег этого транспортного средства составлял менее 1000 км, а в соответствии с положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», согласно с которыми с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, рассчитанного Банком России на III квартал 2018 года, предельное значение среднерыночной полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в III квартале 2018 года на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства на автомобили с пробегом от 0 до 1000 км, составляет 18,271%.

Часть 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, то есть на 03 июля 2018 года, предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На III квартал 2018 года рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого кредитными организациями физическим лицам на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства, составляло: на автомобили с пробегом от 0 до 1000 км – 13,703%, а предельное значение полной стоимости такого кредита - 18,271%; на автомобили с пробегом свыше 1000 км – 19,303%, а предельное значение полной стоимости такого кредита - 25,737%.

Как уже было отмечено выше, кредит на приобретение транспортного средства предоставлен Колпакову В.Н. под 25,7%, при этом в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 03 июля 2018 года, собственноручно подписанном Колпаковым В.Н., в графе «пробег автомобиля» указано, что он составляет более 1000 км.

При этом Колпаков В.Н. был ознакомлен и с размером процентной ставки, и суммой кредита, и размером ежемесячных платежей, и порядком и сроках возврата суммы кредита, и до 2020 года, то есть около полутора лет, он осуществлял платежи в счет погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Требования об изменении условий кредитного договора со ссылкой на неправильное указание пробега заложенного автомобиля Колпаков В.Н. предъявил Банку 06 декабря 2021 года, то есть только после обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту.

При этом бесспорных доказательств того, что пробег приобретенного на кредитные средства автомобиль составлял менее 1000 км, Колпаковым В.Н. представлено не было.

Представленный в материалах дела дубликат сервисной книжки (т. 2, л. д. 34), где в графе «прочие отметки и печать дилера» указано: «15.06.2018 года автомобиль был продан ООО «РенаМакс» с пробегом 10 км, бесспорным доказательством пробега спорного автомобиля на момент его продажи 03 июля 2018 года Колпакову В.Н., не является, так как указанный дубликат выдан только 30 января 2022 года, то есть после того, как было возбуждено данное гражданское дело, заполнен дубликат сервисной книжки вручную, при этом ссылки на документ, на основании которого сделана вышеприведенная запись о пробеге автомобиля, в этом дубликате не имеется.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции ответу ООО «<данные изъяты>» от 15 июня 2022 года в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № № от 03 июля 2018 года Колпакову В.Н. выдан оригинал сервисной книжки; в настоящее время в базе данных ООО «<данные изъяты>» отсутствуют сведения о показаниях одометра на момент сделки и восстановить их не представляется возможным, так как с момента сделки прошло более трех лет.

Судом первой инстанции делался запрос относительно пробега спорного автомобиля в АО «Рольф» филиал «Сити». Из поступившего из названной организации ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. б/н (т. 2, л. д. 57) следует, что автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «<данные изъяты>» по договору № от 13.06.2018 с пробегом 10 км. Однако, как и в дубликате сервисной книжки, документ-основание, откуда взята данная информация о пробеге автомобиля, в ответе АО «<данные изъяты>» не назван.

Сам документ или его заверенная в установленном порядке копия тоже не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ сведениям, содержащимся в ответе АО «<данные изъяты>» от 14 марта 2022 года исх. б/н, пришел к выводу о том, что данные сведения опровергаются условиями кредитного договора № от 03 июля 2018 года, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и Колпаковым В.Н.

Учитывая данные паспорта транспортного средства (т. 2, л. д. 28), из которого усматривается, что вышеназванный автомобиль до его приобретения Колпаковым В.Н. находился в собственности трех организаций, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При совокупности указанного, судебная коллегия находит правильным и обоснованными и вывод суда первой инстанции о том, что стороны, будучи свободными в заключение кредитного договора, пришли к соглашению по всем существенным его условиям, при этом Колпаковым В.Н. была получена до заключения договора вся необходимая информация, условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, Колпаковым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, существенно нарушающих условия кредитного договора.

Исходя из этого, правомерным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых треований Колпакова В.Н. об обязании ПАО «Квант Мобайл Банк» изменить условия договора потребительского кредита № от 03 июля 2018 года, установить размер процентной ставки, начисляемой за пользование кредитом, в размере 18,271% годовых с момента заключения кредитного договора, о признании незаконным направления ПАО «Квант Мобайл Банк» требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ПАО «Квант Мобайл Банк» произвести перерасчет образовавшейся задолженности и составить график ежемесячных аннуитентных платежей с учетом процентной ставки 18,271% годовых, а также о компенсации морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Колпакова В.Н., подписанная его представителем Назаровым А.А. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о предоставлении потребительского кредита Колпаков В.Н. заполнял не собственноручно, в связи с чем он не обратил внимание на размер пробега автомобиля более 1000 км, который, по его мнению, указан мелким шрифтом намерено, фактически пробег автомобиля имел меньший показатель, в связи с чем предельная стоимость кредита должна составлять, как установлено Банком России на III квартал 2018 года, 18,271%, при всей совокупности приведенного выше являются несостоятельными, так как как основаны на субъективной оценке самого заявителя жалобы имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы Колпакова В.Н., подписанной его представителем по доверенности Назаровым А.А., тоже не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции оценке доказательств, обстоятельств и толкования закона самим заявителем жалобы и его иной точке зрения о том, как могло бы быть разрешено дело.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение по делу.

Не могут, с учетом общепризнанного принципа правовой определенности, являющегося одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, сами по себе служить основанием для отмены судебного постановления и иная точка зрения заявителя жалобы по тому же вопросу и/или его иная позиция о том, как могло быть разрешено дело.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года по доводам апелляционной жалобы Колпакова Н.В., подписанной его представителем по доверенности Назаровым А.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а :

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колпакова В.Н., подписанную его представителем по доверенности Назаровым А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи