Решение по делу № 2-1195/2020 от 06.04.2020

дело № 2-1195/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 августа 2020 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Великановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ситникова е.в. к новохатская а.м. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ситникова е.в. обратилась в суд с иском к новохатская а.м. о признании недействительным завещания.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка окунев н.и. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства по праву представления в качестве дочери сына окунев н.и. – Окунева В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от имени дедушки составлено завещание, согласно которому все его имущество было завещано ответчику новохатская а.м., которая в завещании поименована дочерью наследодателя.

Ссылаясь на то, что новохатская а.м. дочерью окунев н.и. не является, а также указывая, что на момент составления завещания окунев н.и. не мог осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, ситникова е.в. просила суд признать недействительным завещание окунев н.и., удостоверенное нотариусом <адрес> токарев д.с. ДД.ММ.ГГГГ

Истец ситникова е.в. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы потехин а.с.

Представитель истца ситникова е.в. по доверенности – потехин а.с. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик новохатская а.м. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы попова е.в.

Представитель ответчика новохатская а.м. по доверенности – попова е.в. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – нотариус <адрес> токарев д.с. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель нотариальной палаты <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> токарев д.с. было удостоверено завещание окунев н.и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому все свое имущество он завещал дочери новохатская а.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ окунев н.и. умер.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик новохатская а.м. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка наследодателя – истец ситникова е.в.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным указывала, что окунев н.и. в силу болезненного состояния не обладал в момент составления завещания необходимыми психическими и физическими качествами для его совершения.

Судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели, которые дали пояснения относительно известных им обстоятельств физического здоровья умершего окунев н.и., его психического состояния.

Так, свидетель Окунева М.В. показала, что со своим свекром -окунев н.и. она была в хороших отношениях, часто навещала и помогала. По состоянию на 2011 г. он проживал со своей женой, часто приходила ответчик. Она знала, что у него имеются сердечно-сосудистые заболевания, отклонений в психологическом состоянии в связи с болезнью сердца она не замечала. В 2018 г. он не мог вставать и ходить, не мог вспомнить, как зовут ответчика.

Свидетель Ситалова Н.М. в судебном заседании показала, что была знакома с окунев н.и. с детства, он часто бывал на даче со своей семьей, дочерью и внучкой. О его заболевании сердца она узнала в 2012 г., не замечала, что это влияло на его психическое состояние. Потерю сына окунев н.и. переживал тяжело.

Свидетель Пчелинцева Л.В. пояснила, что с окунев н.и. они были соседями по лестничной площадке. С 2011 г. он проживал с женой, часто приходил ответчик, который проживает сейчас в данной квартире. Сердечно-сосудистые заболевания на психологическое состояние окунев н.и. не влияли. В 2014 г. он еще водил машину. Перестал ходить за год до своей смерти. У окунев н.и. был сын, который умер в 2011 <адрес> сына переживал тяжело. О завещании она не знала.

Свидетель Яшина Т. П. показала, что знает окунев н.и. с 1977 <адрес> сердца не влияли на его психическое состояние. Уход за ним осуществлял только ответчик. Потерю сына он переживал тяжело.

Свидетель Козлова О.А. показала, что знает окунев н.и. более 30 лет. Психологических отклонений в его поведении не замечала. Перестал вставать и ходить за 2,5 года до смерти, но мог самостоятельно кушать, речь не была нарушена.

Для проверки доводов истца о нахождении окунев н.и. в момент удостоверения завещания в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ретроспективного анализа предоставленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации судебно-психиатрические эксперты пришли к заключению, что в указанных документах отсутствуют объективные данные о том, что окунев н.и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в том числе и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> токарев д.с., страдал какими-либо психическими заболеваниями. Он не обращался при жизни к врачам-психиатрам за оказанием психиатрической помощи, не состоял под динамическим наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога, был адекватен в поведении и высказываниях, социально адаптирован – проживал с семьей, каких-либо отклонений в психическом (психологическом) состоянии, исходя из показаний свидетелей, окунев н.и. не обнаруживал, в том числе и на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Страдал ли окунев н.и. на юридически значимый период времени – на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо иными заболеваниями, влияющими на его психическое состояние, установить не представилось возможным, ввиду отсутствия (списания из-за неудовлетворительного состояния) медицинской документации на временной период 2010 г. и 2011 г. В силу своего психического состояния окунев н.и. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> токарев д.с., был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертам представлена медицинская документация, свидетельствующая о наличии у окунев н.и., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при жизни сердечно-сосудистой патологии, с верифицированным диагнозом его соматического заболевания с датой установления только с ДД.ММ.ГГГГг., то есть через 1 год и 3 месяца после совершения им сделки по составлению завещания. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт Самарский В.И., который выводы заключения экспертов подтвердил, указал об отсутствии каких-либо объективных данных полагать, что на момент составления завещания наследодатель не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вместе с тем установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает.

Более того, согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных нормативных положений, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчет своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на лице, оспаривающем указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ссылка стороны истца на наличие у окунев н.и. на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ соматических заболеваний, с учетом отсутствия доказательств того, что они могли повлиять на психическое состояние завещателя, не является безусловным основанием для признания завещания недействительным

Так, в судебном заседании исследовалась медицинская документация, из которой усматривается, что окунев н.и. имел сердечно-сосудистые заболевания, но сведения об обращении наследодателя за психиатрической помощью в медицинской документации отсутствуют.

Исследованные судом показания допрошенных свидетелей также не дают оснований для вывода о таких изменениях психического состояния окунев н.и., которые бы исключали возможность осознания ими своих действий при составлении завещания.

Психические нарушения у окунев н.и. впервые отмечаются врачом-терапевтом только в записях от ДД.ММ.ГГГГ, когда он пожаловался на снижение памяти, каких-либо других психических расстройств в медкарте врачами не зафиксировано.

Таким образом, наличие ряда заболеваний и нахождение в преклонном возрасте не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку не получено данных о том, что это препятствовало окунев н.и. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Также в материалах дела не имеется сведений о психологическом воздействии на окунев н.и. в момент составления завещания со стороны окружающих.

Поскольку экспертным путем не установлено наличия у наследодателя каких-либо психических заболеваний в юридически значимый период, а иных относимых и допустимых доказательств неспособности окунев н.и. на момент составления оспариваемого завещания в полной мере осознавать фактическое содержание своих действий и руководить ими в материалы дела истцом в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности нахождения окунев н.и. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, из оспариваемого завещания не усматривается, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку оно совершено в письменной форме, удостоверено нотариусом, которым установлена личность наследодателя, в завещании указаны место и дата его составления, завещание подписано лично окунев н.и., содержание завещания содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ему имущество новохатская а.м.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В ходе рассмотрения дела ответчик новохатская а.м. пояснила, что с раннего детства воспитывалась отчимом окунев н.и., который считал ее своей дочерью, в связи с чем и указал нотариусу о том, что завещает свое имущество дочери. Иных дочерей у наследодателя не имелось.

Из текста завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указав в завещании «дочь», а не «падчерица», окунев н.и. при этом правильно указал фамилию, имя, отчество и дату рождения новохатская а.м., в связи с чем оснований сомневаться в том, что имущество было завещано именно ответчику не имеется.

В соответствии со статьей 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимаются во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Судом не установлено обстоятельств, а стороной истца не представлено доказательств, что неточность в указании родственной связи наследника с наследодателем как-либо повлияла на волеизъявление наследодателя окунев н.и., сомнений в том, что завещание было составлено в пользу ответчика новохатская а.м., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого истцом завещания не допускает.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ окунев н.и. в пользу новохатская а.м., удостоверенного нотариусом <адрес> токарев д.с. и зарегистрированного в реестре за №.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ситникова е.в. к новохатская а.м. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ окунев н.и. в пользу новохатская а.м., удостоверенного нотариусом <адрес> токарев д.с. и зарегистрированного в реестре за №, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2020 г.

Судья      Л.В. Данковцева