Решение по делу № 8Г-8825/2023 [88-10389/2023] от 16.03.2023

Дело №

УИД 76RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации Физкультурно-оздоровительного комплекса "Успех-Совершенство" к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию общего имущества нежилого здания, коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса «Успех-Совершенство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на содержание общего имущества нежилого здания, коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что партнерство на основании решения собственников осуществляет эксплуатацию и содержание общего имущества собственников помещений административно-офисного здания по адресу <адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения - офиса № площадью 82,2 кв.м. в указанном здании. При этом несвоевременно и не в полном объеме оплачивал услуги партнерства по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания, не оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2020 года по август 2021 года в размере 147 914 руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные услуги за период с января 2020 по август 2021 года в размере 147914 руб., судебные издержки.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства по управлению и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса «Успех-Совершенство» взысканы задолженность в размере 147914,02 руб., возврат госпошлины в размере 4158 руб., а всего взыскано 152072,02 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на оснований решений собственников нежилых помещений некоммерческое партнерство по управлению и эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса «Успех-Совершенство» осуществляет управление административно-офисным зданием по адресу: <адрес>.

Партнерство осуществляет содержание общего имущества собственников помещений нежилого здания и выставляет собственникам помещений квитанции на оплату указанных услуг, а также на оплату коммунальных услуг, поставляемых ресурсоснабжающими организациями.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения - офиса № площадью 82,2 кв.м. в указанном здании.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № внеочередного общего собрания собственников помещений спорного здания постановлено утвердить размер компенсации расходов на управление зданием в 2019 году в сумме 11,68 руб. с одного кв.м. общей площади помещения в нежилом здании.

Также указанным решением общего собрания постановлено принять решение о распределении расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества, потерь по горячему, холодному водоснабжению, газоснабжению, отоплению (тепловой энергии), а также электроэнергии пропорционально площади помещений в нежилом здании.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным стороной истца договорам на оказание услуг по охране нежилого здания, по содержанию котельной, по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по обслуживанию пожарной сигнализации, договора снабжения электрической энергией, договора поставки газа, договору на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, договорам на абонентское обслуживание по обслуживанию на случай чрезвычайных ситуаций, трудовым договорам с сотрудниками партнерства, счетам на оказанные услуги в спорный период, выпискам по счету партнерства, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на содержание общего имущества собственников помещений и необходимости взыскания с ответчика как собственника помещения в административном здании возникшей задолженности по содержанию общего имущества собственников помещений нежилого здания.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных правовых норм и разъяснений суды при разрешении дела правильно исходили из того, что ответчик как собственник нежилого помещения в административно-офисном здании является сособственником общего имущества указанного здания и обязан нести расходы по содержанию общего имущества здания и оплате коммунальных услуг соразмерно доле в праве собственности.

Поскольку после 2019 года размер платы за содержание общего имущества и порядок его определения не были утверждены общим собранием собственников помещений здания, суды с учетом положений статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации верно признали, что истцу, которого сами собственники уполномочили осуществлять такую деятельность, должны быть возмещены фактически произведенные расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг с учетом фактически оказанных ему услуг исходя из площади, расположения и других характеристик помещения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что без установления тарифа на содержание общего имущества собственников помещений начисление платы за оказываемые услуги по содержанию общего имущества собственников партнерством является незаконным, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены как ошибочные, с чем судебная коллегия кассационного суда соглашается в полном объеме.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае аналогия закона о порядке определения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома при отсутствии решения общего собрания собственников об утверждении такой платы, неприменима, поскольку тарифы и перечни услуг, входящих в состав услуг по управлению общим имуществом в нежилых зданиях, органами местного самоуправления не принимаются. Использование размера платы, принятого общим собранием собственников в 2019 году, к другим периодам также правильно признано необоснованным, поскольку положения статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают взимание с собственников платы за содержание общего имущества по фактически понесенным затратам.

То обстоятельство, что ФИО1 не пользовался принадлежащим ему нежилым помещением в определенный период времени, само по себе не является основанием для его освобождения от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в здании, где находится принадлежащее ему на праве собственности помещение.

Что касается доводов относительно внесения ответчиком платы за содержание общего имущества, несогласия с представленным ответчиком расчетом возникшей задолженности, выхода суда за пределы исковых требований при удовлетворении иска, то все они были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на их несостоятельность и несоответствие обстоятельствам дела.

В частности, судами как первой, так и апелляционной инстанций был проверен расчет истца, учтен контррасчет ответчика при разрешении спора, были учтены все денежные суммы, которые были внесены ответчиком. Оснований полагать, что взысканная сумма задолженности является неправильной, у судебной коллегии не имеется. Взыскание же суммы задолженности с учетом переходящего сальдо о выходе за пределы заявленных исковых требований не свидетельствует.

Доводы жалобы о неправомерности применения истцом дифференцированного размера платы в отношении разных собственников, также были проверены судами и правомерно отвергнуты.

Суды проверили расчеты истца, его обоснование взимания разной платы, которое обусловлено особенностями расположения разных помещений в здании и фактическим использованием собственниками разного объема оказываемых истцом услуг.

Дифференцированный подход к установлению платы за содержание общего имущества признан судами правомерным с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Само по себе то, что такой дифференцированный подход к определению размера платы применялся не общим собранием собственников (которое не было проведено в спорный период), а организацией, осуществляющей управлением общим имуществом собственников помещений офисного здания, нельзя признать нарушающим требования статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречащим правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Судами проверено обоснование применяемых истцом различий и установлено, что оно не является произвольным, а вызвано объективными обстоятельствами, характеризующими разные объекты собственности в здании и возможности пользования собственниками разным набором услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергнуты, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи