Решение по делу № 2-675/2017 (2-1843/2016;) от 12.05.2016

                                                                                              №2-675/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года                                                                         г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего Степановой Ю.С.,

при секретаре Мезелевой М.Д.,

с участием прокурора Белоконной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела» о восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене приказа ГУПС «ССПД № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении истца на работе в ГУПС «ССПД» в должности заместителя директора; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе в сумме 53 541 рублей в месяц; взыскать с ГУПС «ССПД» в пользу истца заработную плату в размере 53 541 руб. в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ГУПС «ССПД» на должность заместителя директора.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с уведомлением «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ГУПС «ССПД». Данным уведомлением было сообщено, что в связи с проведением мероприятий по сокращению штата работников, занимаемая ФИО2 должность заместителя директора будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ было предложено занять имеющиеся вакантные должности, указанные в уведомлении. В связи с предоставлением истцу отпуска, ответчиком была перенесена дата увольнения. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/ув «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении)», ФИО2 был уволен с должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что издание данного приказа произведено с нарушением норм Трудового законодательства РФ, определяющих порядок увольнения работников по основаниям, определенным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение с должности заместителя директора незаконно.

По мнению истца, ответчик не предложил все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Данную обязанность ответчик выполнил один раз – ДД.ММ.ГГГГ, указав перечень вакантных должностей в уведомлении о предстоящем сокращении. При увольнении, ДД.ММ.ГГГГ данная обязанность ответчиком не выполнена, о наличии вакантных должностей на предприятии истца не уведомили, мер к его трудоустройству не приняли.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принят на должность заместителя директора Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Специализированная служба по вопросам похоронного дела», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №/тд.

Приказом ГУПС «ССПД» от ДД.ММ.ГГГГ №/ос, с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание на работников ГУПС «ССПД», согласно которому имеется 1 должность заместителя директора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На основании разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Таким образом, при рассмотрение дела о восстановлении на работе работника, уволенного по инициативе работодателя по основаниям подпункта 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата), необходимо установить: произведено ли фактическое сокращение численности или штата работников; был ли работник за два месяца в письменной форме и под расписку предупрежден о предстоящем сокращении и увольнении; имел ли работник преимущественное право оставления на работе; предлагалась ли работнику другая имеющаяся работа (вакантная должность) в той же организации, соответствующая его квалификации и состоянию здоровья. Несоблюдение одного из этих условий свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения или об отсутствии законного основания для увольнения, и влечет за собой восстановление работника на прежней работе.

Судом установлено, что в связи с ухудшением финансового состояния предприятия и выявленной возможностью перераспределения должностных обязанностей между работниками, ГУПС «ССПД» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, которым с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность заместителя директора в количестве 1 единица, сократив численность работников на этой должности на 1 единицу.

Согласно уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ГУПС «ССПД» от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставлен в известность о том, что занимаемая им должность заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена.

Кроме того, вышеуказанным уведомлением истец был извещен о том, что в организации имеются вакантные должности агента, бетонщика, слесаря-сборщика, водителя, цветочника, сторожа, землекопа, уборщика территории, смотрителей кладбищ сел пригородной зоны. Истцу предложено занять любую из перечисленных должностей, в случае, если имеется необходимая квалификация и это не повредит его здоровью.

С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на документе.

После ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения истца в связи с сокращением штата перенесена работодателем на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставляемым ему отпуском без сохранения заработной платы по заявлению истца.

Судом установлено, что на дату увольнения ФИО2 вакантные должности в ГУПС «ССПД» отсутствовали.

Доводы истца о не предложении работодателем должностей при сокращении численности или штата работников не соответствует действительности в связи с тем, что материалы дела содержат доказательства невозможности предоставления иных должностей, в том числе должности специалиста по кадрам и бухгалтера 1 категории, поскольку истец не соответствует квалификационным требованиям по имеющимся должностям.

Так, в соответствии с должностной инструкцией специалиста по кадрам ГУПС «ССПД», утвержденной приказом директора ДД.ММ.ГГГГ №/ос на должность специалиста по кадрам принимается лицо, имеющее высшее техническое или инженерно – экономическое образование с образовательной степенью специалист и выше, стаж работы по специальности не менее 1 года.

Согласно должностной инструкции бухгалтера 1 категории ГУПС «ССПД», утвержденной приказом директора ДД.ММ.ГГГГ №/ос на должность бухгалтера 1 категории принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование с образовательной степенью специалист и выше и стаж работы в должности бухгалтера 2 категории не менее 3-х лет.

Между тем, истец квалификации вышеуказанных должностей не соответствует.

Более того, должность бухгалтера 1 категории, которую занимала ФИО5 по трудовому договору, не была вакантной в силу положений ст. 180 ТК РФ, поскольку последняя находилась на листе нетрудоспособности.

В соответствии с положениями Трудового кодекса, если на определенной должности работает работник, т.е. заключен трудовой договор на работу по определенной должности, но в какой-либо период работник находится в отпуске или на листе нетрудоспособности, то эта должность за ним сохраняется на время его отсутствия, а значит, не является вакантной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации и состоянию здоровья.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

Для проверки доводов истца о невыдачи ему в день увольнения трудовой книжки, в ходе рассмотрения дела судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в графе № «Расписка работника в получении трудовой книжки» по порядковым номером 196 в правом верхнем углу страницы № «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них» выполнена самим ФИО2 с намеренным изменением собственных почерковых признаков.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта, поскольку эксперт при составлении заключения был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта.

Заключение эксперта №-ЛС-16 от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку эксперт судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, факт выдачи ФИО2 при увольнении трудовой книжки также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 – специалиста по кадрам ГУП Севастополя «ССПД», в соответствии с которыми в день увольнения в ее присутствии ФИО2 расписался в личной карточке, был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись и получил трудовую книжку, в чем также расписался, а также получил расчет. При этом представитель истца не отрицала наличие собственноручной подписи истца в личной карточке, в приказе об увольнении, платежной ведомости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения истцом трудовой книжки, требование ФИО2 о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, выводы истца о нарушении его прав не основаны на нормах трудового законодательства, поэтому иск в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком, как работодателем, трудовых прав истца, выразившийся в нарушении порядка увольнения последнего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах и правовых нормах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2017 г.

Судья                                                                                            Ю.С. Степанова