Решение по делу № 2-943/2021 от 06.09.2021

Мотивированное решение                                                                             дело № 2-943/2021

вынесено 06.12.2021г.                                                                    76RS0011-01-2021-001630-81

                                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021г.                                                                                                г. Углич

        Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкиной (Дияровой) Надежды Ивановны к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

                                                      у с т а н о в и л:

           Шишкина (Диярова) Н.И. обратилась в Угличский районный суд ЯО с исковым заявлением к Угличскому РОСП УФССП по Ярославской области, ПАО «Сбербанк России» и Департаменту финансов Ярославской области, в котором указала, что решением Арбитражного суда Московской области в 2015г. была признан банкротом. Все ее долговые обязательства, включенные в реестр, были аннулированы, в том числе и задолженность по исполнительному производству № 78/23/1294/17/2009 на сумм <данные изъяты> руб. В начале лета 2021г. ей стало известно от третьих лиц, что за ней числится долг по ПАО Сбербанк на указанную сумму. Она обратилась в отделение Сбербанка, где ей сообщили, что с 2013г. в банк постановление от судебного пристава-исполнителя об отмене взыскания не поступало и было рекомендовано предоставить такое постановление. Она обратилась в Угличский РОСП, где ей пояснили, что предоставить постановление об отмене ограничений не могут, т.к. исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. Ей была выдана об этом справка от 07.07.2021г. Указанную справку она представила в банк, однако сведении о ее задолженности и наложении ареста на счет на сумму 12 440 061 руб. так и не были удалены из информационной базы. Из электронной переписки с банком ей стало известно, что банк самостоятельно не может отменить взыскание и просит предоставить справку от Угличского РОСП о том, что на исполнении такого исполнительного производства нет и предоставить постановление об отмене ограничительных мер невозможно в связи с истечением срока хранения. Однако она неоднократно такую справку предоставляла в банк с 07.07.2021г., но последний все равно не снимает арест со счета. Считает, что Угличский РОСП своим бездействием в виде неотправления документа об отмене взыскания с момента вынесения решения о банкротстве в 2015г. по настоящее время, нанес ущерб ее деловой репутации, т.к. для третьих лиц она значилась должником. Тем самым ей причинен моральный вред, который она оценивает в такую же денеженную сумму, как и сумма долга- 12 440 000 руб., которые просит взыскать с Департамента финансов Ярославской области. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не исключает до настоящего времени задолженность на указанную сумму, несмотря на предоставленные из Угличского РОСП сведения, имеет место бездействие банка по аннулированию задолженности в течение нескольких месяцев, что также наносит ущерб ее деловой репутации, который она оценивает в 500000 руб. и просит его взыскать с ПАО «Сбербанк». Также истец просит обязать ПАО «Сбербанк» прекратить взыскание по исполнительному производству № 78/23/1294/17/2009 на сумму 12440048,21 руб. по всем счетам на имя Шишкиной Н.И. и исключить из реестра сведения об указанной задолженности.

    В последующем истец Шишкина Н.И. исковые требования уточнила, предъявляет их к ответчикам Угличскому РОСП УФССП по ЯО, Управлению ФССП России по Ярославской области и ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать за бездействие Угличского РОСП УФССП по ЯО по прекращению взыскания по исполнительному производству № 78/23/1294/17/2009 г. и ущемлению ее доброго имени и деловой репутации компенсацию морального вреда в размере 12440000 руб. с Управления ФССП России по Ярославской области. Остальные требования оставлены без изменения.

    От исковых требований к Департаменту финансов Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда на сумму 12 440 000 руб., а также от требований к ПАО Сбербанк о возложении обязанности прекратить взыскание по ИП 78/23/1294/17/2009 на сумму 12 440 048,21 руб. по всем счетам и исключить из реестра сведения об указанной задолженности, отказалась. Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

    В судебном заседании истец Шишкина (Диярова) Н.И. исковые требования в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что летом текущего она решила закрыть имеющийся у нее счет в Сбербанке России, на котором у нее отсутствовали денежные средства, в связи с чем обратилась в Сбербанк. Там выяснилось, что указанный счет она не может закрыть, поскольку на него наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя с 2013г. на сумму <данные изъяты> руб. Указанная денежная сумма с нее была взыскана решением Угличского районного суда в пользу Сбербанка. Вместе с тем, данная сумма была полностью выплачена банку за счет реализации принадлежащего ей недвижимого имущества. В 2012г. она была признана банкротом. В 2015г. В связи с введением процедуры наблюдения судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по МО, где находились все исполнительные производства, по которым она являлась должником, был снят арест с ее имущества, а также отменены меры о запрете регистрационных действий. Однако исполнительного производства в Одинцовском РОСП, по которому были взысканы денежные средства в пользу Сбербанка, не имелось. Взысканием по данному исполнительному производству занимался Угличский РОСП, который и должен был снять арест с ее счета в Сбербанке, однако этого не сделал. Считает, что указанным бездействием службы судебных приставов ущемлена ее деловая репутация, поскольку она значится должницей на такую огромную сумму. Также она ранее несколько раз обращалась с заявлением о предоставлении ей кредитов в разных банках, в том числе и Сбербанке, но ей в этом отказывали. Причины отказа ей не объясняли, но в настоящий момент она считает, что такой отказ был связан с наличием числящейся за ней задолженности и арестованным счетом. Четыре месяца она пыталась решить указанную проблему, много раз письменно обращалась и ходила в Угличский РОСП, в Сбербанк, переживала в связи с данной ситуацией, что негативно сказалось на состоянии ее здоровья. Вина Сбербанка в том, что получив необходимую справку от службы судебных приставов об отсутствии в отношении нее исполнительного производства, они не принимали мер о снятии ограничений по счету, чем также причинили ей моральный вред. Только после 08.10.2021г. такое ограничение банком было снято, и она смогла закрыть указанный счет. Считает, что ответчиками причинен вред ее человеческому достоинству и деловой репутации. Несмотря на то, что в настоящий момент все ограничения по счету сняты, считает, что ответчики должны компенсировать причиненный ей моральный вред в заявленных суммах.

    Представитель ответчика- Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал и указал, что на исполнении в РОСП находилось исполнительное производство № 761/09/23/76 от 01.09.2009г. в отношении Шишкиной Н.И. о взыскании задолженности с учетом исполнительного сбора в размере 12 440 061,87 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитном учреждении- ПАО Сбербанк. 14.03.2011г. для дальнейшего исполнения исполнительное производство было передано в Одинцовский РОСП Московской области и в дальнейшем в Угличский РОСП для исполнения не возвращалось. Постановление об окончании исполнительного производства Угличский РОСП не выносил. Дата и основание окончания исполнительного производства Угличскому РОСП неизвестны. Денежные средства, списанные банком с расчетных счетов Шишкиной Н.И. в рамках указанного исполнительного производства на депозитный счет Угличского РОСП не проступали с даты передачи исполнительного производства в Одинцовский РОСП и по настоящее время. При обращении Шишкиной Н.И. в Угличский РОСП с данным вопросом ей были даны все необходимые справки по требованию ПАО Сбербанк с указанием всех обстоятельств. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

    Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Шишкиной Н.И. отказать.

    Представители ответчиков - ФССП России, Управления Федерального казначейства по Ярославской области, представитель третьего лица- Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика- Департамента финансов Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что департамент финансов не является главным распорядителем бюджетных средств в сфере принудительного исполнения решений суда, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление. Указал, что 01.02.3013г. в банк на бумажном носителе поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства истца по исполнительному производству № 78/23/1294/17/2009 от 01.04.2009г., вынесенное Угличским РОСП УФССП России по Ярославской области на сумму <данные изъяты> руб. На основании указанного постановления банком произведено перечисление денежных средств в общей сумме 13,66 руб.: со счета № № руб., со счета № №- 0,01 руб. Постановление о прекращении исполнения по указанному исполнительному производству от службы судебных приставов-исполнителей не поступало, в связи с чем документ по данному исполнительному производству находился в картотеке. Банком не было допущено нарушений действующего законодательства при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца. После обращения Шишкиной Н.И. в банк ей было предложено представить справку от УФССП об отсутствии задолженности по исполнительному производству № 78/23/1294/17/2009 от 01.04.2009г. Однако из содержания представленных справок невозможно было сделать вывод об отсутствии задолженности и необходимости прекращения обращения взыскания на денежные средства на счетах истца. В ходе выяснения обстоятельств было установлено, что исполнительное производство Угличским РОСП было передано в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области. Именно указанный отдел вправе давать банку указания относительно исполнения по указанному исполнительному производству. До настоящего момента банк никаких документов об отмене обращения взыскания на денежные средства не получал. Вместе с тем, после поступления обращения истца банком были инициированы мероприятия по взаимодействию с Угличским РОСП, Одинцовским РОСП и ФССП России. Установлено, что в отношении Шишкиной Н.И. имеются действующие исполнительные производств, но номера и суммы не совпадают с суммами по исполнительному производству № 78/23/1294/17/2009 от 01.04.2009г. Исполнительное производства с таким номером и суммой отсутствует, возможно было уничтожено в связи с истечением срока хранения. На основании полученной информации банком было принято решение о снятии ограничений по счету истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав истца Шишкину (Диярову) Н.И., оценив отзывы ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-273/2009, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. ( ст.1069 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

         На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

          Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       Как установлено судом, решением Угличского районного суда Ярославской области от 10.11.2008г. с Шишкиной Н.И. в пользу АК Сбербанка РФ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на недвижимое имущество- отдельные встроенные помещения по адресу: <адрес> путем объявления публичных торгов с определением начальной продажной цены.

      Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16.02.2009г. решение Угличского районного суда ЯО от 10.11.2008г. в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

       Решением Угличского районного суда ЯО от 07.09.2009г. обращено взыскание на недвижимое имущество по договору ипотеки от 05.04.2007г. на отдельные встроенные помещения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Шишкиной Н.И. путем их продажи с публичных торгов с установлением их начальной продажной цены.

         Из имеющегося в материалах гражданского дела № 2-273/2009г. письма судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по ЯО Астафьевой М.В. в адрес Угличского районного суда ЯО от 04.05.2009г. следует, что в ее производстве имеется двенадцать исполнительных производств в отношении Шишкиной Н.И., в том числе ИП № 78/23/6287/17/2009 о взыскании с нее в пользу АК СБ долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области Астафьевой М.В., поступившему в Сбербанк 01.02.2013г., обращено взыскание на денежные средства Шишкиной Н.И., находящиеся в указанном банке, на общую сумму <данные изъяты> руб.

С двух счетов Шишкиной Н.И.: № и № банком было произведено списание и перечисление денежных средств в общей сумме 13,66 руб. Счет № был закрыт 11.10.2018г.

По сведениям Угличского РОСП исполнительное производство № 761/09/23/76 о взыскании с Шишкиной Н.И. задолженности и исполнительного сбора было направлено 14.03.2011г. для дальнейшего исполнения в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области. Сведения об окончании указанного исполнительного производства Угличским РОСП УФССП Росси по ЯО 14.03.2011г. подтверждается скриншотом автоматизированной системы ФССП России. Однако основание окончания исполнительного производства (передача для исполнения в другое подразделение) в указанной системе не отражено. В связи с уничтожением материалов исполнительного производства в отношении Шишкиной Н.И. за истечением срока хранения, установить основания окончания исполнительного производства Угличским РОСП невозможно.

По сведения Угличского РОСП УФССП России по ЯО у исполнительного производства с № 78/23/1294/17/2009 указан некорректный номер, сведений о таком исполнительном производстве в АИС ФССП России нет.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области от 10.02.2014г. о снятии ареста с имущества Шишкиной Н.И. в связи с введением в отношении нее процедуры банкротства-наблюдения, следует, что исполнительного производства в отношении Шишкиной Н.И. о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО Сбербанк не имелось.

В Сбербанк России постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении или окончании исполнения исполнительного документа не поступало.

В июне 2021г. Шишкина (Диярова) Н.И. обратившись в Сбербанк России для закрытия имеющегося у нее счета в указанном банке, узнала о наличии ограничения по указанному счету в виде обращения взыскания на денежные средства.

На основании письменного заявления истца, после проведенной банком переписки со службами судебных приставов было установлено, что исполнительного производства в отношении Шишкиной Н.И. № 78/23/1294/17/2009 от 01.04.2009г. не имеется, в связи с чем ПАО Сбербанк снято ограничение по счету истца. В настоящее время указанный счет Шишкиной (Дияровой) Н.И. закрыт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указала, что бездействием Угличского РОСП, который не прекратил исполнение по исполнительному производству, ей причинен моральный вред, в виде нанесения ущерба ее деловой репутации, т.к. перед третьими лицами она являлась крупным должником на сумму более 12 миллионов рублей, не могла оформить кредиты в банках, а также состояние ее здоровья ухудшилось в связи с тем, что в период с июня по октябрь 2021г. она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчикам с заявлениями о снятии ограничений по ее счету.

Вместе с тем, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения ее прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов.

Доказательств причинения морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

Информация о наличии обращения взыскания на счета истца является банковской тайной, которая не доступна для третьих лиц. Сведений о распространении указанной информации иным лицам, что могло повлиять на деловую репутацию Шишкиной (Дияровой ) Н.И. истцом не представлено.

Также истцом не представлено сведений о том, что наличие обращения взыскания на ее счет в Сбербанке РФ лишило ее возможности оформить кредит как в Сбербанке РФ, так и в других кредитных учреждениях. Тем более, что право на получение заемных денежных средств не относится к личным неимущественным правам, нарушение которых дает право на возмещение морального вреда.

Медицинских документов, подтверждающих причинение бездействиями судебного пристава-исполнителя вреда здоровью истца, в материалы дела Шишкиной Н.И. также не представлено.

Таким образом, судом не установлено в бездействиях должностных лиц Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между их бездействиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

          Не находит суд правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда с ПАО Сбербанк.

        В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

     Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч.2 ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

        Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.( ч. 5 ст.70 ФЗ № 229-ФЗ)

Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Как уже было указано выше, Сбербанком РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области, поступившего 01.02.2013г. было обращено взыскание на денежные средства Шишкиной Н.И., находящиеся в указанном банке.

Оснований для окончания исполнительного документа у Сбербанка не имелось, поскольку какого-либо постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его прекращении или отмене не поступало. Иных оснований для окончания исполнительного производства, указанных в ч.5 ст.70 ФЗ № 229-ФЗ, также не имелось.

После поступления от Шишкиной Н.И. заявления по вопросу прекращения обращения взыскания на денежные средства, Сбербанком были проведены мероприятия по выяснению в службе судебных приставов обстоятельств осуществления исполнительного производства в отношении Шишкиной Н.И. о взыскании с нее денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. После установления того, что исполнительное производство в отношении Шишкиной Н.И. уничтожено, а действующего исполнительного производства с № 78/23/1294/17/2009 в отношении Шишкиной Н.И. не имеется, баком были сняты ограничения по счету.

Таким образом, нарушений действующего законодательства ПАО Сбербанк судом не установлено, также как и нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Шишкиной (Дияровой) Н.И. суд отказывает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Шишкиной (Дияровой) Надежды Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Н.В.Трусова