Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-14955/2023 [88-20633/2023] от 03.05.2023

Дело № 88-20633/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-276/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    АО «Транснефть-Приволга» к ФИО10 об установлении сервитута,

по кассационной жалобе ФИО11. на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя АО «Транснефть-Приволга» по доверенности Ракшина А.А., судебная коллегия

установила:

    АО «Транснефть-Приволга» обратилось в суд с иском к ФИО12. об установлении частного сервитута, ссылаясь на то, что истец является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», основным видом деятельности истца является транспортирование по трубопроводам нефти и нефтепродуктов, истец является субъектом естественных монополий, а участок магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» внесён в перечень опасных производственных объектов 1 класса опасности. Истцом запланировано выполнение работ по реконструкции объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», без проведения которых дальнейшая эксплуатация этого линейного объекта создаёт опасность возникновения аварии. Реконструкция будет производиться в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией и получившей положительное заключение государственной экспертизы. В соответствии с проектной документацией часть магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» расположена на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером (КН) №, поэтому в период осуществления реконструкции с 17.04.2023 по 27.06.2025 ответчик будет ограничена в своих правах, в связи с чем истец направил ответчику оферту о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка, которая ответчиком не акцептована.

    Поскольку реконструкция объекта без временного сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок невозможна, истец просил установить сервитут на часть земельного участка площадью 0,1239 га в границах координат поворотных точек, указанных в исковом заявлении, на срок с 17.04.2023 по 27.06.2025 с установлением соразмерной платы за пользование частью участка в размере 6 182,61 руб. за весь срок действия сервитута.

    Часть участка, на которую просит установить сервитут в настоящем процессе, публичным сервитутом не обременена, установление в отношении участка публичного, а не частного сервитута ввиду ограничений, предусмотренных п.5 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» по которым временные сооружения не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, невозможно.

    Представители ответчика ФИО13 третьего лица ООО «Рассвет» (арендатора участка) - ФИО14 ФИО15 в ходе рассмотрения дела требования истца не признавали, просили отказать в их удовлетворении, указав на необходимость установления для реконструкции объектов федерального значения публичного, а не частного сервитута, полагали действия истца попыткой обхода требований о необходимости согласования соответствующей градостроительной документации.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен, объяснений по делу не направлял.

    Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года исковые требования АО «Транснефть-Приволга» были удовлетворены частично.

    Суд установил сервитут для реализации объекта «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк». Участок 1106,5км-1193км ДУ-800. Волгоградское РНУ. Реконструкция» на срок с 15 мая 2023 года по 27 июня 2025 года на часть земельного участка с КН № площадью 0,1239 га в границах координат поворотных точек согласно каталогу, установил размер платы за пользование частью земельного участка в размере 5 953 рублей 40 коп., в остальной части иска - отказал. Дополнительным решением от 22 ноября 2022 года суд взыскал с ФИО16. в пользу АО «Транснефть-Приволга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2023 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 05 октября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе ФИО17 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на то, что в материалах дела имеется мотивированное ходатайство истца об установлении публичного сервитута, в котором он сам ссылался на Приказ Минэнерго РФ от 11.11.2021 №1209 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения «Магистральный нефтепровод «Куйбышев-Тихорецк», рассмотрев которое, Минэнерго РФ утвердило границы публичного сервитута, в которые вошли и границы частей земельного участка, необходимые для осуществления соответствующих работ, вместе с тем, данные обстоятельства не были приняты судами во внимание.

    По мнению подателя жалобы, истец с учетом заявленных требований надлежащим образом не мотивировал, почему ему необходимо установление частного сервитута на дополнительном земельном участке для цели реконструкции объекта федерального значения, в отношении которого имеется проектная документация с установлением публичного сервитута, полагает, что суд своим решением фактически неправомерно изъял у нее земельный участок сельскохозяйственного назначения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, границы публичного сервитута для целей реконструкции линейного объекта федерального значения не предоставляют права обладателю размещать временные здания и сооружения.

    Заявитель полагала, что истец основывает свои требования на недопустимом доказательстве - документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения, утвержденной приказом Минэнерго России от 11.11.2021 №1209, которая состоит из проекта планировки территории и межевания территории, однако данная документация в нарушение требований закона не была направлена Минэнерго РФ для опубликования в администрацию Песчанокопского сельского поселения Песчанокопского района Ростовской области, а также в администрацию Песчанокопского района Ростовской области.

    В письменном отзыве на жалобу АО «Транснефть-Приволга» против доводов кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Транснефть-Приволга» Ракшин А.А. доводы ранее представленных доводам письменных возражений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, включая подателя жалобы, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 274 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 23, 39.37 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», исходил из того, что истец является субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», который относится к опасным производственным объектам, обязанность по обеспечению безопасности которого законом возложена на истца. С целью обеспечения безопасного функционирования магистрального нефтепровода истцом запланированы работы по его реконструкции, которые невозможны без использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, с кем не достигнуто соглашение о частном сервитуте, для установления которого имеются все предусмотренные законом условия. При этом установление границ публичного сервитута не является препятствием для установления частного сервитута, необходимого для использования иного земельного участка на определенный срок для размещения временных строений и сооружений.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций по результатам изучения дела не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст.ст. 56, 59-61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для установления частного сервитута в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка, правомерно удовлетворив исковые требования АО «Транснефть-Приволга» об установлении частного сервитута на срок с 15 мая 20203 года по 27 июня 2023 года в соответствии с документацией по планировке территории, определив соразмерную плату за пользование обремененной сервитутом частью земельного участка ответчика в соответствии с отчетом ООО «Бюро по оценке имущества» от 25 февраля 2022 года, поскольку в отношении принадлежащего истцу и проходящего по земельному участку ответчика линейного объекта необходимо проведение работ по его реконструкции, выходящих за границы публичного сервитута, а дальнейшая эксплуатация спорного линейного объекта без проведения работ по его реконструкции создает опасность возникновения аварий на опасном производственном объекте, что, в свою очередь, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, уничтожения либо повреждения имущества граждан и юридических лиц. Доказательств возможности обеспечения реконструкции линейного объекта, минуя принадлежащий ей земельный участок, ответчиком не представлено, доводы о несогласии с установлением сервитута носят исключительно правовой характер, обусловленный ошибочным толкованием норм материального права.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, установленным по делу обстоятельствам не противоречат и сомнений в их законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при удовлетворении исковых требований об установлении частного сервитута на основании документации по планировке территории для размещения объекта трубопроводного транспорта федерального значения, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 11 ноября 2021 года N 1209, суды действовали в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков и может быть установлен только в определенных целях, тогда как частный сервитут может устанавливаться и для иных целей.

К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса РФ о сервитуте и положения главы V.3 Земельного кодекса РФ не применяются, на что указывает ч.3 ст. 23 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть, возникновение между ними спора.

Согласно п.4 данного Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях, предусмотренных действующим законодательством.

Сами по себе положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, допускающие принятие нормативного акта об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейных объектов, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об установлении частного сервитута на основании норм ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, наряду с возможностью установления публичного сервитута допускаетс░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░ N 341 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 15 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░-░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ N 1209, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ N 1209, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░». ░░░░░░░ 1106,5 ░░ 1193 ░░. ░░-800. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

               ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░18 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: