Решение по делу № 2-880/2022 от 10.01.2022

дело № 2-880/2022

25RS0007-01-2022-000181-14

З А Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                         г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ЧВВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХСА к КАС о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ХСА обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к КАС о возмещении ущерба, указав в обоснование о его причинении в результате ДТП <дата> в <номер> мин. в районе <адрес>, с участием автомашины истца <данные изъяты> под управлением ГКВ, и автомашины <данные изъяты> под управлением КАС, и автомашины <данные изъяты> под управлением ВАВ

Постановлением ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> виновным в совершении указанного происшествия признан водитель КАС, который на момент ДТП свою ответственность по договору ОСАГО не застраховал.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения в сумме <номер> руб., определенный заключением ООО "<данные изъяты>" №<номер> от <дата>.

По изложенным обстоятельствам, ХСА просило суд взыскать с КАС убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ХСА по доверенности ЧВВ поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик КАС в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Частью 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    В силу п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее Правила), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <номер> часов в районе <адрес> в отсутствие полиса ОСАГО управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим и под управлением КАС, двигаясь в отсутствие полиса ОСАГО в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ГКВ - <данные изъяты>, которая от удара столкнулась с автомашиной <данные изъяты> под управлением ВАВ, который совершил наезд на препятствие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан КАС, который привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" №<номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является водитель транспортного средства <данные изъяты> - КАС, который в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем истца, под управлением ГКВ - <данные изъяты> причинив механические повреждения.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" №<номер> от <дата>, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников, не имеется.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, не представлено, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с изложенным, с ответчика КАС в пользу истца ХСА в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., определенный без учета износа в силу положений ст. 15 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ изложенной в п. 5 постановления от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", поскольку по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью истца ХСА данным дорожно-транспортным происшествием от <дата> не причинен, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ, не была, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться судами с учетом специфики конкретного спора.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением Артемовским городским судом настоящего гражданского дела, ХСА <дата> с ЧВВ заключен договор на оказании юридических услуг, по которому распиской от <дата> оплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая сложность дела, фактическую работу, проделанную представителем истца и частичное удовлетворение заявленных исковых требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным объему оказанных услуг, присуждение заявителю за счет ответчика суммы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Помимо указанного, в целях определения размере причиненного транспортному средству ущерба, на основании договора заключенного <дата>, ООО "<данные изъяты>" выполнено экспертное исследование оценке восстановительного ремонта транспортного средства, оплата которого произведена по квитанции <номер> серии <данные изъяты> <дата> в размере <данные изъяты> руб. подлежащих взысканию с ответчика.

По изложенному также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовые расходы по оправке телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> руб., и по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, которые подтверждены квитанцией от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ХСА к КАС о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с КАС в пользу ХСА материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 13.04.2022 года.

Судья                                             А.Н. Харченко