Решение по делу № 33-5263/2018 от 12.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Медведская Г.А. №33-5263/2018

А-163г

23 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.

гражданское дело по иску Балясникова Юрия Николаевича к ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, упущенной выгоды, убытков, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе и дополнений по ней Балясникова Ю.Н.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Балясникова Юрия Николаевича к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы страховой премии, упущенной выгоды, убытков, неустойки, штрафа - отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Балясников Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО «ВТБ Банк» ( до реорганизации ПАО «ВТБ 24»), ООО СК «ВТБ Страхование» признании недействительными (кабальными) условий кредитного договора, заключенного 15.06.2016 года между ним и ПАО «ВТБ 24» в части предоставления от имени заемщика поручений на перечисление денежных средств, в счет уплаты страховой премии за подключение к программе страхования в размере 60 577 руб., и иных поручений банку составлять какие-либо распоряжения от имени заемщика о списании денежных средств в безакцептном порядке; о взыскании с ПАО «Банк ВТБ 24» денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, в размере 60 577 руб.; неправомерно присвоенных денежных средств в размере 52 860 руб. 89 коп., неустойки в сумме 52 860 руб. 89 коп. за отказ в удовлетворении требований потребителя; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки в размере 60 577 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.06.2016 года между ПАО «ВТБ 24» (кредитором) и Балясниковым Ю.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит на сумму 360 577 руб., под 19 % годовых сроком на 60 месяцев. Исходя из условий кредитного договора № от 15.06.2016 года, он (истец) был вынужден написать заявление об участии в программе коллективного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» и уплатить страховую премию в размере 60 577 руб. Поскольку ему при предоставлении вышеуказанного кредита была навязана услуга по страхованию в определенной банком страховой компании, без согласования был установлен размер страховой премии, срок действия договора страхования, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе и дополнений по ней Балясников Ю.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выдача ему кредита была обусловлена заключением договора страхования. Включение в размер кредитной задолженности страховой премии недопустимо. Кроме того, Банком неправомерно произведено списание денежных средств в размере 52 860 руб. 89 коп., поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с его банковского счета, не предусмотренного условиями кредитного договора. При этом, суд не учел, что единственным учредителем ООО СК «ВТБ Страхование» является ПАО «ВТБ 24», следовательно при заключении кредитного договора в оспариваемой части отсутствовало равенство переговорных возможностей между клиентом и Банком.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон: Балясникова Ю.Н., ПАО «Банк ВТБ» ( до 01.01.2018 года Банк ВТБ 24 (ПАО)), ООО СК «ВТБ Страхование», 3-го лица: Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 1, 168, 329, 421, 432, 450, 819, 934, 935 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований Балясникова Ю.Н., поскольку заемщик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях; добровольно и самостоятельно заключил договор страхования со Страховщиком; при этом, услуги по страхованию не были навязаны или поставлены в зависимость от получения кредита.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, 15.06.2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Балясниковым Ю.Н. (заемщиком) было подписано уведомление о полной стоимости кредита (далее - Уведомление), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 360 577 руб. под 18,986 % годовых на срок до 15.06.2021 года (60 месяцев) ( кредитный договор № 625/0040-0474410).

Согласно п. 11 Уведомления кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору, предназначены для потребительских нужд и оплаты страховой премии.

В рамках кредитного договора Заемщику подлежит открытию банковский счет №- Банковский счет № (п.18 Уведомления).

Пунктом 20 Уведомления установлено, что Заемщик дает поручение Банку составить распоряжение (без каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 перечислить с Банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 60 577 руб.

Пунктом 24 Уведомления предусмотрено, что в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика. Заключение договора страхования производиться Заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Из п. 25 Уведомления следует, что Заемщик предоставил Банку право на списание любых сумму задолженностей со счетов в Банке, открытых в дополнительных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита, при реализации Банком права, предусмотренного п 3.1.4 Правил, в сумме соответствующей требованию Банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств).

Согласно графика платежей к кредитному договору № №625/0040-0474410 следует, что Заемщик принял на себя обязательства производить гашение кредита, начиная с 15.07.2016 в размере 5 615 руб. 54 коп., с последующим внесением ежемесячных аннуитетных платежей до 15-17 числа каждого месяца по 9 449 руб. 07 коп.

15.06.2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (Страховщик) и Балясниковым Ю.Н. (Страхователь) был заключен договор страхования №112377-62500400474410 (полис Единовременного взнос «Программа «Профи»), сроком действия с 16.06.2016 года по 15.06.2021 года; страховая премия составила 60 577 руб., которая была уплачена Страхователем единовременно 15.06.2016 года.

Согласно п 6.6 особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования.

По информации, предоставленной 26.12.2017 года Банком ВТБ (ПАО) (л.д.72) следует, что Балясниковым Ю.Н. в Банке ВТБ (ранее ВТБ24) открыты следующие счета:

№ от 14.09.2015 года (к счету привязана карта №);

№ от 14.09.2015 года;

№ от 14.09.2015 года;

- карта № от 02.11.2009 года ( счет №);

- карта № от 02.07.2015 года ( счет №).

Из выписки по счету № (л.д. 18-20) Балясникова Ю.Н. следует, что Банком были произведены следующие списания: 5 615 руб. 54 коп. – 15.07.2016 года, 9 449 руб. 07 коп. -15.08.2016 года, 9 449 руб. 07 коп. -15.06.2016 года, 9 449 руб. 07 коп. -17.10.2016 года, 9449 руб. – 15.11.2016 года, 9449 руб. 07 коп. – 15.12.2016 года, всего на общую сумму 52 860 руб. 89 коп.

Исходя из вышеизложенного, буквального толкования условий вышеуказанных договоров, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения кредитного договора № от 15.06.2016 года и последующего заключения договора страхования № (полис Единовременного взнос «Программа «Профи»), Балясников Ю.Н. был ознакомлен со всеми условиями и содержанием данных договоров, добровольно принял решение о страховании его жизни, здоровья и потери работы в СК «ВТБ Страхование» на предложенных условиях, возражений против предложенных условий не заявил, в том числе и относительно конкретной страховой компании.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о навязанности страхования при предоставлении кредита не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения данного спора.

Согласно ст. 935 ГК РФ, в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 837 настоящего Кодекса.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.

Таким образом, обязанность по страхованию соответствующих рисков вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истца по договору. С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим дополнительную услугу по страхованию, а сама услуга (страхование рисков) добровольно была выбрана Заемщиком в качестве обеспечения исполнения по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении Балясникова Ю.Н. к страхованию, материалы дела не содержат и доказательств этому стороной истца не представлено.

Судебная коллегия считает, что включение в кредитный договор № от 15.06.2016 года условий о страховании рисков является допустимым способом обеспечения возврата кредита, данное условие не нарушает права истца в силу положений ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования, мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом основания для применения последствий ничтожности части сделки (признания условий кабальными).

Учитывая, что требования о взыскании неустойки являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования истца также у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Балясникова Ю.Н. о взыскании с Банка денежных средств в общей сумме 52860 руб. 89 коп., поскольку в силу п. 25 Уведомления о полной стоимости кредита, Заемщик предоставил Банку право на списание денежных средств с иных счетов при недостаточности средств для полного погашения задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что списание денежных производилось Банком с согласия Заемщика с его счета в размерах ежемесячных платежей по кредитному договору № от 15.06.2016 года с 15.07.2016 - 5 615 руб. 54 коп., с последующим погашением аннуетентных платежей Заемщика по кредиту по 9 449 руб. 07 коп. ежемесячно.

При указанных обстоятельствах, списание Банком денежных средств со счета Балясникова Ю.Н., открытого вне кредитного договора № от 15.06.2016 года, признается судебной коллегией правомерным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.01.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнений по ней Балясникова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: