Решение по делу № 11-6/2020 от 03.03.2020

                                Дело № 11-6/20

39MS0025-01-2019-003769-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Багратионовск     2 июня 2020 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при помощнике судьи Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яшина А.Ю. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 2 декабря 2019 г., принятое по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал-Теплосеть» к Яшину А.Ю., Яшину А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

    МУП «Водоканал-Теплосеть» обратилось к мировому судье с иском к Яшину А.Ю. и Яшину А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, указав в обоснование исковых требований следующее.

Ответчики, зарегистрированные и проживающие в <адрес>, не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение), в связи с чем за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. у них образовалась задолженность в общем размере 10791 руб. 31 коп. В связи с неуплатой Яшиными в установленный срок потребленных коммунальных услуг предприятием произведено начисление пени, размер которой по состоянию на 4 октября 2019 г. составил 2363 руб. 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 10791 руб. 31 коп., пени по состоянию на 4 октября 2019 г. в размере 2363 руб. 63 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 526 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 2 декабря 2019 г. (с учетом определения от 27 декабря 2019 г. об исправлении описок) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Яшин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, продолжая ссылаться на предоставление коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, что является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в сторону уменьшения вплоть до полного освобождения от оплаты таких услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца МУП «Водоканал-Теплосеть» Чернышов А.М. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яшина А.Ю. без удовлетворения, пояснив, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичны его доводам в обоснование возражений на исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки мировым судьей и получили мотивированную оценку в судебном постановлении.

Ответчик Яшин А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и дал объяснения, аналогичные ее содержанию.

Ответчик Яшин А.Е. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 2 декабря 2019 г. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Яшина А.Ю.– оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153, ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-1, <адрес>, принадлежит на праве собственности Яшину А.Ю.

В данной квартире с 12 июля 2016 г. зарегистрирован по месту жительства и проживает в качестве члена семьи собственника - Яшин А.Е.

Из материалов дела следует, что в период 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. собственник указанного выше жилого помещения Яшин А.Ю. и Яшин А.Е. не исполняли обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, в связи с чем у них образовалась задолженность по данным платежам в общем размере 10791 руб. 31 коп.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате этих коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Установив факт невнесения Яшиным А.Ю. и Яшиным А.Е. платы за коммунальные услуги в установленный срок, мировой судья на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчиков в пользу МУП «Водоканал-Теплосеть» пени, представленный истцом расчет которых судом проверен, сомнений не вызывает.

В силу пункта 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

МУП «Водоканал-Теплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, которая не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем.

Из представленного ответчиком ответа территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах от 5 июля 2019 г. видно, что сотрудниками отдела исследовались пробы питьевой воды, отобранные в принадлежащей Яшину А.Ю. <адрес>, то есть на участке эксплуатационной ответственности собственника данного жилого помещения. Из иных представленных ответчиком документов - заключений экспертов от 18 июля 2017 г. и от 15 января 2019 г. и ответов территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Калининградской области в Багратионовском и Правдинском районах от 21 июля 2017 г. и от 18 января 2019 г., видно, что сотрудниками отдела исследовались пробы питьевой воды, отобранные в другой в этом же доме квартире - №, тоже принадлежащей Яшину А.Ю., однако также не на участке эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал-Теплосеть».

Одновременного забора воды на участках эксплуатационной ответственности предприятия не производилось.

В этой связи не представляется возможным установить, каким было качество поставляемой МУП «Водоканал-Теплосеть» питьевой воды, в каком месте происходило изменение ее свойств.

Представленные Яшиным А.Ю. протоколы лабораторных исследований от 28 февраля 2019 г., согласно которым исследовались пробы воды, отобранные в скважинах № 2 и № 3 в <адрес>-1 25 февраля 2019 г., сами по себе не свидетельствуют о том, что качество питьевой воды, поставляемой предприятием в предшествующий период или в дальнейшем, не отвечало санитарным требованиям. Кроме того, разовое отклонение проб воды по двум показателям не позволяет сделать вывод об оказании некачественной услуги в течение спорного периода времени.

При этом согласно ч.5 ст.23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», качество питьевой воды определяется по средним уровням показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года.

Из материалов дела также следует, что МУП «Водоканал-Теплосеть» разработана и согласована с территориальным органом Роспотребнадзора программа производственного контроля качества питьевой воды, в рамках которой сотрудниками предприятия совместно с представителями управляющей компании 2 раза в год производятся отборы проб воды, в том числе в <адрес>-1.

В результате производственного контроля в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал-Теплосеть» нарушений по качеству и составу подаваемой     воды обнаружено не было, каких-либо уведомлений от контролирующего органа о несоответствии качества питьевой воды санитарным требованиям в МУП «Водоканал-Теплосеть» не поступало.

Также из материалов дела следует, что предприятием в целях обеззараживания воды проводятся профилактические работы по хлорированию системы холодного водоснабжения.

Согласно протоколу испытаний от 27 ноября 2019 г., пробы воды, отобранные в водопроводной системе <адрес> 20 ноября 2019 г., соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям.

С учетом изложенного выше, доводы ответчика Яшина А.Ю. о необходимости уменьшения размера платы за коммунальную услугу по водоснабжению ввиду несоответствия качества питьевой воды санитарно-гигиеническим требованиям правильно были отвергнуты мировым судьей как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчики, будучи потребителями и иных коммунальных услуг - по водоотведению и теплоснабжению, претензий к качеству которых не предъявляют, оплату таковых за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2019 г. также не производили.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, они аналогичны тем обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на иск, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от 2 декабря 2019 г., принятое по гражданскому делу по иску МУП «Водоканал-Теплосеть» к Яшину А.Ю., Яшину А.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу Яшина А.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Судья:    (подпись)    О.М.Степаненко