Решение по делу № 2-832/2017 от 02.05.2017

Гражданское дело №2-832/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Распоповой Ж.В.,

с участием истца и представителя истца Попова М.А.,

представителя ответчика Красина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова М.А, Поповой Д.В, Попова А.Э к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Поповы М.А., Д.В. и А.Э. просят суд взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в общем размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы каждому

В судебном заседании истец Попов М.А., представляющий также интересы истца Попова А.Э., заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» и истцами был заключен договор №№ участия в долевом строительства многоквартирного дома по адресу: г.Жуковский, <адрес>. Свои обязательства по данному договору Поповы М.А., Д.В. и А.Э. исполнили в полном объеме и перечислили ООО «СУ-27 монолиткомплект+» стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., тогда как ответчик не передал истцам квартиру до настоящего времени. В сложившейся ситуации истцы испытали стресс, тревогу и иные негативные переживания.

Ответчица Попова Д.В. в судебное заседание не явилась; извещена; просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.28).

Представитель ответчика ООО «СУ-27 монолиткомплект+» Красин К.Е. против удовлетворения иска в полном объеме возражал; факт непередачи квартиры не оспаривал; размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя полагал завышенным и просил его максимально снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «СУ-27 монолиткомплект+» (застройщик) и Поповым М.А., Поповой Д.В., Поповым А.Э. (участники) был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: г.Жуковский Московской области, <адрес>, и по окончании строительства передать участникам объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру условный №№, а истцы обязались уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.8-15).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты>00 руб. истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.21), и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений истца Попова М.А. и не оспаривается представителем ответчика, квартира до настоящего времени Поповым М.А., Д.В., А.Э. не передана.

Принимая во внимание, что истцы исполнили свои обязательства по оплате объекта договора участия в долевом строительстве, тогда как ответчик в установленный договором срок объект (квартиру) им не передал, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период просрочки составляет: <данные изъяты> руб. ? 9,75% (ключевая ставка ЦБ РФ) ? 301 дн. (период просрочки) ? 1/150 = <данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в указанном размере из расчета 1/3 суммы неустойки в пользу каждого из них.

Ответчик считает предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит его максимально снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истцы вследствие непередачи им квартиры понесли какие-либо убытки либо их материальное положение существенно ухудшилось, а равно что они были лишены другого жилья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный к взысканию размер неустойки суд находит чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципа разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки и взыскать по <данные изъяты>,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцам нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,00 руб.

Истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи им объекта инвестирования в досудебном порядке (л.д.22-23), однако на указанную претензию ответа они не получили.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере: (<данные изъяты>,00 руб. + <данные изъяты>,00 руб.) ? 50% = <данные изъяты> руб., размер которого на основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить до <данные изъяты>00 руб. по вышеприведенным мотивам.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в т.ч. в пользу Попова М.А. – <данные изъяты> руб., в пользу Поповой Д.В. – <данные изъяты> руб., в пользу Попова А.Э. – <данные изъяты> руб. (л.д.2, 3, 4).

На основании ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова М.А, Поповой Д.В, Попова А.э к ООО «СУ-27 монолиткомплект+» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу Попова М.А неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 00 копеек.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу Поповой Д.В неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в пользу Попова А.Э неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «СУ-27 монолиткомплект+» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: