Решение от 04.05.2016 по делу № 2-230/2016 от 22.03.2016

Дело № 2–230/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Калашниковой О. Н., с участием ответчика Артемова С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Артемову Сергею Ивановичу о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> края на пересечении переулка Садовый и <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Артемова С. И. и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3.

Решением Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к Министерству обороны РФ, войсковой части № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу ФИО3 с Министерства обороны Российской Федерации взыскан материальный ущерб, компенсация морального вреда и судебные расходы, всего <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль Урал 43203 государственный регистрационный знак <данные изъяты> был закреплен за войсковой частью №, Артемов С. И. находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Истец Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Артемов С. И. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, заявил о пропуске истцом срока давности обращения с заявлением о взыскании ущерба, причиненного работником. Просил в иске отказать.

Третье лицо, которым истец указал командира войсковой части № (в настоящее время указанная войсковая часть № переформирована, ее правопреемником является склад (инженерных боеприпасов, условное наименование войсковая часть №), начальник склада извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> края на пересечении пер. <адрес> и <адрес> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Артемова С. И. и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, которое произошло по вине водителя Артемова С. И., нарушившего п. 13.11 ПДД РФ. Полис ОСАГО на автомобиль Урал 43203 государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб, а также вред здоровью средней тяжести.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба и компенсации морального вреда, всего с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей. ФИО1 от ответственности освобожден, поскольку на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с войсковой частью №.

Во исполнение указанного решения Министерство обороны Российской Федерации перечислило ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании с работника сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам. Из материалов дела следует, что ущерб ФИО3 выплачен ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании выплаченной суммы с Артемова С. И. направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении одного года со дня выплаты сумм потерпевшему. Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления. Судом также такие обстоятельства не установлены. Суд полагает, учитывая период времени, прошедший после исполнения решения суда, что у истца имелась объективная возможность в пределах установленного законом срока обратиться с иском к ответчику. Доказательств обратного истцом не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлены. Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░.