Решение по делу № 11-97/2024 от 08.07.2024

Мировой судья Касьянова А.С. Дело №11-97/2024

УИД 50MS0078-01-2024-001289-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при помощнике Жоховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Микрокредитной компанией «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (идентификатора) по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч.14 ст.7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского микрозайма первоначального кредитора, являющимися неотьемлемой четью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.2 договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по про центам за пользование -<данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за просрочку - <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены указанного судебного приказа ответчик заемные денежные средства не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование и штрафам, неустойкам, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. по договору составляет <данные изъяты> руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки прав в размере <данные изъяты> рублей, включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, письменным ходатайством, изложенном в исковом заявлении истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебное извещение в виде электронного письма получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что направила ДД.ММ.ГГГГ возражения на исковое заявление, которые не приобщены к материалам дела, а также отмечает о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Усиленная электронная подпись бывает двух видов: неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись.

Судом установлено, чтомежду МК «Турбозайм» и ответчиком был заключен договор микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст.160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», общими условиями договора потребительского займа, являющимися неотьемлемой частью договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в размере, предусмотренном договором, с учетом оплаты за страхование в размере, указанным в заявлении застрахованного лица.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, предоставленными компанией, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты займодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий.

Кредитор перечислил денежные средства на указанный счет заемщика способом, указанным им, с использованием функционала сайта кредитора в сети интернет.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. В соответствии с п.2 договора уступки прав требования № ТЗ-РСВ от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и истцом, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование -<данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за просрочку - <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, пеням, неустойке, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, ООО ПКО "РСВ" обратилось к мировому судье с настоящим иском.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 310, 382, 382, 384, 388 420, 421, 432, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировали условия договора потребительского займа и, установив наличие у ответчика задолженности, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженности по договору займа, поскольку согласно заключенным договорам уступки прав требования истцу перешло право требования взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не оспаривался, доказательств, свидетельствующих о неверном расчете образовавшейся задолженности, иного расчета задолженности, наличие задолженности в меньшем размере или ее полном погашении ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Как следует из материалов дела, мировой судья принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 9 дней до судебного заседания, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, каких-либо нарушений касающихся ненадлежащего извещения ответчика и нарушения его прав на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может обратиться за защитой своего права в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности стороной ответчика не заявлялось и не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах суд не может рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев путем подачи через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 04.09.2024.