Решение по делу № 8Г-18984/2023 [88-19630/2023] от 03.10.2023

№88-19630/2023

мотивированное определение

составлено 29 ноября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       22 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-468/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Гознак-4» к Шубину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Гознак-4» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

СНТ «Гознак-4» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Шубину А.В. о взыскании денежных средств в размере 64 378,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 170,38 руб. и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с 2018 года по 05 сентября 2020 года ответчик исполнял обязанности председателя СНТ «Гознак-4». Ответчик, не согласовав с правлением СНТ «Гознак-4» по договору купли-продажи от 19 августа 2019 года продал принадлежащий товариществу электротрансформатор марки ТМ-250/10 1995 года выпуска, мощностью 250 кВА, серийный номер 746711 за 130 000 руб. 05 сентября 2020 года часть вырученных денежных средств в размере 65 621,25 руб. ответчик внес в кассу товарищества, оставшуюся сумму в размере 64 378,75 руб. до настоящего времени не передал.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с Шубина А.В. взысканы убытки в сумме 38 378,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1351 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 года решение и апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шубина Алексея Владимировича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ «Гознак-4» просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, считают, что в пользу истца необходимо взыскать суму исходя из 130000 руб., поскольку в договоре купли-продажи указана данная стоимость трансформатора, а также это подтверждается доказательствами в деле, пояснениями Петро Г.Т., в связи с чем, суд неправомерно исходил из рыночной стоимости трансформатора, а не из условий договора. Также приведены доводы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы истца (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 19 июня 2018 года СНТ «Гознак-4» в лице председателя Шубина А.В. (продавец) и Мунтян Н.А. (покупатель) составлен договор купли-продажи электротрансформатор марки ТМ-250/10 1995 года выпуска, мощностью 250 кВА, серийный номер 746711, цена определена в размере 130 000 руб. Спорный договор подписан председателем СНТ «Гознак-4» Шубиным А.В., а от имени покупателя Мунгян Н.А. договор не подписан.

19 июня 2018 года составлен акт приема-передачи согласно которому СНТ «Гознак-4» в лице председателя Шубина А.В. передал трансформатор марки ТМ-250/10, серийный номер 746711, мощностью 250 кВА водителю кран-борта Соломину А.Г.

Фактически денежные средства в размере 130 000 руб. от Мунтяна Н.А. за трансформатор Шубиным А.В. не получены.

27 июля 2018 года Петро Г.Т., признавшей факт приобретения спорного трансформатора у председателя СНТ «Гознак-4», составлена расписка, согласно которой она обязалась оплатить стоимость трансформатора в размере 70000 руб. за период 14 месяцев Шубину А.В. в размере ежемесячного платежа по 5000 руб., платежи обязалась осуществлять первого числа каждого месяца.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 апреля 2019 года исковые требования Шубина А.В., действующего в интересах СНТ «Гознак-4» к Петро Г.Т. о взыскании долга по расписке, удовлетворены частично. С Петро Г.Т. в пользу Шубина А.В. взыскана задолженность по основному долгу в размере 62 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 сентября 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 2129,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года в размере 1731,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09 сентября 2020 года Шубин А.В. внес денежные средства в размере 65621,25 руб. в кассу СНТ «Гознак-4».

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанций, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой оценки» от 20 сентября 2022 года, пояснения свидетелей Ожегиной А.И., Ижбулатовой Ф., Смельчаковой Т.Ю., исходил из того, что Шубин А.В., будучи председателем, от имени СНТ «Гознак-4» незаконно распорядился имуществом товарищества, вопрос о продаже которого относился к компетенции Правления СНТ «Гознак-4», сделка не утверждалась собранием членов СНТ «Гознак-4», чем причинил товариществу убытки, размер которых определил в размере разницы между рыночной стоимостью проданного имущества товарищества и суммой внесенной ответчиком в кассу. Поскольку размер убытков определен при рассмотрении настоящего спора, судами отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период предшествующий вынесению решения по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, правомерно исходили из того, что договор купли продажи между Шубин А.В. и действительным покупателем заключен не был, в связи с чем оснований для взыскания убытков исходя из стоимости указанной в неподписанном покупателем договоре, не имелось, размер причинных товариществу убытков подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости трансформатора, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы, которая является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено обжалуемыми судебными актами, начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы о стоимости проданного имущества повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела и получившую надлежащую оценку судами нижестоящих инстанций.

В связи с чем, аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют, а кассационная жалоба не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Гознак-4» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи