Решение по делу № 8Г-22489/2023 [88-29542/2023] от 05.07.2023

50RS0016-01-2022-001231-30

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-29542/2023,

                                                                                                                 2-1499/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   29 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 изначально обратилась с иском к ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что в июле 2017 г. ФИО6 обратилась к ней с просьбой одолжить денежные средства в размере 600 000 руб. Истец не обладал указанной суммой, в связи с чем                   24 июля 2017 г. заключил с МКБ Банком кредитный договор, согласно которому получил 600 000 руб. и передал их ФИО6 В период с августа 2017 г. по июль 2020 г. ФИО6 денежные средства вернуть не смогла, объяснив это тем, что никак не может продать свою недвижимость. В связи с данными обстоятельствами 21 января 2020 г. была составлена расписка, в которой ФИО6 подтвердила свои долговые обязательства перед истцом. 9 июля 2020 г. ФИО6 умерла. Ответчики являются наследниками заемщика, однако требование истца о возврате суммы займа было оставлено ими без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО7 денежные средства в размере 600 000 руб.

Определением Королевского городского суда Московской области от             27 апреля 2022 г. производство по делу в части исковых требований к            ФИО7 было прекращено, поскольку на момент подачи иска                 ФИО7 умер.

Решением Королевского городского суда Московской области от                      7 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                20 марта 2023 г., исковые требования были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 9 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2020 г. между ФИО1 и ФИО6 была составлена расписка, согласно которой ФИО6 подтверждала, что в июле 2017 г. взяла в долг у ФИО1 денежную сумму наличными в размере 600 000 руб. и обязуется произвести возврат до 31 декабря 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Ответчик является наследником умершего заемщика.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертизы, порученная эксперту ФИО8 ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ». Согласно заключению эксперта № У-220812/1 подпись от имени ФИО6 в долговой расписке от 31 января 2020 г. выполнена самой ФИО6

Согласно ответу нотариуса на судебный запрос в наследственном деле ФИО6 имеются документы, в том числе на: автомобиль; квартиру по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 3 031 449,23 руб., находящуюся в залоге; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 305 520,8 руб.; жилой дом по указанному адресу, кадастровой стоимостью 1 409 862,13 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 807, 808, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что между истцом и ФИО6 имелись заемные правоотношения, расписка содержит все существенные условия договора займа, при этом ответчик является наследником умершего заемщика и ФИО7, также принявшего наследство от ФИО6, однако сумма займа не возвращена, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер долга.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что исковые требования заявлены именно по долговой расписке.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной инстанции, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами заемного характера правоотношений между ФИО6 и истцом в связи с написанием долговой расписки, которая подписана собственноручно ФИО6 и находится на руках у займодавца ФИО1, и отсутствия доказательств со стороны ФИО2 о безденежности займа, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство, притом, что закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а также установления судами факта превышения стоимости наследственного имущества над суммой долга в соответствии с ответом нотариуса на запрос суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Королевского городского суда Московской области от                        7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи