Решение от 10.04.2023 по делу № 2-85/2023 от 27.01.2023

УИД: 66RS0040-01-2023-000043-95

Дело № 2-85/2023

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием истца – Якуповой Ю.П., представителя истца – Крюкова А.С., ответчиков – Козловой А.С., Козлова Д.В., третьего лица – Якупова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуповой ... к Козловой (Гайдай) ..., Козлову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Якупова Ю.П. обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Козловой (Гайдай) А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим <дата> на а/д Н-Тура-Качканар, 41 км, с участием автомобиля ..., принадлежащего Козлову Д.В., под управлением ответчика Гайдай А.С. и автомобиля ..., принадлежащего истцу и под управлением Якупова А.М. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Транспортному средству Опель Вектра, принадлежащего истцу причинен ущерб. Сумма подлежащего возмещению ущерба поврежденного автомобиля составляет 300 000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 300 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта в сумме 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., расходы на услуги представителя в размере 44000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 195 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

Определением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 30.01.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Козлов Д.В., Якупов А.М., Никулин С.С.

Протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда от 23 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Козлов Д.В.

Истец Якупова Ю.П. и ее представитель Крюков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, представили уточненные требования по исковому заявлению, согласно которому просили взыскать с ответчика Козлова Д.В. сумму ущерба в размере 300000 руб., расходы на услуги эксперта 11000 руб., почтовые расходы 195 руб., передав ему годные остатки транспортного средства; с Козловой А.С. просили взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб. и расходы на оказание юридических услуг 44000 руб.

Якупова Ю.П. суду пояснила, что автомобиль она приобрела в декабре 2022 года, на учет поставить не успела. Она в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия не находилась, о его обстоятельствах ей ничего не известно. Компенсацию морального вреда определяет в размере 100 тыс. руб., указав, что в результате повреждения автомобиля она не смогла им пользоваться, возникли трудности с тем, чтобы возить детей в детский сад.

Ответчик Козлова (до заключения брака - Гайдай) А.С. в судебном заседании исковые требования Якуповой Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признала в части размера ущерба 240000 руб. без учета стоимости годных остатков транспортного средства, расходов на услуги представителя 8000 руб., не согласна с требованием о взыскании с нее компенсации морального вреда, также дополнила, что поврежденный автомобиль истца ей не нужен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.

Ответчик Козлов Д.В. в судебном заседании поддержал позицию Козловой А.С.

Третье лицо Якупов А.М. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ответчик Козлова А.С. не уступила ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо Никулин С.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств от 01.02.2023 автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Никулину С.С. (л.д. 88-89).

Согласно договору купли-продажи от 06.09.2017 указанное транспортное средство продано Никулиным С.С. ФИО7, а последним, в свою очередь, продано Якуповой Ю.П. на основании договора купли-продажи от 03.12.2022 (л.д. 14).

Из объяснений Якуповой Ю.П. в судебном заседании следует, что после приобретения автомобиля до дорожно-транспортного происшествия она не успела поставить его на учет.

Собственником автомобиля ..., является ответчик Козлов Д.В. (л.д. 86-87).

Как следует из материалов дела, 11.12.2022 года в 18:00 часов на автодороге Н-Тура-Качканар, 41 км, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Козлову Д.В., под управлением Гайдай А.С., и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности Якуповой Ю.П. и под управлением Якупова А.М.

Из объяснений Козловой А.С. от 11.12.2022 следует, что она ехала на автомобиле ... из г. Качканара в Нижнюю Туру по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 98).

Из объяснений Якупова А.М. от 11.12.2022 следует, что 11.12.2022 он управлял автомобилем ..., двигался из г. Нижняя Тура в сторону г. Качканара по главной дороге, включил указатель левого поворота, и ему не уступил дорогу автомобиль ..., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. (л.д. 99).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2022 в результате столкновения у автомобиля ... поврежден передний бампер, капот, левая блок-фара, левое переднее крыло, лобовое стекло; у автомобиля ... поврежден передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара (л.д. 97).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами в судебном заседании не оспаривались, схема места совершения дорожно-транспортного происшествия подписана водителями без замечаний (л.д. 97).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.12.2022 г., Гайдай А.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.(л.д. 95).

В действиях Козловой (Гайдай) А.С. усматривается нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии вины Козловой (Гайдай) А.С. в дорожно-транспортном происшествии, действия которой явились необходимым и достаточным условием возникновения аварийной ситуации, непосредственно привели к дорожно-транспортному происшествию, находятся в прямой причинно-следственной связи с ним и причиненным ущербом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Якуповым А.М., которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями не установлено. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 11.12.2022 г., гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

<дата> в отношении Гайдай А.С. составлен протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности - отсутствие полиса ОСАГО (л.д.100).

<дата> в отношении Якупова А.М. составлен протокол № об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности - отсутствие полиса ОСАГО (л.д.100).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки Киа Оптима, госномер О282АС196, принадлежит на праве собственности Козлову Д.В., о чем свидетельствует выписка из государственного реестра транспортных средств (л.д. 103).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки №, находился в управлении Козловой А.С., риск наступления гражданской ответственности застрахован не был, таким образом, Козлова А.С. управляла транспортным средством без наличия на то законных оснований.

Факт управления Козловой А.С. автомобилем с разрешения собственника, не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся Козлов Д.В., владение транспортным средством водителем Козловой А.С. не может быть признано законным по вышеуказанным причинам, транспортное средство выбыло из обладания его собственника Козлова Д.В. по его воле, Козлов Д.В. как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред наряду с непосредственным причинителем вреда Козловой А.С., поскольку передал последней транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств, и без указания Козловой А.С. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. Степень вины собственника транспортного средства Козлова Д.В. и виновника дорожно-транспортного происшествия Козловой А.С. в причинении истцу Якуповой Ю.П. имущественного ущерба судом признается равной.

Истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба без учета корректировки на стоимость годных остатков в размере 300000 руб. 00 коп. Заявленная сумма ущерба подтверждается представленным экспертным заключением № 80/22 от 11.01.2023 г., выполненным ИП ФИО8, которое ответчиками в судебном заседании не оспорено (л.д. 19-65).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Представленный истцом отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, судом принимается, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных ИП ФИО8, не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены: акт осмотра транспортного средства и фототаблица, изложенные в заключении выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, заключение не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено. Размер ущерба сторонами по делу не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы не поступило.

Учитывая, что согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1050000 руб., что существенно превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель автомобиля, поскольку с учетом стоимости ремонта восстановление транспортного средства является нецелесообразным.

Статья 236 ГК РФ предусматривает право гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд расценивает обращение истца в суд как отказ от своих прав на автомобиль с целью возмещения ущерба в полном объеме. Данный отказ Якупова Ю.П. и ее представитель подтвердили в судебном заседании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причиненного реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.

Учитывая заявленные истцом требования о возмещении за счет ответчиков полной стоимости автомобиля, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков автомобиля, суд считает необходимым передать ответчику Козлову Д.В. годные остатки автомобиля Опель Vectra, 2006 г.в., государственный регистрационный знак С200АК96, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

В силу того, что истцу причинен вред материального характера, доказательства причинения морального вреда и несения нравственных страданий в связи с причинением материального ущерба истцом представлены не были, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: суммы в размере 11 000 руб. 00 коп., связанной с оплатой услуг оценщика, суммы 44000 руб. 00 коп., связанной с оплатой юридических услуг, суммы государственной пошлины в размере 6 200 руб. 00 коп., оплаченной при подаче иска в суд, а также суммы 195 руб. 00 коп., связанной с оплатой почтовых услуг, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов установлен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести дело в суде через представителя - процессуальное право гражданина.

Факт несения расходов, связанных с оплатой услуг оценщика подтвержден чеком по операции от <дата> на сумму 11 000 руб. 00 коп. (л.д. 18), связанных с оплатой юридических услуг подтвержден договором № от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 20000 руб. 00 коп., договором № от <дата>, квитанцией от <дата> на сумму 24000 руб. 00 коп. (л.д. 66-71), связанных с оплатой государственной пошлины подтвержден чеком-ордером № от <дата> на сумму 6 250 руб. 00 коп. (л.д. 5), связанных с оплатой почтовых услуг подтвержден кассовым чеком от <дата> на сумму 111 руб. 00 коп., кассовым чеком от <дата> на сумму 22 руб. 00 коп., кассовым чеком от <дата> на сумму 157 руб. 00 коп., кассовым чеком от <дата> на сумму 22 руб. 00 коп. (л.д. 16, 74-75).

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела. Так как вышеуказанные указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, они подлежат взысканию с ответчиков.

Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 44000 руб., по мнению суда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы по досудебному урегулированию, подготовке искового заявления, предъявления его в суд и участию в двух судебных заседаниях 23.03.2023 года и 10.04.2023, в первом из которых был решен вопрос только привлечении соответчика, с учетом продолжительности рассмотрения дела, соотносимости размера возмещения с объемом и важностью защищаемого права, отсутствия правовой сложности, подлежит снижению до 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ..., ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ..., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ..., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 150 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 97 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 100 ░░░. 00 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 173 697 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░