Решение по делу № 33-998/2020 от 26.12.2019

Судья Крутова О.В. Дело №33-998/2020 (№ 33-16506/2019)

№ 13-132/2019                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     28 января 2020г.

Апелляционная инстанция Нижегородского областного суда в составе судьи Сысаловой И.В., при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Окуневой Татьяны Николаевны

на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2019г., которым

произведена процессуальная замена по гражданскому делу по иску

Смирнова Юрия Николаевича к Окуневой Татьяне Николаевне, МУП «Теплосети» Уренского муниципального района Нижегородской области о признании долга за коммунальные услуги общим долгом собственников жилья, разделе долга, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

определением Уренского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2019г. произведена замена взыскателя Смирнова Ю.Н. на его правопреемника Чуманова С.Б. по вышеуказанному гражданскому делу.

В частной жалобе Окунева Т.Н. просит об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного.

    В соответствии со ст.333 ч.4 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого определения

Из материалов дела следует, что решением Уренского районного суда Нижегородской области от 23 мая 2018г. с Окуневой Т.Н. в пользу Смирнова Ю.Н. взыскана уплаченная им в качестве погашения долгов по услуге холодное водоснабжение (ХВС), ЖБО, ХВС по общедомовым нуждам (ОДН), л/с [номер], сумма 3593 рублей 36 коп., из которых 3024 руб. 36 коп. – основной долг, 568 руб. 51 коп. – пени; сумма, уплаченная в качестве погашения долгов по услуге отопление по исполнительным производствам [номер]-ИП от 01.12.2017г. и [номер]-ИП от 01.12.2017г., долга по взносу на капитальный ремонт всего в размере 25 968 рублей 19 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 рублей 05 коп. Решение вступило в законную силу [дата]г.

На основании данного решения выдан исполнительный документ на взыскание с Окуневой Т.Н. в пользу Смирнова Ю.Н. присужденных сумм.

02 октября 2018г. Смирнов Ю.Н. и Чуманов С.Б. заключили договор цессии, по условиям которого Смирнов Ю.Н. уступил Чуманову С.Б. право требования с Окуневой Т.Н. сумм, присужденных решением суда от 23 мая 2018г. в общей сумме 30940,60 руб.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства и замены стороны взыскателя на правопреемника.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ошибочны.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Судом установлено, что задолженность с Окуневой Т.Н. в пользу Смирнова Ю.Н. взыскана вступившим в законную силу решением суда, следовательно, между Смирновым Ю.Н. и должником возникли правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Установив, что при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки права требования не оспорен, суд правильно произвел замену взыскателя в порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод частной жалобы о том, что, заключая договор цессии, Смирнов Ю.Н. преследовал цель причинения вреда Окуневой Т.Н., как взыскателю по иным исполнительным производствам, основанием к отмене определения суда служить не может, поскольку на день принятия судом обжалуемого определения данное обстоятельство должник допустимыми доказательствами не подтвердила. Наличие у Смирнова Ю.Н. задолженности по уплате алиментов, взысканных в пользу Окуневой Т.Н., не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при заключении договора цессии. За уступаемое право цессионарий уплатил цеденту 30940,60 руб. В рамках исполнительного производства о взыскании алиментов на указанные денежные средства могло быть обращено взыскание.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а:

определение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2019г. оставить без изменения, частную жалобу Окуневой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья И.В. Сысалова