Решение по делу № 2-518/2021 от 28.04.2021

дело № 2-518(1)/2021 УИД 64RS0034-01-2020-001104-61 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года                                                                                                           п. Дубки           

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кадралиевой А.А.,

с участием помощника прокурора Саратовского района Саратовской области Нечаева А.Е.,

представителя истца - ФИО6,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО7,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование требований указал, что 13 июля 2020 года около 00 часов 00 минут на 281 км. автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «ИЖ 6 113 01» с идентификационным номером рамы К21696090, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак А295СО164, под управлением водителя ФИО2 В результате столкновения транспортных средств пассажиру мотоцикла ФИО8, приходящегося истцу сыном, были причинены телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания и переживания в связи со смертью близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиками источников повышенной опасности. Смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Истец ФИО1 в суд не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, полагал размер заявленной ко взысканию компенсации завышенным, указал, что ФИО3 и ФИО8 находились в состоянии опьянения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что считает себя невиновным в происшествии, приговор суда будет обжаловать в кассационном порядке.

Третье лицо в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что 13 июля 2020 года около 00 часов 00 минут на 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «ИЖ 6 113 01» с идентификационным номером рамы К21696090, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак А295СО164, под управлением водителя ФИО2

ФИО3, управляя мотоциклом «ИЖ 6 113 01» с идентификационным номером рамы К21696090, без регистрационного знака, при движении со стороны п. Дубки в направлении с. Пристанное и выезде от правой обочины на проезжую часть 281 км автодороги «А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан», проходящей по территории Саратовского района Саратовской области, на крайней правой полосе допустил столкновение левой задне-боковой частью управляемого мотоцикла «ИЖ 6 113 01» с идентификационным номером рамы К21696090 и боковым прицепом, с передней частью автомобиля «NISSAN QASHQAI», регистрационный знак А295СО164 под управлением водителя ФИО2, имеющего преимущество в движении, который действиями ФИО3 был лишен возможности предотвратить столкновение.

При столкновении находящийся на мотоцикле пассажир ФИО8 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 21 июля 2021 года по делу № 1-91(1)/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО8 наступила в результате взаимодействия источников повышенной, владельцами которых являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Погибший ФИО8 являлся сыном истца ФИО1

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутация, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств наличия в действиях ФИО8 грубой неосторожности в суд ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками не представлены суду доказательства наличия у ФИО8 умысла на причинение себе вреда, а также наличия в его действиях грубой неосторожности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы возмещения вреда в пользу истца по указанным основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

При этом семейное законодательство не ставит отнесение к числу членов семьи в зависимость от совместного проживания и ведения общего хозяйства.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, которая, безусловно, была ему причинена, поскольку были причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына, вызванной указанным происшествием.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ему были причинены нравственные страдания и переживания, которые выражаются в состоянии после смерти близкого родственника, наступившей в результате использования ответчиками источников повышенной опасности. Смерть сына является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что владельцы источников повышенной опасности (транспортных средств) осуществляют возмещение вреда, в том числе компенсацию морального вреда, независимо от вины, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО8 или источник повышенной опасности выбыл из обладания владельцев в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено, с учетом того, что вред возник в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на владельцев транспортных средств возлагается солидарная ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, третьим лицам.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на ФИО2, ФИО3 лежит солидарная обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд считает справедливой и разумной в данном случае определить сумму компенсации морального вреда ФИО1, потерявшему сына, в размере 500 000 рублей.

При определении суммы компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, возраст и индивидуальные особенности личности истца, степень вины ответчиков, материальное и семейное положения сторон, отношение ответчиков к содеянному, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Последующее получение истцом денежных средств именно в данной сумме от ответчиков, по мнению суда, позволит компенсировать причиненный ему моральный вред, восстановить социальную справедливость в отношениях сторон.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

С учетом изложенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета в равных долях (по 150 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, в равных долях (по 150 рублей).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (10 августа 2021 года).

Судья                                                                                   Д.В. Симшин