Решение от 19.02.2024 по делу № 11-563/2024 (11-16484/2023;) от 11.12.2023

Судья Гладких Е.В.

Дело № 2-259/2023

74RS0038-01-2022-002902-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-563/2024

19 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Дюсембаева А.А., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Алешиной К.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Александра Александровича к Акционерному обществу «Воркутауголь», Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Печерскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Адамова А.А. и его представителя Романовой М.С., настаивавших на удовлетворении исковых требований, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть» Рябко А.С., не признавшего исковые требования Адамова А.А., заключение прокурора об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адамов Александр Александрович обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь»), Печерскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печерское управление Ростехнадзора), Федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» (далее – ФГУП «Военизированная горноспасательная часть») о взыскании компенсации морального вреда по 3 000 000 руб. с каждого ответчика.

В обоснование иска указал, что 25 февраля 2016 года в результате взрыва метана на шахте Северная в городе Воркута произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб его отец Адамов А.В., работник АО «Воркутауголь». Приговором суда от 22 февраля 2022 года виновными за взрыв метана на шахте Северная в городе Воркута были признаны и осуждены работники ответчиков. Ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в гибели близкого человека.

Протокольным определением от 30 января 2023 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц мать истца Адамову Н.В., брата истца малолетнего Адамова Е.А. в лице его законного представителя Адамовой Н.В., <данные изъяты> Маслова П.А., <данные изъяты> Пайкина Д.И., <данные изъяты> Бабиченко О.В., директора <данные изъяты>» Тимофеева М.Н., <данные изъяты> Акиничева В.В., <данные изъяты> Плахова А.Б., <данные изъяты> Халиченко А.В., <данные изъяты> Федюкова Д.В., <данные изъяты> Кондратюка О.А., <данные изъяты> Лобкова Л.В., <данные изъяты> Будаева О.В.

Истец Адамов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» Рябко А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда перовой инстанции иск не признал.

Представители ответчиков АО «Воркутауголь», Печерского управления Ростехнадзора, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

Прокурор, принимавший участие в деле для дачи заключения, просил исковые требования Адамова А.А. удовлетворить.

Решением суда исковые требования Адамова А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с АО «Воркутауголь» 1 500 000 руб., с Печерского управления Ростехнадзора 500 000 руб., с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» 800 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого ответчика по 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Воркутауголь» просит отменить судебное решение, так как суд первой инстанции не учел Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2013-2016 годы и условия коллективного договора на 2014-2016 годы, выплату истцу в добровольном порядке в 2016 году компенсации морального вреда в размере 406 746 руб. 48 коп., покупательная способность которой ко времени рассмотрения дела возросла до 549 107 руб. 75 коп., единовременную выплату 1 000 000 руб. за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, единовременное пособие в размере 1 000 000 руб. в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2016 года № 363-р. Истцом не представлено доказательств степени физических и нравственных страданий, понесенных в связи с гибелью отца.

В апелляционной жалобе ответчик Печерское управление Ростехнадзора просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что в данном случае причинителем вреда является работодатель погибшего - АО «Воркутауголь». При рассмотрении уголовного дела Печерское управление Ростехнадзора не было признано причинителем вреда, так как не осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, и не владеет источником повышенной опасности, а также не осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта и не является работодателем Адамова А.В., возмещение морального вреда, причиненного не работнику, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Печерское управление Ростехнадзора не может являться причинителем морального вреда, а, следовательно, не может быть ответчиком в деле как работодатель Маслова П.А. который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, считает, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом, как безусловно подтверждающий виновность Маслова П.А. в причинении вреда. Печерское управление Ростехнадзора исполнило все функции, возложенные на него в установленной сфере деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» просит решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что деятельность ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» при осуществлении ликвидации последствий аварии на Шахте «Северная» АО «Воркутауголь» являлась законной, общеполезной и не носила направленности на причинение вреда как своим работникам, так и работникам обслуживаемых предприятий. Кроме того, не учтено, что основная цель их деятельности осуществляется в крайней опасности и фактического существующего риска. Полагает, что суд первой инстанции возложил гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, руководствуясь только наличием трудовых отношений между ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» и лицами, фактически причинившими вред, не соотнеся обстоятельства, при которых был причинен такой вред – осуществление ликвидации последствий аварии в состоянии крайней опасности, существующего риска причинения вреда, правомерностью действий ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», необходимостью незамедлительности принятия мер для ликвидации аварии и достаточностью принятых мер ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» для пресечения возникновения вреда, достижения социально-полезного результата, не учел положения пункта 2 статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд при определении размера компенсации морального вреда с ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» не учел, что АО «Воркутауголь» была выплачена в досудебном порядке денежная сумма в размере 2 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда Адамову А.А. Истцом не представлено доказательств того, что он проживал совместно с отцом на 25 февраля 2016 года и у него сложились с ним хорошие, доверительные отношения, что отец учил его строительству и использованию строительных инструментов.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 15 января 2024 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), поскольку занимавший должность <данные изъяты> Маслов П.А., признанный виновным по приговору суда в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в халатности – ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшем причинение особо крупного ущерба, повлекшем по неосторожности смерть более двух лиц, проходил государственную гражданскую службу, являлся должностным лицом исполнительного органа государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. При отмене решения суда первой инстанции исходя из полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков АО «Воркутауголь», Ростехнадзора, Печерского управления Ростехнадзора, третьи лица при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», прокурора сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Из апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2022 года следует, что третье лицо Халиченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ умер.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования Адамова А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене.

Как следует из материалов дела, отцом Адамова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, приходился Адамов Александр Вениаминович, ДД.ММ.ГГГГ, работавший <данные изъяты> АО «Воркутауголь», уволенный 28 февраля 2016 года по пункту 6 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

Указанные обстоятельства установлены из копии свидетельства о рождении истца, личной карточки работника унифицированной формы Т-2 в отношении Адамова А.В. (л.д. 10, том 1, л.д. 184-191, том 3).

Из представленного в материалы дела приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 07 ноября 2022 года следует, что шахта угольная «Северная», эксплуатируемая АО «Воркутауголь», является опасным производственным объектом 1-го класса. В соответствии с совместным приказом АО «Воркутауголь» и Печерского управления Ростехнадзора от 16 января 2014 года, совместными приказами АО «Воркутауголь» и Печерского управления Ростехнадзора от 27 февраля 2015 года и 17 декабря 2015 года шахта «Северная» разрабатывает пласты «Тройной» и «Мощный», опасные по внезапным выбросам; пласты «Мощный», «Четвертый» и «Пятый», опасные по горным ударам; пласты «Тройной», «Восьмой», «Нижнепромежуточный» и «Верхнепромежуточный», угрожаемые по горным ударам. Пласты, разрабатываемые шахтой «Северная» согласно протоколу испытаний ОАО «Научный центр ВостНИИ по безопасности работ в горной промышленности» от 05 мая 2014 года являются опасными по взрывчатости угольной пыли.

25 февраля 2016 года на шахте «Северная» на выемочном участке Лавы 412-з пласта «Мощный» произошла авария, повлекшая гибель людей - взрыв метановоздушной смеси (первичный взрыв произошел в 14 час. 09 мин., повторный - в 15 час. 53 мин.), которая стала возможной из-за нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов со стороны должностных лиц и работников ОАО «Воркутауголь» - <данные изъяты> Пайкина Д.И., <данные изъяты> Бабиченко О.В., <данные изъяты> Тимофеева М.Н., <данные изъяты> Акиничева В.В., <данные изъяты> Плахова А.Б., <данные изъяты> Халиченко А.В., <данные изъяты> Федюкова Д.В., <данные изъяты> Кондратюка О.А., которые были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а также из-за ненадлежащего исполнения служебных обязанностей (преступной халатности) со стороны <данные изъяты> Маслова П.А., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов было выявлено и в действиях (бездействии) иных должностных лиц АО «Воркутауголь», уголовное преследование в отношение которых прекращено в связи с их смертью.

Филиал «Военизированный горноспасательный отряд Печерского бассейна ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» на основании договора в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года осуществлял горноспасательное обслуживание шахты угольной «Северная», эксплуатируемой АО «Воркутауголь», которая является опасным производственным объектом 1-го класса в соответствии со свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

После начала аварии был создан командный пункт по ликвидации аварии. Полномочия ответственного руководителя ликвидации аварии взял на себя в 14 часов 26 февраля 2016 года <данные изъяты> Титков В.И., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, его доверенным лицом являлся Пайкин Д.И. Полномочия руководителя горноспасательных работ принял на себя <данные изъяты> Лобков Л.В., его доверенным лицом являлся Будаев О.В.

В 01 час 00 минут 27 февраля 2016 года доверенным лицом ответственного руководителя ликвидации аварии Пайкиным Д.И. и доверенным лицом руководителя горноспасательных работ на тот момент ФИО29 был подписан и введен в действие оперативный план № 2 по ликвидации взрыва на шахте «Северная», которым прекращены действия по спасению людей, предусмотрены мероприятия по возведению 12 взрывоустойчивых изолирующих перемычек для локализации продолжающегося в горных выработках пожара. При этом данный план был разработан и подписан не ответственными руководителями в нарушение Устава ВГСЧ, а их доверенными лицами, был составлен без привлечения научно-исследовательских и других специализированных организаций, без выработки соответствующих рекомендаций, прогнозов и проектных решений, а запланированные им мероприятия по осуществлению работ по изоляции аварийного участки представляли угрозу жизни и здоровью людей от поражающих факторов ожидаемого взрыва. С 07 часов 30 минут 27 февраля 2016 года к исполнению обязанностей руководителя горноспасательных работ приступил Лобков Л.В., а <данные изъяты> приступил к руководству ликвидацией аварии и исполнял обязанности ответственного руководителя до 00 часов 18 минут 28 февраля 2016 года.

Будаев О.В., который до убытия Лобкова Л.В. в 22 часа 27 февраля 2016 года на отдых без указания ответственного руководителя ликвидации аварии направил в горные выработки шахты горноспасателей для выполнения работ по локализации пожара и возведения взрывоустойчивой изолирующей перемычки, заведомо зная, что содержание газов в северном откаточном штреке на пласт «Мощный» указывало на продолжение интенсивного горения в горных выработках, в связи с чем имелась угроза повторного взрыва, угроза жизни и здоровью лиц, находящихся в горных выработках, а также в период с 21 часа 50 минут 27 февраля 2016 года до 00 часов 10 минут 28 февраля 2016 года допустил направление в горные выработки шахты «Северная» ответственным руководителем ликвидации аварии – <данные изъяты> работников АО «Воркутауголь», в том числе Адамова А.В. для обеспечения доставки материалов и оборудования к местам работы горноспасателей и проведения иных работ, связанных с ликвидацией аварии.

В процессе развития аварии в неустановленном месте горных выработок шахты «Северная» около 01 часа 24 минут 28 февраля 2016 года произошел взрыв газопылевоздушной смеси, в результате воздействия поражающих факторов которого при проведении работ по ликвидации пожара в зоне аварии погибли направленные Будаевым О.В. горноспасатели и работник шахты «Северная» Адамов А.В.

При этом Пайкин Д.И., достоверно зная, что продолжается выполнение оперативного плана № 2, предусматривающего ведение работ в горных выработках шахты «Северная» в условиях, опасных для жизни и здоровья людей, зная о ненадлежащем исполнении лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, обязанностей по руководству ликвидацией аварии, бездействуя, не исполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечению соблюдения правил и норм по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, руководству работами по ликвидации аварии, не отстранил данное лицо от руководства ликвидацией аварии при ведении работ в подземных условиях, не принял руководство ликвидацией аварии на себя, а равно не возложил его на другое лицо. Также он, продолжая бездействовать, не оказал необходимую помощь, в том числе не заключил договоры с научно-исследовательскими организациями на выполнение работ и не дал технические условия в задания на проектирование для данных договоров.

<данные изъяты> Лобков Л.В. и <данные изъяты> Будаев О.В. по приговору суда были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 07 ноября 2022 года вышеуказанный приговор изменен, в отношении Халиченко А.В. прекращено уголовное преследование <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в связи со смертью; из объема обвинения осужденного Тимофеева М.Н. исключено указание о допущенных им нарушениях требований промышленно безопасности, связанных с применением на выемочном участке лавы 412-з пласта «Мощный» возвратноточной схемы проветривания с последовательными разбавлением метана с выдачей исходящей струи на массив вместо прямоточной с подсвежением и выдаче исходящей струи на заднюю сбойку, смягченно наказание Тимофееву М.Н. до 4 лет лишения свободы. Осужденные Акиничев В.В., Бабиченко О.В., Будаев О.В., Тимофеев М.Н., Плахов А.Б., Кондратюк О.А., Федюков Д.В., Лобков Л.В., Маслов П.А. освобождены от отбывания назначенного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования, в остальном приговор оставлен без изменений (л.д. 108, том 2).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Адамова А.В. явилась сочетанная тупая травма, в состав которой вошли <данные изъяты> и другие телесные повреждения. Указанная сочетанная травма образовалась прижизненно, практически одномоментно, от воздействия механических подтверждающих факторов в условиях взрыва. Наиболее вероятно, открытая травма образовалась от воздействия вторичных снарядов (фрагментов породы элементов разрушенных конструкций) в момент взрыва. Сочетанная травма <данные изъяты>, обнаруженная у Адамова А.В., имеет единый механизм образования и квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц АО «Воркутауголь» Пайкина Д.И., Титкова В.И., Маслова П.А. (<данные изъяты>) и Лобкова Л.В., Будаева О.В. (<данные изъяты>») и наступлением по неосторожности смерти 28 февраля 2016 года около 01 часа 24 минут Адамова А.В.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Исходя из пункта 8.1.4 коллективного договора АО «Воркутауголь» на 2014-2016 годы, утвержденного 17 января 2014 года, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера, а также производственной аварии членам семьи погибшего, проживавшим совместно с работником, выплачивается компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб. К членом семьи погибшего, которым производятся эти выплаты, в том числе, относятся: супруг (супруга), несовершеннолетние дети, дети в возрасте до 21 года, обучающиеся на очной форме обучения, родители погибшего, проживавшие совместно с ним (л.д. 254-256, том 1).

Пунктом 8.1.3.2 данного коллективного договора предусмотрена единовременная выплата семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания) в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.

Приказом по АО «Воркутауголь» от 15 марта 2016 года по обращению от 29 февраля 2016 года Адамовой Н.В. (супруги погибшего и законного представителя Адамова Е.А., <данные изъяты>), Адамова А.А. о выплате компенсации в связи со смертью Адамова А.В. им установлена к выплате компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., единовременное пособие на семью в размере 220 239 руб. 45 коп., единовременное пособие Адамову Е.А. путем перечисления на счет Адамовой Н.В. 776 496 руб. (л.д. 257-258, том 1).

02 марта 2016 года на счет Адамовой Н.В. зачислена денежная сумма в размере 1 996 735 руб. 47 коп. (л.д. 261-262, том 1). 04 марта 2016 года зачислена денежная сумма 1 500 000 руб. (л.д. 263-264, том 1).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать, в том числе, страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников, лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При этом под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установив, что в результате произошедшей аварии погиб Адамов А.В. отец истца, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые, несомненно, испытал истец в результате смерти близкого человека (отца).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в результате смерти Адамова А.В. нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо – право на родственные и семейные связи. Истец испытывает душевные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей. Гибель отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой является боль утраты отца в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Кроме того судебная коллегия учитывает возраст Адамова А.А., которому на момент смерти отца было <данные изъяты> лет. Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он только что вернулся с военной службы по призыву, с отцом строили совместные планы, планировали семьей переехать в <данные изъяты> область, где приобрели в ипотеку квартиру. Вместе с тем реализовать такие планы не удалось из-за гибели отца. После его смерти семья выехала из Воркуты, но уже без главы семейства. Он глубоко переживал кончину отца, так как находился с ним в теплых доверительных отношениях, был ближе к отцу чем к матери, считал его своим учителем. Он навсегда утратил право на отцовскую помощь и поддержку. Сейчас он проживает в Челябинске, мать с младшим братом – в <данные изъяты> у него своя семья, имеет малолетнюю дочь. Свое искреннее желание показать отцу то, чего добился в жизни, познакомить со своей семьей, показать внучку, он реализовать никогда не сможет.

При определении лица, ответственного за вред, причиненный истцу вследствие несчастного случая на производстве, повлекшего смерть его отца, судебная коллегия учитывает, что погибший состоял в трудовых отношениях с АО «Воркутауголь», его гибель находится в причинной связи с действиями (бездействием) работников АО «Воркутауголь», а также должностных лиц ФГУП «Военизированная горноспасательная часть», <данные изъяты> Печерского управления Ростехнадзора, что установлено приговором суда, в связи с чем АО «Воркутауголь» должно ответить перед истцом по нормам трудового законодательства, как владелец источника повышенной опасности по статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» по статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в лице Ростехнадзора – по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, по подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что работодатель погибшего АО «Воркутауголь» выплатило Адамову А.А. долю компенсации, полагавшейся семье погибшего, в размере 406 746 руб. 48 коп., что явно не покрывает в полном объеме размер компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях из-за гибели отца. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных Адамову А.А. моральных страданий, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчиков, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика АО «Воркутауголь» в пользу истца в размере 1 500 000 руб., с ответчика Ростехнадзора за счет средств федерального бюджета – 500 000 руб., ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» - 800 000 руб., принимая во внимание, что Адамов В.А. был направлен в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов в опасную зону для ликвидации аварии должностным лицом АО «Воркутауголь» - <данные изъяты> Титковым В.И., законность распоряжений которого не была проконтролирована со стороны Пайкина Д.И., заведомо знавшего, что разработанный оперативный план № 2 по ликвидации аварии не соответствует закону и требованиям промышленной безопасности. Не приняли никаких мер для предотвращения вреда и должностные лица ФГУП «Военизированная горноспасательная часть» Лобков Л.В. и Будаев О.В., являвшиеся руководителями горноспасательных работ, которые в своей деятельности были обязаны руководствоваться требованиями Устава ВГСЧ, а также допустивший преступную халатность <данные изъяты> Маслов П.А., не контролировавший деятельность шахты «Северная», структурного подразделения АО «Воркутауголь», должностные лица которого допустили нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что свидетельствует о разной степени вины ответчиков в гибели Адамова В.А.

Оценку нравственных страданий, произведенную истцом в 9 000 000 руб., судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ООО <данные изъяты> о возмещении судебных расходов ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих указанное заявление (л.д. 124-131, том 3).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 100 руб. с каждого.

Однако согласно подпункту 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Ростехнадзор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1103019252) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 1103019252) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7717036797) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 800 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ 7717036797) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.