Решение по делу № 2-1121/2023 от 23.05.2023

УИД 11RS0008-01-2023-001178-52             Дело № 2-1121/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Пятышевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2023 года в городе Сосногорске Республики Коми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Чепеняку ФИО6, ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к наследнику умершего заемщика ФИО1 – Чепеняку ФИО7 о досрочном взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 285,68 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 465,71 руб., расторжении кредитного договора.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», определением от 08.09.2023 оно исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чепеняк И.Н. в судебном заседании участия не принимал, несмотря на принятые судом меры к его извещению, мнения по существу исковых требований не выразил.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве возражал против иска.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» заключен и подписан в электронном виде кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых, размер неустойки - 20% годовых.

Сумма кредита ДД.ММ.ГГГГ перечислена на счет заемщика №, из выписки по которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списание суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Выпиской по счету подтверждается пользование ответчиком кредитными средствами и образование задолженности в заявленный банком период.

По сведениям истца задолженность заемщика, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 163 285,68 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 139 621,76 руб., проценты за пользование кредитом в размере 23 663,92 руб. Мотивированные возражения против представленного расчета, контррасчет ответчиками не представлены.

Как следует из пояснений ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», между ним и истцом ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №, ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение об условиях и порядке страхования №, в рамках которых заключаются договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании заявлений на страхование.

Чепеняк Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является застрахованным лицом в рамках программы страхования № (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Правилами страхования №0071.СЖ.01.00, утвержденными ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ №№, на основании которых заключаются договоры страхования, предусмотрены исключения из страхования по риску «смерть».

П.3.3 указанных Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями события, наступившие в результате или во время совершения застрахованным лицом в результате или во время: совершения преступления, пребывания в местах лишения свободы; участия в столкновениях, нарушениях общественного порядка и т.р.; управления транспортным средством в состоянии опьянения; в результате алкогольного отравления, наркотического или токсического опьянения; участия в военных сборах или учениях и т.п.; занятия любым видом спорта на профессиональном уровне или занятия определенными видами спорта.

Согласно Условиям участия в Программе страхования № «Защита жизни заемщика», применяемым в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора страхования являются страхователь- банк – и страховщик – ООО СК «Сбербанк страхование жизни», застрахованное лицо не является стороной договора страхования. Выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно по его заявлению (п.3.1).

В соответствии с п.3.2 Условий, страховыми рисками и страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования (за исключением событий, перечисленных в п.3.5.1 настоящих Условий); инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания.

Пунктом 3.5 Условий предусмотрено, что не являются страховыми случаями по страховому риску «смерть» - смерть застрахованного лица по причине ранее (до даты списания платы за участие в Программе страхования) диагностированных у него заболеваний: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени. Аналогичный перечень исключений из страхования предусмотрен п.3.10 Правил страхования.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате <адрес>. Таким образом, смерть застрахованного лица не подпадает под перечень исключений из страхования, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» возникла обязанность по выплате страховой суммы.

Согласно п.3.6 Условий, страховая выплата устанавливается в размере 100% страховой суммы, определенной в договоре страхования. Из представленной ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» справки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с наступлением страхового случая заемщика (застрахованного лица) ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком кредитования 60 месяцев с суммой кредита <данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового случая) остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 139 621,76 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 608,98 руб., общая сумма задолженности – 140 230,74 руб.

Таким образом, учитывая непредоставление истцом и ответчиком документов, из которых следовал бы иной выгодоприобретатель, нежели сторона договора страхования – ПАО Сбербанк, суд полагает, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию сумма 140 230,74 руб.

В остальной части иска суд усматривает основания для его удовлетворения к ответчику Чепеняку И.Н. в силу следующих норм и обстоятельств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно положениям п.п.1,2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из указанных норм следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО1 – Чепеняк И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материалами наследственного дела подтверждается наличие у умершего следующего имущества: <данные изъяты>

Согласно представленному истцом заключению ООО «Мобильный оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Чепеняку И.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении <данные изъяты>

Заочным решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сбербанк страхование жизни», Чепеняка И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с наследника за счет стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, стоимость <данные изъяты>. за вычетом уже взысканной за ее счет задолженности в сумме <данные изъяты> руб., позволяет определить обязанность Чепеняка И.Н. по выплате долга наследодателя в пределах суммы <данные изъяты> руб. (163 285,68 руб. - 140 230,74 руб.).

На основании изложенного, суд полагает, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» несет обязанность по выплате истцу страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части в сумме 23 054,94 руб. задолженность по оплате кредитной задолженности подлежит взысканию с Чепеняка И.Н.

Исковое требование о расторжении кредитного договора суд полагает необходимым удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая срок неисполнения обязательств по кредиту, размер образовавшейся задолженности, суд находит допущенное нарушение условий договора существенным для истца.

На основании изложенного, суд считает заявленное требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком в этой части суд признает наследника заемщика Чепеняка И.Н., несущего ответственность за исполнение обязательства наследодателя. Страховая компания по данному требованию надлежащим ответчиком не является, поскольку ее обязательства вытекают из договора страхования, а не положений закона о наследовании.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченной по неимущественному требованию о расторжении кредитного договора, подлежат взысканию с ФИО2

В остальной части суммы 4 465,71 руб. государственная пошлина, уплаченная по имущественным требованиям о взыскании задолженности, подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - в пределах суммы, пропорциональной удовлетворенным к нему требованиям в размере 140 230,74 руб., составляющей 86% от заявленного имущественного иска, т.е. в сумме 3 840,51 руб. (4 465,71 руб. х 86%).

С Чепеняка И.Н. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям в размере 625,20 руб. (4 465,71 руб. х 14%), по неимущественным требованиям – 6 000 руб., всего 6 625,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 230 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 840 руб. 51 коп., всего – 144 071 руб. 25 коп.

Взыскать с Чепеняка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт № №,

в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 054 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 625 руб. 20 коп., всего 29 680 руб. 14 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Судья                         О.Н.Судовская