Решение по делу № 11-10/2020 от 24.12.2019

Апел.производство №11-10/20г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истца, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца, ФИО4, на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района по гражданскому делу по иску Отдела МВД России по Можайскому городскому округу к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Можайскому ГО обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение в МУ МВД РФ, мотивируя свои требования тем, что ответчик с 01.09.2008г. 5 лет обучался в МУ МВД РФ, по окончании которого приказом от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому ГО по контракту сроком на 5 лет. Между тем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с осуждением сотрудника за преступление, отслужив после окончания университета 4 года 1 месяц 8 дней, т.е. не выполнив условия контракта, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за обучение за период 10 месяцев 4 дня в размере 16 586 руб. 53 коп.

Представитель истца, ФИО3, в судебном заседании представил в материалы дела заверенную копию чека-ордера Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 в ОМВД России по Можайскому ГО 17 084 руб. 13 коп., но, одновременно, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска истцу отказано.

Будучи несогласной с указанным решением, представитель истца, ФИО4, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное заочное решение и принять по делу новое решение, которым прекратитьь производство по данном делу, в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца, ФИО4, в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился.

Проверив материалы дела, суд находит, что апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО1 не исполнил обязанности, предусмотренной п.3 ч.3 ст.23 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о прохождении службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования, и был уволен из ОМВД России по Можайскому ГО ДД.ММ.ГГГГ, отслужив 4 года 1 месяц 26 дней после окончания обучения в Московском университете МВД РФ, в связи с чем, на основании п.6 ч.3 ст.23 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел – ОВМД России по Можайскому ГО – затраты на его обучение, пропорционально неотработанному времени (10 месяцев 4 дня) в размере 16 586 руб. 53 коп., подтвержденном представленным истцом расчетом.

Между тем, представителем истца в материалы дела представлен платежный документ, согласно которому ответчик, ФИО1, до принятия мировым судьей решения по делу, добровольно возместил истцу расходы на обучение в указанном в иске размере.

В силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, отказ от иска является исключительным правом истца.

Однако, при рассмотрении данного дела мировым судьей представителем истца об отказе от иска, в том числе ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком в ходе судебного разбирательства, заявлено не было, напротив, как следует из протокола судебного заседания, представитель истца настаивал на рассмотрении данного дела по существу и принятии решения по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд считает решение мирового судьи законным, в связи с чем, не усматривая существенных нарушений им процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, суд считает апелляционную жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

Доводы же апеллятора о наличии у истца права заявить об отказе от иска в суде апелляционной инстанции не могут служить доказательством нарушения мировым судьей процессуального либо материального закона при принятии обжалуемого решения и основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, -

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отдела МВД России по Можайскому городскому округу к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение в Московском университете Министерства внутренних дел Российской Федерации – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца, ФИО4, – оставить без удовлетворения.

Настоящее определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Хлюстов