Решение от 27.02.2019 по делу № 2-120/2019 от 03.12.2018

Дело №2-120/19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2019 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Бинбанк Диджитал» к Р.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Бинбанк Диджитал» обратилось в Каменский районный суд с иском к Р.Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 25.08.2014 года в соответствии с условиями договора № (№) Р.Е.Ю. получила от АО «БинБанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты», в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 года №99 –ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован на АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017г. АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых, с кредитным лимитом 130 000 рублей. Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах. Ответчик обязался исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг. В нарушение условий договора Ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, на 02.11.2018 года имеет задолженность – 128 343,69 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 96 689,01 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 31 654 рубля 68 копеек. В адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по оплате задолженности, однако требование не исполнено. На основании изложенного, просит суд, взыскать с Р.Е.Ю. в пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженность по кредитному договору № №(№) от 25.08.2014 года в размере 128343,69 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3766,86 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, согласно поданному ходатайству в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Р.Е.Ю., в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Р.Е.Ю. в соответствии со ст. 113 ГПК РФ своевременно извещался судом о проведении предварительной подготовки дела к судебному разбирательству на 19.12.2018 года, а затем о проведении предварительного судебного заседания и о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 16.01.2019 года, 06.02.2019г. и на 27.02.2015 года, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре. Между тем судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания 16.01.2019 года было получено ответчиком лично, конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о не вручении адресату в связи с истечением срока его хранения. При таких данных с учетом положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с п.1 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и Тарифов.

25.08.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Р.Е.Ю. заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования с использованием банковской карты Blak №. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 130 000 рублей под 22,8% годовых

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты (л.д. 14-21).

Заемщик приняла на себя обязательства производить ежемесячное погашение задолженности в соответствии с п. 6 Договора, которым предусмотрена обязанность держателя карты ежемесячно до 28 числа месяца (включительно), следующего за отчетным периодом внести на счет карты сумму минимального обязательного платежа в размере 5% от использованной суммы кредита на конец месяца, но не менее 200 рублей.

Согласно п. 12 Договора за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа (взимается ежемесячно) держатель карты оплачивает пеню в размере 500 рублей – 1й месяц, 1000 рублей - 2й месяц подряд и более, за нарушение сроков платежей более чем на 30 дней (при сумме задолженности свыше 2000 руб.) – 20% от суммы общей задолженности по кредиту. При неоплате минимального платежа процентная ставка составляет 3,8% в месяц.

В нарушении вышеуказанных пунктов кредитор не производил оплату задолженности по кредитной карте, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

Так, по состоянию на 02.11.2018 года имеет задолженность – 128 343,69 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 96 689,01 руб. и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 31 654 рубля 68 копеек.

Суду не представлено, каких либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении. Кроме того, каких либо возражения относительно исковых требований, ответчиком также не заявлено.

В соответствии с п. 6.8 Условий и правил обслуживания кредитных карт банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доли в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику Р.Е.Ю., в связи с чем, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе, государственную пошлину.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме 3766 рублей 87 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 343 ░░░░░ 69 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3766 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 132 110 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: