Решение по делу № 33-210/2023 от 16.02.2023

Судья Хроленок Т.В.                         

Дело № 2-3424/2022

Дело № 33-210/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 г.                                                                                 г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова В. М. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.12.2022, которым постановлено:

Исковые требования Овчинникова В. М. к Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о взыскании убытков, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Овчинникова В. М. убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10 400 рублей 00 копеек».

В удовлетворении иска Овчинникова В. М. к Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя ответчика Сахановой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Овчинников В.М. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее - ГЖИ ЕАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола № <...> от <...>, составленного начальником отдела контроля государственной жилищной инспекции ЕАО Рязановой Л.Н., в отношении него, как должностного лица - директора ООО «Единые коммунальные системы» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района от <...>, оставленным без изменения решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрение дела длилось полгода (с <...> по <...>), в течение этого времени он вынужден был доказывать свою невиновность, неоднократно принимать участие в заседаниях суда более 5 раз, отрываясь от работы. Он испытывал нравственные страдания, выразившиеся в отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживании, депрессии, а также чувстве страха по причине административного преследования и наказания.

Кроме того, он заключил договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде.

Просил суд взыскать с ГЖИ ЕАО в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в размере 30 000 рублей и убытки, понесенные в связи с представлением его интересов в суде и оказанием юридической помощи, в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены должностное лицо - начальник отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО Рязанова Л.Н., Еврейская автономная область в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области.

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика, на надлежащего - Еврейскую автономную область в лице ГЖИ ЕАО, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания.

В судебное заседание истец Овчинников В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Латыпов К.Е. доводы иска поддержал, указал, что действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, так как под сомнения была поставлена его деловая репутация. В рамках заключенного договора об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении он подготовил для него возражения на протокол и представлял интересы Овчинникова В.М. в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель ответчика ГЖИ ЕАО Саханова О.А. требования не признала. Пояснила, что Овчинников В.М. не был признан виновным на стадии составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ввиду неисполнения ООО «ЕКС» предписания ГЖИ ЕАО. Истцом не представлены доказательства того, что возбуждение в отношении него административного дела повлекло для него негативные последствия. Поэтому считает, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального не имеется. Требуемая ко взысканию сумма расходов на услуги юриста является завышенной, поскольку представитель Латыпов К.Е. участия в судебных заседаниях не принимал, возражения на протокол подписаны самим Овчинниковым В.М., составленные истцом и представителем акты выполненных работ не соответствует материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Рязанова Л.Н., с требованиями не согласилась, подержала доводы представителя Сахановой О.А.

Представитель департамента финансов правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Овчинников В.М. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесённых им расходов на услуги представителя. Сложившиеся в регионе расценки на услуги юристов и адвокатов значительно превышают стоимость юридических услуг, оказанных Латыповым К.Е. Уплаченная им представителю сумма 30 000 рублей является разумной и обоснованной.

Не согласился с тем, что суд отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд не учел, что причинённый ему ответчиком моральный вред заключается в переживании за свою деловую репутацию, возможном привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Действиями ответчика нарушены его нематериальные ценности, такие как достоинство личности, законопослушность, добросовестность. Суд не принял в качестве доказательства в подтверждение причинённого морального вреда показания свидетеля ФИО1, при этом не указал мотивов, на основании которых отнёсся к показаниям свидетеля критически.

В возражение на апелляционную жалобу ГЖИ ЕАО просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГЖИ ЕАО Саханова О.А. поддержала возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Овчинников В.М., его представитель Латыпов К.Е., представитель департамента финансов правительства ЕАО, третье лицо Рязанова Л.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в деле, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ)

От имени субъекта, обязанного возместить вред в суде, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

При этом возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено наличием ее виновности в незаконном поведении, основанием для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> начальником отдела контроля за жилищным фондом ГЖИ ЕАО Рязановой Л.Н. составлен протокол № <...> по факту совершения должностным лицом - единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Единые Коммунальные Системы» Овчинниковым В.М., являющимся директором общества с ограниченной ответственностью «Прометей», административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для составления в отношении Овчинникова В.М., как должностного лица, указанного протокола послужило неисполнение ООО «ЕКС», являющимся управляющей компанией, в установленный срок предписания, вынесенного ГЖИ ЕАО, в силу которого в срок до <...> надлежало устранить наличие канализационных стоков в подвальном помещении многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, решением мирового судьи Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, указанный протокол № <...> от <...> признан незаконным и недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением закона, а именно в отсутствие надлежащего извещения Овчинникова В.М. в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

<...> между Овчинниковым В.М. и Латыповым К.Е. заключён договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого последний обязался представлять интересы истца в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены Овчинниковым В.М. <...>, о чём имеется расписка Латыпова К.Е. в получении денежных средств.

<...> Овчинников В.М. и Латыпов К.Е. составили акт приемки выполненных работ, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме.

Овчинников В.М., полагая, что в результате незаконного административного преследования им понесены убытки на оплату услуг защитника, а также причинён моральный вред в виде перенесенных переживаний, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении Овчинникова В.М. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, что истец понес убытки в связи с несением расходов на услуги защитника, оценивав объем выполненной юристом работы, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков на юридические услуги с Еврейской автономной области в лице ГЖИ ЕАО, снизив их размер до 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков согласилась, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания с ответчика в пользу истца убытков на защитника в полном объёме, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <...>, заключенного между Овчинниковым В.М. и Латыповым К.Е. последний обязуется представлять интересы своего доверителя в Государственной жилищной инспекции ЕАО, судах общей юрисдикции, принимать участие в заседаниях суда в качестве представителя, знакомиться с материалами дела, составлять, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления, встречные иски, жалобы, получать документы, справки, исполнительные листы, обжаловать судебные решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, обжаловать действия судебных приставов, консультировать, давать советы по вопросам соблюдения, исполнения, применения действующего законодательства.

<...> стороны вышеуказанного договора подписали акт выполненных работ, согласно которому Латыпов К.Е. выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно собрал и истребовал доказательства, составил возражения на жалобу ГЖИ, участвовал в судебных заседаниях у мирового судьи, в Смидовичском районном суде, допросил свидетеля, проконсультировал.

Вместе с тем из материалов дела № <...> об административном правонарушении следует, что Латыпов К.Е. участие в судебных заседаниях у мирового судьи, а также в Смидовичском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова В.М. не принимал, в ходе рассмотрения данного дела ходатайств от Овчинникова В.М. о допуске к участию в деле Латыпова К.Е. для оказания ему юридической помощи не поступало, доверенность на представление интересов отсутствует, защитник в судебные заседания не вызывался, сведения об участии                  Латыпова К.Е. в судебных актах отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая в порядке статьи 67 ГПК РФ акт приема выполненных работ от <...>, составленный Овчинниковым В.М. и Латыповым К.Е., в совокупности с материалами административного дела № <...>, также являющимися доказательством по настоящему делу, пришла к выводу о том, что заявленные истцом услуги выполнены представителем не в полном объеме, что исключает взыскание с ответчика убытков в полном объеме оплаченных услуг.

Взысканный судом размер понесённых Овчинниковым В.М. убытков на юридические услуги, которые фактически являются судебными расходами, соответствует незначительному объёму выполненной юристом работы, сложившимся в регионе расценкам за аналогичные услуги, соблюдает баланс прав и интересов сторон настоящего спора.

Проверяя законность оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Овчинникова В.М., судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что             Овчинниковым В.М. не представлено доказательств причинения морального вреда незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку он принят с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пунктом 41 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Таким образом, из смысла приведённых норм и разъяснений к ним, следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного административного преследования наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Согласно установленным по делу обстоятельствам в отношении Овчинникова В.М., как должностного лица, Государственной жилищной инспекцией по ЕАО составлен протокол № <...> по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом данный протокол составлен должностным лицом с нарушением порядка извещения привлекаемого к ответственности лица, что в последующем повлекло признание судебными инстанциями его недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, исключающим событие административного правонарушения и влекущим безусловное прекращение производства по административному делу.

В исковом заявлении истец и в судебном заседании его представитель указывали, что в связи с данными событиями он испытывал нравственные страдания, выражающиеся в отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживании, чувстве страха по причине административного преследования и возможного наказания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, подтвердила, что является коллегой истца, что летом в 2021 году                Овчинников В.М. находился в растерянном, подавленном состоянии, переживал из-за возбужденного в отношении него административного дела, что следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, имеющейся в материалах настоящего дела.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоверии к показаниям свидетеля Дъяченко Е.В., поскольку, в нарушение статьи 198 ГПК РФ, в решении суда отсутствуют доводы, по которым суд пришел к выводу, что данный свидетель заинтересован в исходе дела.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях ввиду незаконного административного преследования, нашёл своё подтверждение материалами дела.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда противоречит приведенным выше нормам материального права и акту их толкования и установленным по делу обстоятельствам.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимая во внимание, что составление ответчиком незаконного протокола об административном правонарушении и направление его на рассмотрение в суд, повлекло необходимость для Овчинникова В.М. на протяжении длительного времени защищаться, участвовать в судебных заседаниях, переживать по поводу грозящего ему наказания по вменяемой ему части 24 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, руководствуясь критериями разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие физического вреда здоровью, пришла к выводу, что в пользу Овчинникова В.М. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за счёт казны ЕАО, в лице ГЖИ ЕАО, как главного распорядителя средств областного бюджета.

Данный размер соразмерен последствиям нарушения, компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания, поэтому оснований для взыскания компенсации в требуемом Овчинниковым В.М. размере у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в данной части нового решения о его частичном удовлетворении.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу Овчинникова В.М., подлежит увеличению до 700 рублей.

Поскольку резолютивная часть решения в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков не содержит идентификационных сведений        Овчинникова В.М., то в соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ, не изменяя решение в данной части по существу, оно подлежит изложению в новой редакции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить в части отказа в удовлетворении иска Овчинникова В. М. к Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение, которым требование удовлетворить частично.

Взыскать с Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Овчинникова В. М., <...> года рождения (паспорт <...>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Еврейской автономной области в лице Государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области за счёт казны Еврейской автономной области в пользу Овчинникова В. М., <...> года рождения (паспорт <...>), убытки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей».

Апелляционную жалобу Овчинникова В. М. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий      Ю.Г. Золотарева      

Судьи         М.Е. Слободчикова

         В.Ю. Тараник         

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.03.2023.