Решение по делу № 33-1387/2021 от 13.01.2021

Судья Смирнова М.М.     Дело № 33-1387/2021

24RS0024-01-2014-003218-84

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года                     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Вакуленко Алексея Александровича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда от 18 декабря 2014 года по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Вакуленко Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Вакуленко А.А.,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Вакуленко Алексея Александровича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Канского городского суда от 18 декабря 2014г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Вакуленко Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 18.12.2014 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Вакуленко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

21.09.2020 года Вакуленко А.А. направил по почте в суд заявление об отмене заочного решения. Одновременно просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о дате, месте и времени судебного заседания он не был уведомлен, так как сменил адрес регистрации в январе 2014 года. О вынесенном заочном решении он узнал 09.09.2020 года от судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Вакуленко А.А. просит определение отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что срок им был пропущен по уважительной причине. Указывает, что у суда не было оснований отказывать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку о судебном заседании он не был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 18.12.2014 года разрешены исковые требования ООО «Сбербанк России» в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка к Вакуленко Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела, так, соответствующее извещение, вместе с копией искового заявления были направлены ответчику по месту его регистрации.

Доводы жалобы о смене, на момент рассмотрения дела, места регистрации и фактического проживания не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку о перемене своего адреса и места жительства ответчик кредитора не извещал, извещение обоснованно было направлено по последнему известному суду месту жительства Вакуленко А.А., что соответствует положениям статьи 118 ГПК РФ.

В свою очередь, из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления N 25 следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, судом были приняты надлежащие меры для вручения ответчику копии мотивированного заочного решения суда путем направления по почте с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.11-оборот), данный адрес также был указан и в заявлении на получении кредитной карты (л.д.13).

21.09.2020 года ответчик Вакуленко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, по тексту которого содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком с существенным нарушением срока, установленного ст. 237 ГПК РФ, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано, доказательств тому не представлено.

Судья судебной коллегии находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления об отмене заочного решения в установленный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, разъяснено, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявление об отмене заочного решения суда было подано ответчиком только 21.09.2020 года, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Неполучение судебных извещений, а также последующее не обеспечение явки в судебное заседание ответчика, которому почтовая корреспонденция направлялась по известным суду адресам, не могут быть признаны уважительными причинами и повлечь восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 18.12.2014 года.

При этом доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено, при должной заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность своевременно подать заявление об отмене заочного решения в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, являются несостоятельными, так как действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи указанного заявления в установленный срок, тогда как в данном случае суду таких причин не названо и не указано на обстоятельства, препятствующие своевременной подаче этого заявления.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, в жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Вакуленко А.А. – без удовлетворения.

Судья:                             Петрушина Л.М.