Решение по делу № 2-735/2019 от 15.04.2019

    Дело № 2-735/2019                                                       29RS0024-01-2019-000730-34

    25 сентября 2019 года                                                                    город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

с участием истца Шваковой Е.Ю., представителя истца Яшина Е.В., ответчика Трапездникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 22 августа 2018 года из балкона квартиры, принадлежащей истцам на праве совместной собственности и расположенной по адресу: <адрес> выпало стекло (рама) на припаркованные около дома автомобили. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, в результате падения стекла получил механические повреждения. Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2019 года с истцов взыскана сумма ущерба в размере 102 362 рубля в пользу ФИО6, а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 00 рублей, госпошлина в доход бюджета в размере 1 017 рублей 96 копеек, всего взыскано 113 379 рублей 96 копеек; автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 также получил механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского района г. Архангельска с истцов взыскана сумма ущерба в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 10 900 рублей. Балкон, из которого вылетело стекло, был застеклен на основании договора возмездного оказания услуг от 4 марта 2018 года, заключенного с ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался в течение 30 календарных дней произвести работы по изготовлению и монтажу оконных блоков балкона <адрес> оказания услуг истцы обращались к ответчику с просьбой исправить недостатки работы, что было им сделано, однако 22 августа 2018 года, не выдержав сильного ветра, стекло вывалилось и повредило чужое имущество. Судом установлено, что данный факт не является форс-мажором. Просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 124 279 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость некачественных услуг в размере 44 100 рублей, убытки в размере 285 860 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8, требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Сумму ущерба просили взыскать в пользу истцов в равном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1

Выслушав истца ФИО2, представителя истцов, ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об из изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем пятым преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что он систематически и на протяжении более 10 лет занимается установкой окон, остекления балконов, при этом имеет страницу в интернете рекламирующую услуги оказываемые им Вэб-сайт «Балконика» с указанием своего сотового телефона для связи.

Возражений относительно того, что ответчиком фактически осуществлялась деятельность по оказанию услуг населению в области монтажа окон и остекления балконов не представлено (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически осуществлялась предпринимательская деятельность без образования юридического лица с нарушением пункта 1 статьи 23 ГК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется лично оказать Заказчику услуги, а именно: принять от Заказчика заказ на изготовление изделий согласно Спецификации; осуществить заказ согласованного с Спецификации изделия и обеспечить изготовление заказанного изделия в течение 30 календарных дней; демонтировать имеющиеся дверные и/или оконные блоки без сохранения их целостности; установить и укрепить изготовленные изделия в существующих или подготовленных проемах; выполнить дополнительные работы, указанные в Спецификации, а Заказчик обязан своевременно оплатить услуги Исполнителя.

В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора стоимость услуг составила 44 100 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ, истцом произведена полностью оплата по данному договору, что ответчиком не оспаривалось (л.д.12).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

22 августа 2018 года в результате падения рамы балконного остекления <адрес> в <адрес> припаркованные у дома автомобили <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 и <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9 получили механические повреждения.

23 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую получен не был.

Не согласившись с указанными требованиями, по ходатайству ответчика определением суда от 29 мая 2019 года по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта № № от 23 августа 2019 года система балконного остекления не имеет дефектов производственного характера. Система балконного остекления имеет недостаток в виде некачественного монтажа верхнего профиля рамы, так как не выполнены условия завода изготовителя профилей по установке и креплению данного профиля. Установленная по договору от 4 марта 2018 года система балконного остекления при максимальной скорости ветра 25 м/с и условий отсутствия недостатков произведенного характера самой конструкции и отсутствии недостатков выполненных работ могла быть деформирована, а именно створки могли бы быть погнуты и вылететь от порыва ветра. Рассматриваемая ситуация возможна, так как ветровая нагрузка превосходит расчетную нагрузку на основании которой производиться подбор высоты и ширины раздвижных створок, в соответствии с рекомендациями завода изготовителя данных профилей. Ширина оконного профиля менее 71 мм не влияет на качество работ и падение оконной рамы (стекла) при условии соблюдения технологии производства монтажных работ с учетом правильного подбора ширины и высоты створок в зависимости от нормативной ветровой нагрузки. Отсутствие в проекте на строительство жилого многоквартирного дома остекления балконов не взаимосвязано с выпадением установленных створок в системе балконного остекления при силе ветра 25 м/с.

Заключение эксперта ООО «Респект» № от 23 августа 2019 года сторонами не оспорено.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком доводилось до сведения истцов, что устанавливаемая им по их желанию (истцов) система балконного остекления, в случае максимальной скорости ветра 25 м/с и выше, при условии отсутствия недостатков произведенного характера самой конструкции и отсутствии недостатков выполненных работ может быть деформирована и произойти падение конструкции.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что им при оформлении заказа не производилась расчетная нагрузка на основании которой производиться подбор высоты и ширины раздвижных створок, в соответствии с рекомендациями завода изготовителя данных профилей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании стоимости некачественных услуг в размере 44 100 рублей подлежит удовлетворению по 22 050 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 февраля 2019 года иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскан материал ущерб в сумме 84 932 рубля, судебные расходы в размере 15 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 730 рублей, всего взыскано 102 362 рубля.

Со ФИО1, ФИО2 взыскано в солидарном порядке в пользу ИП ФИО10 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Со ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке госпошлина в доход бюджета в размере 1 017 рублей 96 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 24 декабря 2018 года со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 10 900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2019 года иск ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворен.

Со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 125 864 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 717 рублей, всего взыскано 146 581 рубль.

Со ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Респект» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В связи с некачественным оказанием услуги причинением вреда третьим лицам. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма по вступившим в законную силу решениям суда в размере 285 860 рублей 96 копеек, по 142 930 рублей 48 копеек в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение.

Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывает степень вины ответчика, разумность и справедливость, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 82 990 рублей 24 копейки в пользу каждого (22 050 руб. + 142 930, 48 руб. + 1 000 руб. х 50%).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 6 799 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору от 4 марта 2019 года в размере 22 050 рублей, ущерб в размере 142 930 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82 990 рублей 24 копейки, всего взыскать 248 970 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость услуг по договору от 4 марта 2019 года в размере 22 050 рублей, ущерб в размере 142 930 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 82 990 рублей 24 копейки, всего взыскать 248 970 рублей 72 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 6 799 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья                                                                                                          А.Ю. Демин