Решение по делу № 2-2679/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-2679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года          г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Краснове Н. В.,

с участием представителя истца- представителя ответчика по встречным искам Кирилловой Т.Г., действующей на основании доверенности, ответчиков - истцов по встречным искам Крылова Г. Н., Кузьминой П. С., Фандеевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» к Крылову Геннадию Никифоровичу, Кузьминой Полине Семеновне, Фандеевой Наталии Вячеславовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению Крылова Геннадия Никифоровича к ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» о признании договора займа недействительным и взыскании уплаченной денежной суммы, встречному исковому заявлению Кузьминой Полины Семеновны к ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» о признании договора займа недействительным, встречному исковому заявлению Фандеевой Наталии Вячеславовны к ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» о признании договора займа недействительным,

установил:

ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» обратилось в суд с иском к Крылову Г. Н., Кузьминой П. С., Фандеевой Н. В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2014 г. между истцом ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» («Займодавец») и ответчиком Крыловым Г. Н. был заключен договор займа № -----, согласно которому Займодавец выдал ему заем в размере ------. со сроком возврата до 07 декабря 2015 г., что подтверждается расходным кассовым ордером. Принятые на себя обязательства Крылов Г. Н. надлежащим образом не исполнил, внес в кассу займодавца только часть платежей, причитающихся по договору займа – всего ------. Таким образом, образовалась задолженность до договору займа. 07 апреля 2014 г. в счет обеспечения возврата займа по указанному договору между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и Кузьминой П. С., между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и Фандеевой Н. В. были заключены договоры поручительства № -----, № -----, по которым они приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» за исполнение Крыловым Г. Н. всех обязательств, возникающих по указанному договору займа. 07 апреля 2014 г. также в счет обеспечения возврата займа между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и ответчиком Крыловым Г. Н. был заключен договор залога № -----, по которому он передал в залог автомобиль ------, с залоговой стоимостью ------.

Со ссылкой на ст.ст. 809-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 110 992 рубля 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 08.09.2014 по 07.05.2015 в размере 29 302 рубля и далее, начиная с 08.05.2015 г. исходя из расчета 3,3% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме; неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 08.10.2014 по 31.01.2015 в размере 5 128 рублей; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.09.2014 по 31.01.2015 в размере 13 099 рублей; штраф за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в соответствии с п. 6.3 договора займа – 500 руб., расходы по уплате госпошлины – 4380, 42 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Крылову Г. Н., - автомобиль путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью ------.

В ходе судебного разбирательства ответчики Крылов Г. Н., Кузьмина П. С., Фандеева Н. В. обратились с встречными исковыми заявлениями к ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» о признании договора займа № ----- от 07 апреля 2014 г. недействительным на основании ст. 166 ГК РФ.

Обращаясь с встречным иском о признании недействительным договора займа № ----- от 07 апреля 2014 года, заключенного между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и Крыловым Г. Н., и взыскании с ООО «МЦФ» 39 231 руб., внесенных в кассу займодавца, на основании ст. 166 ГК РФ, Крылов Г. Н. мотивировал требования тем, что дата года он заключил договор займа № ----- в здании офиса КПК «Содружество» (г. Ядрин, ул. 50 л. Октября, д. № 78, представитель - менеджер займов ФИО6) и, получив заем в сумме ------ на 24 месяца, т.е. до 25 ноября 2015 года на потребительские цели, на эту сумму купил автомобиль марки ------, и поставил на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России г. Шумерля дата. Во исполнение условий договора залога п. 2 предметом залога по указанному договору является данное транспортное средство марки ------, уже оформленный на имя Крылова Г. Н. и им в качестве залога подлинник паспорта выше указанного транспортного средства передан представителю КПК «Содружество» менеджеру ФИО2. В связи с тем, что подлинник ПТС вышеуказанного автомобиля до сих пор находится в качестве залога в КПК «Содружество» и не выдают на руки, он вынужден был в суд передать только ее копию. Он регулярно по графику расчета выплачивал проценты в кассу КПК «Содружество» через менеджера ФИО3. Поручителями по указанному договору были Фандеева Н. В. и Кузьмина П. С. 07 апреля 2014 года Крылова Г. Н. и поручителей Фандееву Н.В. и Кузьмину П.С. пригласили в офис КПК «Содружество», который находился по вышеуказанному адресу, и под влиянием новых работников он вынужден был заключить новый договор займа, параллельный предыдущему договору займа № ----- от дата года. Инициатива перезаключения предыдущего договора займа на новый договор займа исходила от присутствующих в офисе КПК «Содружество» новых работников, которые им ничего не объяснили, Крылов Г. Н. и поручители согласились на их условия. Он подумал возразить против заключения ложного договора займа с новым кредитным учреждением, но сыграл человеческий фактор - боязнь остаться без личного автомобиля, которым он уже начал только пользоваться. Так Крылов Г. Н. и поручители 07 апреля 2014 года в адрес в офисе КПК «Содружество» заключили новый договор займа №----- с ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» в лице менеджера займов ФИО18, действующей на основании доверенности ----- от дата, именуемого в дальнейшем «Займодавец». С новым договором займа №----- от 07 апреля 2014 года исключаются все фактические обстоятельства, имевшие место в предыдущем договоре займа №----- от дата года с КПК «Содружество». На сегодняшний день существует два договора займа двух разных фирм. Он прибыл в г.Чебоксары в главный офис ООО «МЦФ» (по ул. К. Маркса, д. 58 офис 201 БВ) и к своему удивлению узнал, что существует кооператив (КПК) «Содружество» со своим рабочим персоналом, тогда как все время думал, что ликвидировали (или реорганизовали) КПК «Содружество» и по этой причине перезаключили договор. Адрес ООО «МЦФ» в договоре указан гор. Ядрин, ул. Садовая, д. №19 «а», но Крылов Г. Н. и поручители по этому адресу не были. Перезаключением основного договора на другой менеджером ООО «МЦФ» ФИО19 были совершены серьезные нарушения закона путем внесения в договор ложных данных, которые в действительности не имели место. Далее ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» ложные данные представил в суд и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено для исполнения в Ядринский РОСП УФССП России по ЧР.

Ответчик Кузьмина П. С. обратилась с встречным иском к ООО «Межрегиональный Центр Финансирования», уточнив требования, просила признать договор займа № ----- от 07 апреля 2014 г. недействительным, указав, что дата года заключила договор поручительства № ----- в здании офиса КПК «Содружество» (г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, д. № 78), его представителем являлась менеджер займов ФИО7 Будучи поручителем, приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком Крыловым Г. Н. всех обязательств по договору займа № -----, заключенного между займодавцем и заемщиком в адрес дата года. Она ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа ------, срок возврата суммы займа - дата года. Заемщик Крылов Г. Н. исправно платил проценты в кассу КПК «Содружество» через менеджера ФИО17 Тогда она одна находилась по вышеуказанному адресу. Вторым поручителем была Фандеева Н. В. дата всех троих менеджер ФИО8 пригласила в офис КПК «Содружество», который находился по вышеуказанному адресу, и под влиянием двух новых работников перезаключили новый договор займа № ----- с ООО «Межрегиональный Центр Финансирования», якобы новый займодавец представляет заемщику денежные средства в сумме ------ сроком на ------ на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до дата года и уплатить проценты за пользованием займом в порядке, установленном настоящим договором. Обе стороны в молчаливом согласии заключили новый договор, хотя оба менеджера обязаны были сообщить истинные цели перезаключения одного договора займа на другой. Длительное время три сотрудника, т. е. ФИО11 - менеджер КПК «Содружество» и два работника ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» находились в одной комнате магазина, хотя в договоре займа №----- от 07 апреля 2014 года указан другой адрес. В ходе последнего судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Чебоксары в поспешном порядке закрыли офис по адресу: адрес и все оборудование увезли в неизвестном направлении, но новый работник по некоторым дням приезжает из адрес и, находясь в комнате магазина, собирает проценты с клиентов исправно. От Крылова Г. Н. она поняла, что поспешно создают видимость постоянной работы ООО «МЦФ» по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д. №19 «а». При таких обстоятельствах перед судом встает вопрос о выявлении недостатков в работе с клиентами двух слитных предприятий, т. к. закон требует, что именно суд имеет право признать законность или незаконность действия участников процесса. Длительное время работая в одном офисе, и перезаключив договоры на сомнительные договоры, известные займодавцы оставляют проценты в одном предприятии, а основной долг оставляют в другом, совершили существенное нарушение закона. Перезаключением основного договора на другой менеджером ООО «МЦФ» ФИО20 были совершены серьезные нарушения закона путем внесения в договор ложных данных, которых в действительности не имело места.

Ответчик Фандеева Н. В. обратилась с встречным иском к ООО «Межрегиональный Центр Финансирования», уточнив требования, просила признать договор займа № ----- от 07 апреля 2014 г. недействительным, указав, что дата года заключила договор поручительства № ----- в здании офиса КПК «Содружество» (г. Ядрин, ул. 50 лет Октября, д. № 78), его представителем являлась менеджер займов ФИО9 Будучи поручителем, приняла на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком Крыловым Г. Н. всех обязательств по договору займа № -----, заключенного между займодавцем и заемщиком в г. Ядрине дата года. Она ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе: сумма займа ------, срок возврата суммы займа - дата года. Заемщик Крылов Г. Н. исправно платил проценты в кассу КПК «Содружество» через менеджера ФИО13 Тогда она одна находилась по вышеуказанному адресу. Вторым поручителем была Кузьмина П. С. дата всех троих менеджер ФИО10 пригласила в офис КПК «Содружество», который находился по вышеуказанному адресу, и под влиянием двух новых работников перезаключили новый договор займа № ----- с ООО «Межрегиональный Центр Финансирования», якобы новый займодавец представляет заемщику денежные средства в сумме ------ сроком на ------ на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до дата года и уплатить проценты за пользованием займом в порядке, установленном настоящим договором. Обе стороны в молчаливом согласии заключили новый договор, хотя оба менеджера обязаны были сообщить истинные цели перезаключения одного договора займа на другой. Длительное время три сотрудника, т. е. ФИО14 - менеджер КПК «Содружество» и два работника ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» находились в одной комнате магазина, хотя в договоре займа №----- от 07 апреля 2014 года указан другой адрес. В ходе последнего судебного разбирательства в Ленинском районном суде г.Чебоксары в поспешном порядке закрыли офис по адресу: адрес и все оборудование увезли в неизвестном направлении, но новый работник по некоторым дням приезжает из адрес и, находясь в комнате магазина, собирает проценты с клиентов исправно. От Крылова Г. Н. она поняла, что поспешно создают видимость постоянной работы ООО «МЦФ» по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д. №19 «а». При таких обстоятельствах перед судом встает вопрос о выявлении недостатков в работе с клиентами двух слитных предприятий, т. к. закон требует, что именно суд имеет право признать законность или незаконность действия участников процесса. Длительное время работая в одном офисе, и перезаключив договоры на сомнительные договоры, известные займодавцы оставляют проценты в одном предприятии, а основной долг оставляют в другом, совершили существенное нарушение закона. Перезаключением основного договора на другой менеджером ООО «МЦФ» ФИО21 были совершены серьезные нарушения закона путем внесения в договор ложных данных, которых в действительности не имело места.

Представитель истца Кириллова Т.Г. (представитель ответчика по встречным искам) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду, просила удовлетворить иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Крылова Г. Н., Кузьминой П. С., Фандеевой Н. В. просила отказать. Пояснила, что КПК «Содружество» не является стороной в правоотношениях между ООО «МЦФ» и Крыловым Г. Н. по договору займа от 07 апреля 2014 года, это разные юридические лица. Крылов Г.Н. получил денежные средства по договору займа от 07 апреля 2014 года от ООО «МЦФ» и расписался в получении заемных денежных средств в расходном кассовом ордере, вносил платежи в кассу займодавца ООО «МЦФ» во исполнение своих обязательств по данному договору и до настоящего времени, до предъявления иска в суд указанный договор он не оспаривал. Получив деньги в ООО «МЦФ», он погасил обязательства в КПК «Содружество».

Ответчики Крылов Г. Н., Кузьмина П. С., Фандеева Н. В. (истцы по встречным искам) просили отказать в удовлетворении исковых требований ООО «МЦФ», встречные иски о признании договора займа № ----- от 07 апреля 2014 года недействительным поддержали и просили удовлетворить, указав на безденежность оспариваемого договора и возможность его оспаривания со ссылкой на ст. 812 ГК РФ и руководствуясь ст. 807 ГК РФ, указали на незаключенность данного договора, введение в заблуждение и подписание его под влиянием обмана. Не оспаривали тот факт, что каждый из них подписывал договор от 07 апреля 2014 года – Крылов Г. Н. подписал договора займа № ----- и подтвердил, что пять раз вносил платежи по данному договору займа, пока он не заболел и его финансовое положение не ухудшилось, оплачивал, поскольку представители обеих организаций – ООО «МЦФ» и КПК «Содружество» располагались в одном помещении, а в настоящее время считает указанный договор займа недействительным, поручители - Кузьмина П. С., Фандеева Н. В. подписали договоры поручительства от 07 апреля 2014 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, обозрев подлинники договора займа № ----- от дата, Графика погашения от дата, договоров поручительства от дата, заключенных ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» с Фандеевой Н. В., с Кузьминой П. С., договора залога № ----- от дата и опись имущества (Приложение № ----- к договору залога), паспорта транспортного средства, акта № ----- приема-передачи паспорта транспортного средства от дата, а также подлинников расходного кассового ордера от дата и пяти приходных кассовых ордеров за дата, судья приходит к следующему.

Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В п. 1 статьи 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 г. между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и Крыловым Г. Н. заключен договор займа № -----, по которому ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» предоставило заемщику Крылову Г. Н. денежные средства в размере ------. на срок ------ на потребительские нужды, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до дата г., уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № ----- от 07 апреля 2014 г. между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и Кузьминой П. С. заключен договор поручительства № ----- от 07 апреля 2014 г., а также заключен договор поручительства № ----- от 07 апреля 2014 г. между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и Фандеевой Н. В.

В соответствии с п.1.1 договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение Крыловым Г. Н. всех его обязательств по договору займа № ----- от 07 апреля 2014 г., заключенному между займодавцем и заемщиком в адрес 07 апреля 2014 г.

Поручители и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа (п.1.3 договоров поручительства)

Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, возврата займа, уплату неустойки за несвоевременный возврат, или внесения платежей, причитающихся по договору займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Юридически значимым обстоятельством, от которого зависит правильное разрешение спора, является, в частности, установление того, был ли заключен договор займа, в том числе переданы ли истцом деньги Крылову Г. Н.Ответчики оспаривают факт получения денег в размере ------. заемщиком Крыловым Г. Н. от займодавца ООО «Межрегиональный Центр Финансирования», указывая, что денежные средства были получены в ином кредитном учреждении в целях приобретения транспортного средства. В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены договор займа от дата года № -----, заключенный между Крыловым Г. Н. (пайщиком кооператива) и КПК «Содружество» на сумму ------. сроком исполнения до дата года на потребительские цели, договор залога от дата года транспортного средства «------.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с наличием возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, представитель займодавца ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» предоставила суду подлинники договоров и платежных документов с подписями заемщика Крылова Г. Н. и поручителей Кузьминой П. С., Фандеевой Н. В., подтверждающих заключение договора займа и факт выдачи заемщику денежных средств в указанном в договоре займа размере: расходный кассовый ордер № ----- от дата в подтверждение выдачи ответчику и получения им денежных средств по договору займа в размере ------., который подписан Крыловым Г. Н. и ФИО16 (менеджером ООО «Межрегиональный Центр Финансирования»).

Из объяснений ответчика Крылова Г. Н. и из содержания встречного иска также следует, что 07 апреля 2014 года он заключил новый договор займа (договор с ООО «Межрегиональный Центр Финансирования»), ответчики Крылов Г. Н., Кузьмина П. С., Фандеева Н. В. не оспаривают подлинность своих подписей в договорах от 07 апреля 2014 года – в договоре займа от 07 апреля 2014 года, в договорах поручительства от 07 апреля 2014 года, при этом Крылов Г. Н. подтверждает погашение долга по указанному договору от 07 апреля 2014 года на сумму в размере ------. в дата. Представитель истца предоставила суду подлинники пяти приходных кассовых ордеров за дата года, согласно которым Крылов Г. Н. внес в кассу ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» всего ------.

Оценивая представленные истцом письменные доказательства (договор займа, договоры поручительства, договор залога, платежные документы), которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и, согласно ч.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ, являются достоверными и достаточными, в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым относятся последующие взаимоотношения сторон, а именно, частичное погашение долга по договору от 07 апреля 2014 года, что свидетельствует о признании имеющихся обязательств ответчиком по указанному договору, суд приходит к выводу о наличии заемных обязательств между сторонами по данному делу – ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и Крыловым Г. Н. Обязательства по договору займа от 07 апреля 2014 года являются самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. На момент признания ответчиком Крыловым Г. Н. частичного погашения долга по договору займа № ----- от 07 апреля 2014 года в размере ------. в пользу ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» указанное правило закреплено в изложенной выше конкретной норме права, а именно, в пункте 3 статьи 432 ГК РФ.

Бремя доказывания довода о безденежности договора займа, составленной под влиянием обмана (насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств) возложено именно на заемщика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 4). Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (п. 4 ст. 178 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, ответчиками не представлены никакие конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием заблуждения либо обмана, что денежные средства по договору займа № ----- от 07 апреля 2014 года заимодавцем – истцом ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» не передавались. Суду не представлено доказательств того, что ответчики заблуждались относительно лица, с которым они заключили договор и в отношении предмета договора. Напротив, Крылов Г. Н. подтверждает о том, что на момент заключения договора не возразил против его подписания, «сыграл человеческий фактор», а также последующие действия ответчика Крылова Г. Н. по частичному исполнению обязательств по договору займа от 07 апреля 2014 года в пользу ООО «МЦФ» свидетельствуют о том, что ответчики не заблуждались относительно займодавца, с которым заключается договор, а также в отношении предмета договора. Доказательства того, что договор займа был заключен в отсутствие волеизъявления заемщика отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки, в то время как доводы ответчиков о заблуждении относятся к исполнению сделки, а именно к моменту погашения долговых обязательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком Крыловым Г. Н. был подписан договор займа № ----- от 07 апреля 2014 года, он соответствует требованиям ст. ст. 807 - 808 ГК РФ, отражает все существенные условия займа, с которыми ответчики ознакомлены. Иных требований к договору займа, кроме письменной формы, которая была соблюдена, законом не установлено. Обязательства по договору займа от 07 апреля 2014 года являются самостоятельным заемным обязательством, на которое распространяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В связи с изложенным, встречные исковые требования ответчиков о признании договора займа недействительным и требование ответчика Крылова Г. Н. о возврате уплаченной в кассу истца денежной суммы в размере 39 231 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению. Более того, согласно ст. 812 ГК РФ оспаривать договор займа по его безденежности вправе заемщик, а не поручители. Действительность договоров поручительства не оспаривается.

Суду представлено письмо директора КПК «Содружество», адресованное Крылову Г. Н., согласно которому займ по договору № ----- от дата погашен полностью, по состоянию на дата никаких взаимных обязательств между КПК «Содружество» и Крыловым Г. Н. не имеется.

Рассматривая требования истца ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Принятые на себя обязательства по договору займа № ----- от 07 апреля 2014 года Крылов Г. Н. исполнял ненадлежащим образом, т.е. внес в кассу займодавца лишь часть платежей, что привело к образованию задолженности.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в полном объеме, т.е. прекращения обязательства ответчика ввиду его надлежащего исполнения, либо по иному основанию (зачет, новация или др.) суду не представлено.

Согласно п. 2.1 договора займа № ----- от 07 апреля 2014 года заемщик обязуется уплачивать займодавцу в обязательном порядке в период пользования займом проценты за пользование займом в размере ------ в месяц от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа; частичный возврат суммы займа в размере, определенном в Приложении № ----- к договору – Графике погашения.

В силу положений ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ неустойка (штраф, пени) как один из способов обеспечения исполнения обязательств может быть установлена законом или договором.

Согласно п. 6.2 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа и/или внесения процентов за пользование займом, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку за несвоевременный возврат с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором и Графиком погашения займа, за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,5 % от суммы процентов за пользование займом до дня фактической уплаты всей суммы процентов, а также в размере 0,5 % от суммы займа или суммы части займа до дня фактической уплаты всей суммы займа.

Согласно расчету истца, сумма остатка основного долга по договору займа № ----- от 07 апреля 2014 г. составляет 110 992 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 08.09.2014 по 07.05.2015 – 29 302 руб. (------.); неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 08.10.2014 по 31.01.2015 в размере 5 128 рублей; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.09.2014 по 31.01.2015 в размере 13 099 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм, предоставленный истцом, проверен судом, не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора и на основании требований закона, является верным арифметически, ответчиками не оспаривался и свой контррасчет ими не приводился.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, условий заключенного договора, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа и неустойки в указанном размере. В связи с принятием ответчиками Кузьминой П. С. и Фандеевой Н. В. обязательства отвечать за исполнение Крыловым Г. Н. его обязательств, возникших из данного договора займа, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков Крылова Г. Н., Кузьминой П. С. и Фандеевой Н. В. в солидарном порядке в соответствии с изложенными выше положениями ст. ст. 361 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ и условиями договоров поручительства.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, сумму платежей, оснований для выводов о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ суд не находит. Ответчики также не ходатайствовали об уменьшении размера неустойки.

В силу положений ст. 809 ГК РФ и согласно условиям договора займа также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом, начиная с 08.05.2015 исходя из расчета 3,3% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме.

Наряду с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с п.6.3 в размере 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора займа предусмотрено, что в случае обращения займодавца в суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. 00 коп.

Однако Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательства» не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренного соглашением сторон штрафа и процентов на основании ст.ст.811 и 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства, т.к. оба требования имеют одну правовую природу и являются мерами ответственности.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа удовлетворено, оснований для взыскания с ответчиков штрафа в соответствии с п.6.3 в размере 500 руб. 00 коп. суд не находит.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору займа явилось основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное по договору имущество – автомашину.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года в счет обеспечения возврата займа между ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» и ответчиком Крыловым Г. Н. был заключен договор залога № -----, по которому Крылов Г. Н. передал в залог ООО «МЦФ» автомобиль ------, залоговая стоимость определена сторонами договора в ------. Подлинник паспорта данного транспортного средства находится у истца, он представлен истцом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, указанное право в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства прямо предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии со статьями 348 - 350 ГК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение в том числе норм процессуального законодательства, в частности в связи с продажей имущества, подлежащего реализации на торгах, поскольку этот вопрос касается процедуры исполнения судебного акта.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного автотранспортного средства в размере ------.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Все вопросы, касающиеся реализации предмета залога, разрешаются в процессе исполнения судебного решения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством - такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» к Крылову Геннадию Никифоровичу, Кузьминой Полине Семеновне, Фандеевой Наталии Вячеславовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крылова Геннадия Никифоровича, Кузьминой Полины Семеновны, Фандеевой Наталии Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Финансирования» задолженность по договору займа № ----- от 07 апреля 2014 года, а именно:

сумму основного долга в размере 110 992 (Сто десять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 00 копеек;

проценты за пользование займом за период с 08.09.2014 по 07.05.2015в размере 29 302 (Двадцать девять тысяч триста два) рубля и далее, начиная с 08.05.2015 г. исходя из расчета 3,3% в месяц от оставшейся непогашенной суммы займа до дня его возврата в полном объеме;

неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за период с 08.10.2014 по 31.01.2015 в размере 5 128 (Пять тысяч сто двадцать восемь) рублей;

неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 13.09.2014 по 31.01.2015 в размере 13 099 (Тринадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с Крылова Геннадия Никифоровича, Кузьминой Полины Семеновны, Фандеевой Наталии Вячеславовны в пользу ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 4380, 42 руб., по 1456 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» о взыскании в солидарном порядке с Крылова Г. Н., Кузьминой П. С., Фандеевой Н. В. штрафа за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № ----- от 07 апреля 2014 года в размере 500 рублей 00 копеек – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство ------, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» об установлении начальной продажной стоимости заложенного автотранспортного средства ------, в размере ------ отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Крылова Геннадия Никифоровича к ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» о признании договора займа № ----- от 07 апреля 2014 года недействительным и взыскании уплаченной денежной суммы, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кузьминой Полины Семеновны к ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» о признании договора займа от 07 апреля 2014 года недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Фандеевой Наталии Вячеславовны к ООО «Межрегиональный Центр Финансирования» о признании договора займа от 07 апреля 2014 года недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья      И. Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 08 октября 2017 года.