Решение по делу № 33-6049/2017 от 29.05.2017

Судья Мороз И.М Дело № 33-6049/2017

Докладчик Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июня 2017г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017г., которым постановлено:

«Исковое заявление С. к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Благосостояние ОС» в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 286 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 393 рубля 37 копеек, всего - 1 180 рублей 11 копеек.

В остальной части иска С. к АО «СК Благосостояние ОС» - отказать».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился с иском к АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей, просил взыскать в свою пользу, предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку, в связи с несвоевременным возвратом ответчиком страховой премии, которая подлежит начислению в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 34 014 рублей 11 копеек, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и на основании ст. 15 указанного закона компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось заключением истцом договоров страхования жизни и здоровья с АО «СК Благосостояние» № и № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым истцом была уплачена страхования премия в размере 76 005 рублей 64 копейки и 11210 рублей соответственно. Условиями договора страхования предусмотрен полный возврат страховой премии при досрочном прекращении договора по заявлению страхователя, то есть истца, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров страхования, направив заявление по почте с требованием произвести перечисление денежных средств на указанный истцом расчетный счет в течение десяти дней с момента получения данного заявления. Данные заявление согласно сведений официального сайта Почты России в сети Интернет было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., и ранее уплаченная истцом страховая премия по указанным договорам страхования в размере 87 215 рублей 64 копейки была возвращена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с учетом 10 дневного срока возврата, денежные средства должны были быть возвращены ему ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ., соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. были нарушены его права, предусмотренные ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании чего просит за указанный период взыскать неустойку, порядок расчета которой предусмотрен п.5 ст. 28 указанного закона.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен С..

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части: взыскать неустойку в размере 34014 рублей 11 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что право Истца отказа от договора страхования в течении 5 дней с возвратом денежных средств включено в договор. Возврат денежных средств и прекращение действия договора является услугой, а не наказанием за неисполнение каких-либо других обязательств и поэтому пропуск срока оказания данной услуги должно рассчитываться по п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», то есть 3% в день от суммы просрочки.

Так же апеллянт не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между С. и АО КБ «ЛОКО Банк» был заключен кредитный договор.

Исполнение обязательств истца по указанному кредитному договору обеспечивалось заключением истцом договоров страхования жизни и здоровья с АО «СК Благосостояние» № и № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым истцом была уплачена страхования премия в размере 76 005 рублей 64 копейки и 11 210 рублей соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить), полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свои жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите право потребителей», а влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 «Прочих условий и оговорок» договор страхования № и п. 3 4 «Прочих условий и оговорок» договор страхования № предусмотрен полный возврат страховой премии при досрочном прекращении договора в течении 5 рабочих дней с момента заключения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. С. направил в адрес АО «СК Благосостояние» заявление о расторжении договора страхования, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7,59).

В силу п.п. 1,8 Указания Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У ("О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК Благосостояние» осуществило возврат страховой премии по договорам № и № в размере 87 215 рублей 64 копейки, что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил уплатить неустойку за нарушение срока возврата страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5,6).

В ответ на указанную претензию, ответчик указал, что при первичном обращении истца 27.09.2016г. им не была предоставлена копия паспорта, что является нарушением ФЗ № 115-ФЗ плане требований о проведении идентификации клиентов. При предоставлении копии паспорта незамедлительно был произведен возврат денежных средств, в связи с чем, считают, что основания для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д. 8).

Суд из анализа содержания страховых полисов № и Полисных условий страхования от несчастных случаев (л.д.91-103) не усмотрел права у страховщика требовать от страхователя предоставить копию паспорта для осуществления возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что возврат страховой премии истцу был осуществлен лишь после предоставления им копии паспорта ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства также опровергаются пояснениями истца, данным в суде первой инстанции, который утверждал, что с момента первоначального обращения от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных документов для возврата страховой премии не предоставлял.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельствах пришел к правильному выводу, что действительно ответчиком нарушен срок выплаты, то есть возврата страховой премии по заявлению С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, размер которой истец рассчитывает на основании положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от I исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 во взаимосвязи с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

П. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказе возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Таким образом, стороны в соответствии с п. 4 «Прочих условий и оговорок» по договору страхования № и п. 3 4 «Прочих условий и оговорок договору страхования № дополнительно предусмотрели порядок расчетов между сторонами при досрочном прекращении договора в течение 5 рабочих дней с момента заключения.

Поскольку, как обоснованно укал суд 1-й инстанции, положения п. 3 ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о размере незаконной неустойки применяется только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 указанного закона, и к расторжению договора страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ не применяются за просрочку сроков возврат уплаченной по договору страховой премии в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, то есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом того, что заявление о расторжении договора страхования о возврате страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., поэтому, с учетом предусмотренного 10 дневного срока возврата, денежные средства должны были быть возвращены ответчиком истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, нарушение прав истца наступило с ДД.ММ.ГГГГ., а денежные средства перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как правильно указал суд 1-ой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 286 рублей 74 копейки (87 215 рублей 64 копейки х 12 дней х 10%/365).

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с указанными нормами прав, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения по договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца, являющегося потребителем.

Суд, учитывая длительность срока нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, правильно посчитал возможным взыскать в пользу истца 500 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда истцу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате (возврате) страховой премии не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный Законом срок, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф на основании указанной нормы права в размере 393 рубля 37 копеек (286 рублей 74 копейки + 500)/2.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27 марта 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи