Решение по делу № 2-230/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-230/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Промышленная                                                                  16 мая 2018 г.

    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Птушко С.В. при секретаре Сурайкиной Т.П. с участием представителя истца Ашуркова О.В.- Докшина С.А., ответчика Яворского В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ашуркова Олега Викторовича к Яворскому Виктору Францевичу о компенсации морального вреда и взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

    Ашурков О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Яворскому В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в размере 100 000 рублей и взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 15 400 рублей.

    Требования истца мотивированы следующим.

    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> г. по делу частного обвинения №........, Яворский В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ и осужден, с назначением наказание <.....>.

Не согласившись с указанным приговором, Яворский В.Ф. обжаловал его в суд апелляционной инстанции - Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Рассмотрев жалобу Яворского В.Ф., суд апелляционной инстанции своим постановлением от 14.02.2018 г. оставил указанный приговор без изменения, а жалобу Яворского В.Ф. - без удовлетворения.

Таким образом, приговор вступил в законную силу 14.02.2018 г.

Приговором установлено, что <.....> г. около 22 часов Яворский В.Ф., находясь в помещении МБУ РКДК СДК <.....>, расположенного по <.....>, на почве возникший личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, нанес не менее трех ударов кулаками рук и ногами Ашуркову О.В., в область <.....> и <.....>, <.....> <.....>, отчего Ашурков О.В. испытал физическую боль. В результате описанных выше противоправных действий, Яворский В.Ф. причинил Ашуркову О.В. <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель и в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № 376 от 25.09.2017 г. следует, что Ашуркову О.В. были причинены <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, подтверждаемые объективными данными и динамическим наблюдением за потерпевшим. Указанные повреждения образовались одновременно от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область <.....> и <.....> в срок не более 2-х недель до поступления в стационар, не исключается 02.01.17 г., повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. <.....> <.....> <.....> могло образоваться как от каждого воздействия в одну из вышеперечисленных областей головы, так и от их совокупности. Всего в область лица нанесено не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Таким образом, приговором суда <.....> г. установлена не только противоправность ответчика и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, но и объем, и характер полученных истцом телесных повреждений, которые также не требуют доказывания.

Преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению по основаниям, установленным действующим законодательством.

В силу возраста и общего состояния здоровья истца, травмы, полученные им от неправомерных действий ответчика, очень долго заживали. Болезненное лечение, период реабилитации сопровождались постоянными <.....> <.....> и <.....> <.....>. До настоящего времени <.....> <.....> беспокоят его, особенно при перемене

погоды и атмосферного давления. Он долгое время плохо спал, не мог принимать пищу.

Помимо физических страданий, связанных с полученными травмами, истец испытал сильные нравственные страдания, переживания, связанные со случившейся ситуацией, а также публичное унижение, т.к. избиение происходило на глазах его жены и многочисленных односельчан.

В силу того, что за полгода до этих событий истцу была сделана операция <.....>, а именно, <.....> г. было проведено <.....>, о чем указано в <.....> приговора, истец реально испугался за свою жизнь. Во время избиения он не мог оказывать ответчику сопротивление, а только пытался закрывать свою грудь от ударов, боясь за <.....>.

Кроме того, он не смог защитить свою жену, от нападения ответчика, что также оказало на него моральное и психологическое давление.

Все это причинило и продолжает причинять истцу физические, нравственные страдания.

Причиненный моральный вред в значительной степени был усугублен тем, что ответчик не посчитал нужным обратиться к истцу даже с извинениями. С его стороны не было предпринято никаких реальных попыток по заглаживанию причиненного вреда. Напротив, он пытался всеми способами уйти от ответственности, обвинял во всем случившемся истца, всячески затягивал судебное разбирательство по уголовному делу.

Исходя из всего сказанного выше, истец оценил причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей, размер которого считает разумным и справедливым.

Кроме причинения морального вреда, по утверждению истца, Яворский В.Ф. причинил еще вред его имуществу, а именно, в ходе конфликта он умышленно, демонстративно повредил принадлежащий ему и его супруге А.И.Н. ноутбук SAMSUNG R540-JT, а также мобильный телефон супруги SAMSUNG Е210, что подтверждается    протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2017 г., составленного ст. дознавателем ОД ОМВД России по Промышленновскому району.

По факту повреждения указанного имущества, супруга истца А.И.Н. 03.01.2017 г. обращалась с соответствующим заявлением в отдел полиции по Промышленновскому району, по которому было возбуждено уголовное дело №.........

В рамках указанного уголовного дела, постановлением от 26.05.2017 г. <.....> А.И.Н. была признана потерпевшей и в этот же день была допрошена по обстоятельствам, произошедшего.

В протоколе допроса она подробно указывала, как Яворский В.Ф. повреждал их совместно нажитое имущество.

Однако, дознаватель ОД Отдела МВД России по Промышленновскому району капитан полиции К.С.Ш. уведомлением за № 4968 от 05.06.2017 г., известила супругу истца о том, что дознание по уголовному делу №........, возбужденному 05.05.2017 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Считает, что постановление о приостановлении дознания, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не лишает его права на обращение в суд за возмещением причиненного вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Считает также, что характер повреждения ноутбука и телефона (телефон практически переломлен пополам) свидетельствуют о том, что указанное имущество не могло быть повреждено в результате простого падения со стола, как указывает на то ответчик.

Настаивает на том, что Яворский В.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в порыве ярости, сначала схватил со стола стоящий на нем ноутбук и ударил его об стол, а потом, когда жена истца пыталась позвонить в полицию, выхватил у нее телефон и переломил его о край стола.

Считает, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, и он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного имуществу, а именно, за повреждение ноутбука SAMSUNG R540-JT, а также мобильного телефона SAMSUNG Е210 с непосредственного причинителя вреда Яворского В.Ф. в полном объеме.

За ремонт ноутбука SAMSUNG R540-JT истцом было оплачено 12 500 рублей, за ремонт телефона SAMSUNG Е210 его женой А.И.Н. было оплачено 2 900 рублей, что подтверждается актами выполненных работ № 126 от 13.04.2017 г. и № 127 от 14.04.2017 г., выданных ИП К.Ю.А. В ходе проведенных ремонтных работ был заменен корпус, матрица, жесткий диск, клавиатура.

Расходы по ремонту указанного имущества, являются его убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки, связанные с ремонтом ноутбука в размере 12 500 рублей; убытки, связанные с ремонтом телефона в размере 2 900 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 616 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 19 500 рублей.

    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своего иска в полном объеме. Пояснил суду следующее.

    02.01.2017 г. его супруга, А.И.Н., работая в МБУ РКДК СДК <.....>, расположенного по <.....>, вела новогоднюю дискотеку. Он вместе с ней находился в ее рабочем кабинете. Около 22 часов он по просьбе Яворского В.Ф. вышел в фойе клуба.

    В его присутствии истец сначала стал кричать на А.И.Н., а потом схватил со стола ее нотбук, перегнул его через стол и разломил на 2 части. Потом попозже он сломал сотовый телефон, принадлежавший А.И.Н., который лежал на столе.

    После этого, началась драка, ответчик стал наносить удары истцу по голове. Он не мог достойно ответить ему, так как на то время менее года назад перенес операцию на <.....> – <.....>. Истец сидел и только закрывал от ударов ответчика область <.....>. Ашурков О.В. ничего не мог сделать, так как <.....>, и резких движений ему делать было нельзя, <.....>. Истец реально опасался за свою жизнь. Он не мог и жену свою защитить, она тоже пострадала.

    Яворский о перенесенной истцом операции знал, так как после операции он возил А.И.Н. в г. Кемерово в <.....>.

    Момент, когда Яворский В.Ф. повредил телефон - истец не помнит, телефон нашла супруга уже на выходе из ДК.

    Моральный вред истец оцениваю в 100 000 рублей. Он притерпел нравственные страдания, так как мое унижение видела молодежь, которая ранее ходила к нему на танцы, поскольку он 20 лет отработал художественным руководителем Вагановского народного ансамбля и имеет определенный авторитет у молодежи. Учил молодых танцевать и по сути их воспитывал. Ансамбль выезжал на Всероссийский танцевальный конкурс, истца награждал сам М.Э.. Он имеет много наград, и ему перед молодежью было очень стыдно, пострадало его чувство собственного достоинства. Ранее с ним ничего подобного никогда не происходило, поэтому после случившегося он пребывал в шоковом состоянии. Было очень стыдно.

<.....> он получил впервые. На утро следующего дня, у него болела голова, причины боли он понять сначала не мог. Позже появилась <.....>, <.....> <.....> стала усиливаться, обезболивающие таблетки не помогали, и на второй день он обратился в больницу, где ему сразу стали делать уколы и ставить капельницы. На <.....> была большая <.....>. В больнице он пролежал 10 дней. Переживал за последствия. <.....> у него болит до сих пор, <.....>. Все это появилось после получения телесных повреждений, которые ему нанес Яворский В.Ф. До полученных ударов, <.....> <.....> никогда не страдал, а сейчас <.....> периодически болит. В настоящее время плохо спит, поздно засыпает и рано просыпается. Все это он связываю с происшедшим.

    Представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности со всеми полномочиями, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные текста искового заявления.

    Ответчик Яворский В.Ф. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду следующее.

    Несмотря на наличие приговора, в соответствии с которым установлена его вина в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ашуркову О.В., он по-прежнему утверждает, что не причинял телесных повреждений истцу и вред здоровью, который был у него установлен, причинен не им.

    Считает, что никакого морального вреда истцу не причинено. Авторитетом он в селе, а тем более у молодежи, не пользуется. А компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считает завышенной. Признает моральный вред на сумму 10-15 тыс.рублей. А.И.Н. он действительно довозил до г. Кемерово, но где она была, он не знает. Об операции Ашуркова О.В. на тот момент ему ничего известно не было.

    Кроме того, он не повреждал имущество А в виде ноотбука и сотового телефона.

    Считает, что посредством заявления исковых требований и ходатайства о возмещении судебных расходов, истец пытается обогатиться за его счет.

    Считает также, что никаких ремонтных работ не проводилось, т.к. он не смог найти ремонтную мастерскую по указанному в акте адресу и никакого мастера по фамилии К. там не знают. Но он не желает оспаривать размер ущерба, т.к. вообще не считает себя виновным. Ни ноотбук, ни телефон он не повреждал. С указанными ноутбуком и телефоном А спокойно ушли из клуба. Да, какое -то падение их вещей было. Он находился от стола, где были их вещи на расстоянии 2-3 шагов. Кроме него, там были люди- человек 14. Фотографии с места происшествия были сделаны через полтора- два часа после закрытия Дома культуры. В тот момент его уже увезли в больницу без сознания.

    Опрошенная в качестве свидетеля А.И.Н. пояснила суду следующее.

    Истец - ее супруг. Он был избит во время новогодней дискотеки 2 января 2017 г. Яворским В.Ф. В результате причиненных ему побоев, кроме физических болей, супруг очень переживал случившееся. Находился в шоке. Он не мог ответить на побои, так как опасался за свое здоровье, поскольку в июле 2016 г., он перенес операцию <.....>. Ему пришлось только прикрывать <.....>, чтобы не получить удар в грудь. Поэтому все удары пришлись по спине и по голове. При избиении присутствовало много молодежи, и ему было стыдно перед молодыми людьми, поскольку страдал его авторитет, и было задето чувство собственного достоинства. Яворский В.Ф. бросался с кулаками на меня.

     Яворский В.Ф. знал о перенесенной истцом операции <.....>, так как сразу после операции в июле 2016 г., она с ним и его женой ездила на машине в г. Кемерово до <.....> навестить мужа, а Яворские ездили по своим делам.

    Кроме того пострадало наше с мужем совместное имущество, приобретенное на совместные средства в период брака: ноутбук и телефон, они были разбиты Яворским.

    Допрошенная в качестве свидетеля Д.Г.С. пояснила следующее. Она была на дискотеке 2 января 2017 г. В клуб пришла вместе с Яворским В.Ф. и его жжено. Друзьями не являются. Просто знает их как односельчан. Встретились по дороге.

    На столе, который стоял в фойе клуба, и за которым сидела А.И.Н., стоял ноотбук. Телефона она вообще не видела. Свидетель подошла к столу и стояла непосредственно около него. А.И.Н. была раздражена, она кричала и оскорбляла присутствующих в фойе. В ходе этого в ярости она схватила ноотбук со стола, ударила его о край стола, разломила на две части и бросила на пол, сопровождая свои действия словами «Никакой вам музыки не будет!». При этом Яворский стоял от стола примерно метрах в трех. Он не ломал ноотбук А.И.Н. Она не видела, чтобы он ломал телефон А.И.Н. Но он не выхватывал его из ее рук. Она этого не видела. Кто сломал телефон -не знает, пояснить не может. Авторитетом Ашурков О.В. не пользуется, т.к. он выпивает.

    Допрошенный в качестве свидетеля Т.И.Ю. пояснил суду следующее. Он был на дискотеке 2 января 2017 г. Ноотбука на столе не видел. Кто сломал телефон и ноотбук А не знает, не видел.     Но Яворский В.Ф. его не повреждал. После окончания конфликта А с сумкой ушли из клуба. Что было в сумке, не видел. Авторитетом у односельчан Ашурков О.В. не пользуется, т.к. он пьющий человек.

    Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, изучив материалы уголовного дела и доказательства, представленные в рамках гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с требования ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определил и разъяснил сторонам, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в том числе в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Судом сторонам также разъяснены требования ст.60 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, при принятии решения по делу руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Промышленновского судебного района Кемеровской области от <.....> г. Яворский В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и осужден, с назначением наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, с рассрочкой оплаты на 4 месяца.

    Не согласившись с указанным приговором, Яворский В.Ф. обжаловал его в суд апелляционной инстанции - Промышленновский районный суд Кемеровской области.

Рассмотрев жалобу Яворского В.Ф., суд апелляционной инстанции своим постановлением от 14.02.2018 г. приговор мирового судьи ставил без изменения, а жалобу Яворского В.Ф. - без удовлетворения.

Таким образом, приговор от <.....> г., которым Яворский В.Ф. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.....> УК РФ, вступил в законную силу 14.02.2018 г.

Указанным приговором установлено, что <.....> г. около 22 часов Яворский В.Ф., находясь в помещении МБУ РКДК СДК <.....>, расположенного по <.....>, на почве возникший личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, нанес не менее трех ударов кулаками рук и ногами Ашуркову О.В., в область <.....> и <.....>, <.....>, отчего Ашурков О.В. испытал физическую боль. В результате описанных выше противоправных действий, Яворский В.Ф. причинил Ашуркову О.В. <.....>, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель и в совокупности квалифицируется как легкий вред здоровью (абз. 1 стр. 1 установочной части Приговора).

Из заключения эксперта № 376 от 25.09.2017 г. следует, что Ашуркову О.В. были причинены <.....>, подтверждаемые объективными данными и динамическим наблюдением за потерпевшим. Указанные повреждения образовались одновременно от воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область <.....> и <.....> в срок не более 2-х недель до поступления в стационар, не исключается 02.01.17 г., повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью. <.....> могло образоваться как от каждого воздействия в одну из вышеперечисленных областей головы, так и от их совокупности. Всего в область лица нанесено не менее 3-х воздействий твердым тупым предметом (предметами).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 разъяснил, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При разрешении настоящего дела в части решения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходит из того, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нанесении побоев истцу, Ашурков О.В. испытывал физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает умышленное причинение ответчиком вреда здоровью, повлекшее для истца наступление уголовной ответственности, возраст истца -53 года, области нанесения ударов (лицо и голова), то что удары наносились, в том числе и ногой, диагноз, установленный ему при поступлении в лечебное учреждение- <.....>, <.....>, степень тяжести- легкий вред здоровью, количество ударов ( не менее 3-х), болезненное лечение на протяжении 10 дней ( капельницы и уколы), период реабилитации, который сопровождался постоянными <.....> <.....> и <.....> <.....>. Истец испытал переживания, связанные с публичным унижением, т.к. причинение вреда происходило на глазах жены истца и многочисленных односельчан. Суд также учитывает то обстоятельство, что 21.07.2016 г. истцу было проведено <.....>, о чем указано в <.....> приговора, в связи с чем, он реально опасался за свою жизнь. Во время нанесения ему ударов ответчиком истец не мог оказать ему по этой причине достойный отпор и сопротивление, т.к. пытался закрывать свою грудь от ударов, боясь <.....>.

Размер компенсации морального вреда определяется судом также с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерно глубине его физических и нравственных страданий пострадавшего и наступившим последствиям, вследствие полученной истцом травмы.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также изучил имущественное положение ответчика. Однако, суд считает, что в данном случае не применимы положения ст.1083 ГК РФ и не может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, поскольку вред причинен действиями, совершенными умышленными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства нанесения побоев, причинивших физическую боль, и понесенные в связи с этим нравственные страдания, указанные истцом, являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возмещении ему имущественного ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что ответчиком представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба истцу. Им доказано, что имущество истца в виде повреждения ноотбука и телефона повреждено не им.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Д.Г.С., которая пояснила суду, что ноотбук сломала А.И.Н., т.е. жена истца. У суда нет оснований не доверять показаниям этого свидетеля, поскольку они не противоречат другим доказательствам, представленным в материалы.

Так, в ходе допроса этого же свидетеля в рамках возбужденного уголовного дела по факту уничтожения имущества, принадлежащего А.И.Н., Д.Г.С. поясняла, что ноотбук демонстративно повредила А.И.Н. и утверждала, что Яворский В.Ф. телефон не повреждал.

Кроме того, отсутствие вины ответчика в повреждении имущества истца косвенно подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 03.06.2017 г., в соответствии с которым лицо, подлежащее уголовной ответственности, по факту уничтожения имущества, принадлежащего А.И.Н., не установлено.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля А.И.Н., о том, что именно ответчиком было повреждено имущество- ноотбук и телефон, и не может принять их в качестве доказательств вины ответчика, сомневается в их объективности, поскольку усматривает заинтересованность А.И.Н. в исходе дела. А.И.Н. является женой истца, как утверждает сам истец, поврежденное имущество в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ является совместно нажитым имуществом супругов А. Кроме того, А.И.Н. явилась инициатором возбуждения уголовного дела по факту повреждения этого же имущества, именно ею было подано заявление, и она была признана потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается текстом самого заявления, зарегистрированного в отделе МВД России по Промышленновскому району и постановлением о признании ее потерпевшей от 26 мая 2017 г.

Таким образом, суд усматривает материально-правовой интерес данного свидетеля в исходе дела, в связи с чем, не может принять ее показания в качестве достоверного доказательства в подтверждение вины ответчика в причинении ущерба.

Суд также не может принять в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в повреждении имущества пояснения П.Е.В., изложенные в объяснительной в адрес комиссии по расследованию несчастных случаев МБУ «РКДК», поскольку в ней описаны события, о которых П.Е.В. стало известно со слов А.И.Н. Непосредственным очевидцем происшествия данный свидетель не являлась.

Таким образом, ответчиком представлены суду достоверные, относимые и допустимы доказательства подтверждающие отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба истцу.

Напротив, стороной истца данные доказательства ничем не опровергнуты.

В связи с тем, что лицо, доказавшее, что вред причинен не по его вине, освобождается от возмещения вреда, суд считает возможным не исследовать вопрос о размере имущественного вреда.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд считает, что ходатайство истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 19 500 рублей, которые являются оплатой услуг представителя, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял Докшин С.А., действующий на основании доверенности, выданной истцом 09 августа 2017 г. и договора поручения от 26 марта 2018 г.

За оказанные представителем услуги истцом оплачено 19 500 рублей, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела.

Ответчик в ходе судебно заседания, не просил суд уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов, не приводил при этом конкретных доводов о чрезмерности предъявленного истцом требования и не ссылаясь на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взыскиваемой суммы, пояснял лишь, что подобным способом истец обогащаются за его счет.

Сумма понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов в размере 19 500 рублей не является чрезмерной, соответствует объему проделанной по делу представителем работы. Согласно договора поручения в стоимость оказанных услуг вошло: изучение и сбор документов, консультирование, составление искового заявления, с приложением необходимых документов, включая техническую работу- 3 000 рублей; 5 500 рублей- представление интересов истца непосредственно в Промышленновском районном суде, за каждое судебное заседание, включая расходы на проезд и составление необходимых процессуальных документов. Судебных заседаний было три : 13.04.2018 г., 26.04.2018 г. и 16.05.2018 г. Представитель приезжал из г. Кемерово.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется требованиями ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина отнесена к судебным расходам, которые взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело.

При этом суд учитывает, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским законодательством, судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Таким образом, истец при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, был освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которой размер государственной пошлины при рассмотрении искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований материального характера, то уплаченная государственная пошлина в размере 616 рублей не подлежит взысканию с ответчика.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 500 ( ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ( ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░.

░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░