Решение по делу № 33-3371/2024 от 16.09.2024

                                                             ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 2-3295/2024

    судья Болотова Ж.Т.

    дело № 33-3371                                                               поступило 16 сентября 2024г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2024 года                                                      г. Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии              Кушнаревой И.К., Смирновой Ю.А.,

при секретаре                Эрдынеевой О.Ж.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Росбанк к Дашацыренову АР о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Дашацыренова АР на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2024г., которым постановлено:

    исковые требования ПАО Росбанк удовлетворить.

    Взыскать с Дашацыренова АР (паспорт    ...) в пользу ПАО Росбанк (ИНН ...) задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. – задолженность по основному долгу, <...> руб. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...>, ... года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель № ..., кузов № ..., цвет кузова серый, принадлежащий Дашацыренову А.Р., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.

    Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                   У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец ПАО «Росбанк» просил взыскать с Дашацыренова А.Р. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенный автомобиль «<...>», ... года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ...2022г. между ПАО «Росбанк» и Дашацыреновым А.Р. был заключен кредитный договор № ..., по которому последнему был предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. сроком на 5 лет.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного заемщиком автомобиля «<...>», ... года выпуска.

Обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем имеющаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Дашацыренова А.Р., с обращением взыскания на указанное транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Дашацыренов А.Р. пояснил, что задолженность образовалась ввиду временных материальных затруднений. Согласен с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., т.к. она соответствует рыночной стоимости автомобиля.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дашацыренов А.Р. просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ...2022г. между ПАО «Росбанк» и Дашацыреновым А.Р. (заемщиком) был заключен кредитный договор № <...>, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. <...> коп. сроком на <...> лет, с уплатой процентов - <...> % годовых.

Кредит Дашацыреновым А.Р. был оформлен для приобретения автомобиля «<...>», ... года выпуска, который перешел в залог банка.

С .... платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносились. В связи с чем возникла задолженность.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Дашацыренова А.Р. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст.ст. 309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Так как данные обязательства им надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с Дашацыренова А.Р. долг в сумме <...> руб. <...> коп., который включает в себя основной долг – <...> руб. <...> коп. и проценты – <...> руб. <...> коп.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на досрочное взыскание долга является несостоятельным.

    Так, в соответствии с ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Погашение кредита в настоящем случае оговаривалось путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, что допускается ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Следует отметить, что расчет задолженности, произведенный банком, является правильным, оснований сомневаться в нем не имеется. Ответчиком не приведено обоснования его не согласия с суммой предъявленного к взысканию долга, и коллегией довод об ошибочности расчета также отклоняется.

    По мнению коллегии, районный суд обоснованно, в соответствии с ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил и требование ПАО «Росбанк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

    Оценивая обжалуемое решение в данной части, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль.

    Так, согласно ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Как видно из дела, сумма задолженности, имеющейся у ответчика (<...> руб.), соразмерна стоимости заложенного транспортного средства (<...> руб.).

    При этом сумма долга превышает величину пяти процентов от стоимости автомобиля, а период просрочки составил более трех месяцев.

    То есть условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество исключается, в настоящем случае отсутствуют.

    При таких обстоятельствах обращение взыскания на транспортное средство является законным.

    Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи коллегии:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024г.