Решение по делу № 33-14530/2016 от 17.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Глебова А.Н.                 Дело №33-14530/2016

А-146г

26 октября 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Маркатюк Г.В., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Бутылина С.И. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Бутылина С.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бутылина С.И. к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутылин С.И.(заемщик) обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» (ПАО)(заемщику) о расторжении кредитного договора № от 24.12.2012 года, о признании недействительными пунктов указанного кредитного договора ( а именно приложение № кредитного договора, п.6.3 договора) в части не доведения до момента его подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита и завышенной неустойки, о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты> коп., о взыскании штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.12.2012 года между ним и Банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ему на условиях возвратности кредит на сумму <данные изъяты> руб., под 19,9 % годовых до 23.12.2015 года. Впоследствии, 24.03.2014 года он направил в адрес Банка претензию о расторжении кредитного договора, которая не была удовлетворена Банком в досудебном порядке. Поскольку при заключении договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, процентах и комиссиях, подлежащих уплате, что нарушило его права как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге; он не мог повлиять на типовые условия договора, внести изменения в его условия; установленный договором размер неустойки является чрезмерно завышенным; списанные с его счета в безакцептном порядке денежные средства, зачисленные в счет погашения неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бутылин С.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не мог повлиять на условия стандартного кредитного договора, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Неправомерно взысканная неустойка является неосновательным обогащением Банка, она является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка – Гатин Д.Р.( по доверенности от 15.10.2015 года) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: Бутылина С.И., надлежащим образом извещенного рассмотрении данного дела и не сообщившего суду об уважительности неявки в суд; представителя ПАО «АК БАРС», заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом правомерно было установлено, что 24.12.2012 между ОАО «АК БАРС» Банк (в настоящее время – АКБ «АК БАРС» (ПАО)) и Бутылиным С.И.(заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до 23.12.2015 года под 19,9% годовых на потребительские нужды, а заемщик принял на себя обязательства своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2.2 кредитного договора, Заемщик поручил Банку производить ежемесячное перечисление денежных средств в погашение задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, штрафам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, со счета и иных счетов, открытых в Банке как на дату заключения настоящего договора, так и в будущем, из имеющихся и/или поступающих на его счет денежных средств в соответствии с Графиком платежей, или в случае возникновения просроченной задолженности, или в случае предусмотренном п.2.2.8 настоящего договора (требование о досрочном погашении задолженности). Указанное в настоящем пункте поручение является заранее данным акцептом Заемщиком на списание Банком денежных средств без ограничения по сумме и количеству операций списания на основании платежного требования с заранее данным акцептом плательщика, инкассового поручения или банковского ордера. В целях исполнения настоящего поручения заемщик предоставляет Банку право на составление расчетных документов от его имени.

Кроме того, на основании п. 5.1. кредитного договора в случае невыполнения хотя бы одного из условий, предусмотренных п.п. 2.2.2.-2.2.7 настоящего договора, Заемщик уплачивает Банку единовременный штраф в размере 10% от суммы выданного кредита.

В случае если срок возврата кредита, указанный в п. 1.1 настоящего договора (23.12.2015 года) наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки указанных в п. 1.3 настоящего договора процентов (19,9%) на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки (п. 5.3)

В соответствии с п. 5.4. кредитного договора при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного Графиком платежей, заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из подписанного истцом графика возврата кредита по кредитному договору № от 24.12.2012 года, полная стоимость кредита (годовых 21,51%; при этом, сумма основного долга по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> коп. (л.д. 19).

Толкование условий кредитного договора и графика возврата кредита свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение об установлении полной стоимости кредита, размере штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

Вышеназванный кредитный договор содержит все необходимые существенные условия (а именно: сумма кредита, срок возврата, процентная ставка, порядок погашения кредита и уплаты процентов).

Банк принятые на себя обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, истец в свою очередь воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20-23).

Заемщик направил в адрес Банка претензию 24.03.2014 года с требованиями произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга и начисиленных процентов без учета комиссий и страховок, предоставить копии документов по кредитному договору, возвратить незаконно снятые платежи по страхованию.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований истца, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии при кредитовании Бутылина С.И. нарушения его прав, поскольку Заемщик на момент заключения кредитного договора располагал информацией о полной стоимости кредита, его условиях, о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке по кредиту, сроке кредитования, размере комиссий, а также неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств; истцу под роспись был вручен график платежей, который являлся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права потребителя при заключении кредитного договора нарушены не были, поскольку при получении кредита Заемщик действовал добровольно и осознанно. Между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования, обеспечивающая заемщику возможность ее правильного выбора, в договоре была изложена, в том числе до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», об общей сумме платежей по кредиту, в том числе о размере основной суммы и процентов по кредиту, что следует из графика погашения кредита. Существенных нарушений условий договора ответчиком допущено не было.

Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в типовые условия кредитного договора, суду со стороны Бутылина С.И. не представлено. При этом, истец по собственной инициативе обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию. При таких обстоятельствах, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии у него возможности внести изменения в типовой кредитный договор, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Бутылин С.И. не представил доказательства, указывающие на обращение в Банк для внесения изменений в типовые условия кредитного договора. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора от 24.12.2012 года на указанных условиях материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для признания части условий кредитного договора недействительными, взыскания штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бутылина С.И. в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты> коп. не нашли своего подтверждения. Из графика возврата кредита по кредитному договору от 24.12.2015 года и выписки по лицевому счету вклада с 24.12.2012 года по 03.12.2015 года следует, что суммы штрафов и неустоек удерживались банком в связи с несвоевременными внесением заемщиком ежемесячных платежей по кредиту, за что п. 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора сторонами предусмотрена ответственность.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутылина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: