Решение по делу № 33-9068/2024 от 23.08.2024

    Судья: Бурнашова В.А.                                             Дело № 33-9068/2024

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                    № 2-4821/2024

54RS0006-01-2024-004493-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Белик Н.В.

    судей       Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре                      Антроповой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «17» сентября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «26» июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Ганифаева А.С.о. – Золотарева Е.Е., представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Бураковой И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ганифаев А.С.о. обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя добровольно в размере 50 % от взысканной суммы, обязать ответчика разместить информацию на остановке «Хлебозавод» о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения трамваев по маршруту № 10 и маршруту № 18.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.03.2024, 19.03.2024 был лишен возможности воспользоваться услугами МКП «ГЭТ», которое не обеспечило движение трамваев № 15, № 18 в соответствие с расписанием, из-за чего истец был вынужден долго простоять на остановке в холодную погоду, испытывал моральные и физические страдания, поскольку не смог вовремя приехать на работу, и своевременно вернуться после работы домой.

Кроме того, ответчик не обеспечил размещение информации о движении трамваев, в том числе расписание о нарушении графика движения. Данные сведения до населения не доводятся, в связи с чем, пассажиры вынуждены узнавать эту информацию по факту прибытия на остановку.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «26» июня 2024 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Ганифаева А. С. оглы компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в доход потребителя 1 500 руб.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в доход местного бюджета 300 руб.

С указанным решением не согласился ответчик МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указало, что истцом доказательств реального намерения воспользоваться услугами ответчика в материалы дела не представлено, а суд принял во внимание, что регистрации истца по месту жительства, находится недалеко от остановки, что является доказательством намерения воспользоваться общественным транспортом, при том, что распечатка с сайта 2Гис была сделана самостоятельно судом.

Апеллянт ссылается на то, что из аудиозаписи судебного заседания, следует, что истец знал, что трамвай не поедет в данное время, и необходимости стоять не остановке у него не было.

Кроме того, простои трамваев были связаны с авариями, которые ответчик предусмотреть не мог, и предпринял все меры по скорейшей ликвидации аварий.

В обоснование своих доводов ответчиком были представлены доказательства, из которых следует, что происшествия по причине, которых был простой, не зависели от действий водителя трамвая, а произошли в одном случае из-за дефекта детали, в другом по вине водителя другого транспортного средства.

Автор жалобы указывает, что оповещение о расписании и изменения в расписании осуществляется МКУ «ЦУГАЭТ», с размещением соответствующей информации на официальном сайте. Таким образом, суду при рассмотрении вопроса об ответственности за уведомление пассажиров об изменении в расписании, следовало руководствоваться нормами правовых актов мэрии г. Новосибирска.

Также апеллянт считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. необоснованно завышена.

Таким образом, судом не исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применены неверные норма материального права, нарушено право ответчика на представление доказательств.

Представителем истца Ганифаева А.С.о – Золотаревым Е.Е. представлены возражения на апелляционную жалобу МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», согласно которым сторона истца полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, из пояснений Ганифаева А.С.о, истец 18.03.2024 в 20 час. 10 мин., 19.03.2024 в 08 час. 20 мин. намеревался воспользоваться услугами МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» по перевозке пассажиров общественным транспортом – трамваем по маршруту № 15, № 18 от остановки «метро пл. Маркса» до остановки «Ленинский ЗАГС», «метро пл. Маркса» до остановки «Хлебозавод», однако, в назначенное в соответствии с расписанием время, трамвай не прибыл.

19.03.2024 Ганифаев А.С.о обратился в МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» с претензией, изложив вышеуказанные обстоятельства и в связи с нарушением прав потребителя просил возместить моральные страдания, выплатив ему компенсацию морального вреда за каждый факт нарушения прав истца по 5 000 руб., а всего 10 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца, МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» был дан ответ, что правовых оснований для удовлетворения требований не усматривается, поскольку авария (чрезвычайная ситуация) участка трамвайной контактной сети, произошла по независящим от ответчика обстоятельствам, которую перевозчик не мог предусмотреть, а в силу конструктивных особенностей состава, перевозчик не мог избежать, что исключает вину перевозчика.

Согласно ответу МКУ г. Новосибирска «Центр управления городским автоэлектротранспортом» следует, что 18.03.2024 по адресу: <адрес> в период с 18 час. 39 мин до 22 час. 37 мин был зафиксирован простой по трамваю в связи с повреждением контактного провода,

19.03.2024 на перекрестке <адрес> в период с 07 час. 20 мин. до 11 час. 57 мин. был зафиксирован простой по трамваю в связи с повреждением контактного провода, в связи с чем, в указанные периоды времени трамвайные маршруты №, № следовали по измененной схеме движения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определение от 14.02.2023 № 4-КГ22-55-К1, Конституционного Суда РФ изложенной в постановление от 26.10.2021 № 45-П, установив факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по перевозке пассажиров, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно положениям ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Аналогичные положения закреплены в ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11. 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02. 2009 № 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава).

В том случае, когда перевозчиком пассажира и принадлежащего ему багажа выступает лицо, осуществляющее данную деятельность на постоянной основе в качестве основного вида своей деятельности, к договору перевозки, по общему правилу, подлежат применению положения статей 426 и 428 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ). При этом следует учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 793 ГК РФ и ст. 37 Устава условия договора перевозки пассажира и багажа автомобильным транспортом об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика являются ничтожными, если иное прямо не следует из положений Устава (п. 2 ст. 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ).

В пунктах 4, 6 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» закреплено, что перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для каждого остановочного пункта.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений в пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно материалам дела ответчик является организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли при осуществлении пассажирских перевозок городским наземным транспортом, а поэтому на него возложена обязанность осуществлять своевременную доставку пассажира в пункт назначения согласно расписанию.

Сторона ответчика в суде первой инстанции подтвердила, что в указанные истцом дни 18.03.2024, 19.03.2024 рейсы осуществляемые трамваем по установленному маршруту выполнены с задержкой, ссылаясь при этом, что такие нарушения возникли по независящим от ответчика причинам, для устранения которых были предприняты необходимые ремонтные работы, передвижной состав ответчика был перераспределен.

Вопреки данным доводам, факт не исполнения обязательств по своевременной доставке пассажиров по рейсу трамваев № 15, № 18 в указанный период ответчиком установлен.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 4 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Осуществляя деятельность по перевозке пассажиров, перевозчик самостоятельно определяет, какие меры по оперативному регулированию движения городского наземного транспорта должны быть приняты в целях своевременной перевозки пассажиров при возникновении угрозы срыва рейса по эксплуатационной причине.

С учетом вышеуказанных положений закона и их разъяснений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке пассажиров наземным городским транспортом согласно расписанию. С учетом того, что отсутствие вины лица, допустившего нарушение обязательства, при распределении бремени доказывания возложено на такое лицо.

Ссылка подателя жалобы на то, что несвоевременное следование трамваев по маршруту № 15, № 18 в спорный период времени произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, сведений о чрезвычайности и непреодолимости обстоятельств не имеется, а представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства в силу ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются, в виду отсутствия обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат совокупность условий освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной перевозке пассажира наземным городским транспортом согласно расписанию, ввиду отсутствия сведений об извещении потребителей об изменении расписания движения трамваев.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств намерения истца воспользоваться общественном транспортном, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, не доверять пояснениям истца оснований не имеется, который согласуются с фактическими обстоятельствами дел.

В тоже время МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» является лицом, которое по характеру своей деятельности обязано оказывать услуги по перевозке пассажиров в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Также не имеет правового значения довод о неправомерном приобщении судом к материалам дела сведений с сайта «2ГИС», поскольку вопреки доводам жалобы, активность суда при истребовании и приобщении по собственной инициативе новых доказательств не свидетельствуют о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

Кроме того, обстоятельствами, имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора являлось установление факта ненадлежащего исполнения перевозчиком по исполнению своих обязательств по перевозке пассажиров в соответствии с установленным расписанием по маршруту следования общественного транспорта, факт которого был установлен, в связи с чем, оценка исполнения МКУ «ЦУГАЭТ» обязательств по уведомлению граждан об изменениях расписания установлению не подлежало.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на качественное оказание услуг по перевозке нашел свое подтверждение в материалах дела, учитывая степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., при этом, указанную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуюсь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «26» июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.10.2024г.

           Председательствующий:

Судьи: