Решение по делу № 7У-985/2024 [77-810/2024] от 08.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 77-810/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    28 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Кротовой Л.В., Снегирёва Е.А.,

при секретаре Пивкине М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Прохода Т.А. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённую Прохода Т.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Прудникову Е.В. в её защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Азанова П.П., полагавшего кассационную жалобу Прохода Т.А. оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2023 года

Прохода Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая 18 марта 2016 года Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по постановлению Вологодского городского суда от 31 марта 2017 года освобождённая условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 7 дней;-

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Прохода Т.А. под стражей в период с 25 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Прохода Т.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Прохода Т.А. взята под стражу в зале суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 июля 2023 года приговор в отношении Прохода Т.А. изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на рапорты помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО ФИО16 от 23 апреля 2022 года как доказательства вины осуждённой. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и её защитника - без удовлетворения.

Прохода Т.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории                  <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённая Прохода Т.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 73 УПК РФ, указывает, что уголовное дело в отношении неё сфабриковано, отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора учёл её аналогичную судимость по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что во время предварительного следствия было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, что является доказательством того, что она совершила преступление под страхом реальной угрозы для жизни. Отмечает, что суд не учёл отсутствие у неё умысла и мотива причинить вред потерпевшему, показания потерпевшего о желании её убить. Указывает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, размахивал ножом, высказывал в её адрес угрозы убийством, у неё отсутствовала возможность убежать, он совершил движение рукой, в которой держал нож, чем испугал её, после чего у неё дёрнулась рука, и нож оказался в боку потерпевшего.

Отмечает, что потерпевший ФИО9 неоднократно изменял свои показания в ходе следствия; считает, что заключение эксперта, следственный эксперимент, её показания подтверждают тот факт, что ранение у потерпевшего находилось сбоку, снизу-вверх «медиально», что опровергает показания ФИО9 о том, что он получил удар, направляясь в кухню, поскольку ранение бы тогда находилось с правой стороны в области спины.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 28 УК РФ, ст. 37 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, указывает, что, опасаясь ФИО9, она пыталась его напугать ножом, защищая свою жизнь. Отмечает, что после совершения преступления она пыталась остановить потерпевшему кровь полотенцем, вызвала скорую медицинскую помощь, полицию, посещала потерпевшего в больнице и заботилась о нём. Ссылается на наличие у неё хронических заболеваний, которые не были учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку вопреки содержанию апелляционного определения, направленное ею дополнение к апелляционной жалобе, в установленные сроки, то есть не менее чем за 5 дней до начала судебного заседания, не были исследованы, так как поступили в суд апелляционной инстанции уже после судебного заседания по рассмотрению её жалобы. Считает, что содержащиеся в дополнении доводы могли оказать существенное влияние на выводы суда. Просит принять дополнение к апелляционной жалобе, отменить приговор, оправдать её в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Мурманской области     Шевченко В.Ю., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осуждённой Прохода Т.А., просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённой Прохода Т.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы осуждённой о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию.

Выводы суда о виновности Прохода Т.А. в совершении преступления, за которое она осуждена обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Доводы осуждённой о том, что она, защищаясь от противоправного поведения потерпевшего ФИО9, нанесла ему удар ножом, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Сама осуждённая признала в судебном заседании нанесение потерпевшему ФИО9 удара ножом по телу, что не оспаривается ею и в кассационной жалобе.

Отвергая доводы осуждённой, суд первой и апелляционной инстанций правильно сослались на показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах причинения ему ножевого ранения осуждённой в область спины; показания свидетеля ФИО11 на стадии предварительного следствия, согласно которым, Прохода Т.А. рассказала ему, что порезала ФИО9, после чего вызвала скорую помощь, он видел кровь в поясничной области слева у ФИО9; заключение судебно-медицинского эксперта об обнаружении у ФИО9 колото-резаной раны в поясничной области слева, проникающей в брюшную полость с повреждением брыжейки толстой кишки, осложнённой внутрибрюшным кровотечением, образовавшейся от одного ударного воздействия в поясничную область слева острым, твёрдым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении снизу-вверх, медиально, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож со следами крови; иные доказательства.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела, к оговору осуждённой судом не установлено. Суд правильно признал показания потерпевшего и свидетеля достоверными и положил в основу приговора.

Характер, тяжесть причинённых потерпевшему телесных повреждений и механизм их образования установлены на основании заключения судебного медицинского эксперта. Заключение эксперта соответствует требованиям     ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нём выводам не имеется, и оно обоснованно положено в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, оценив заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с показаниями потерпевшего и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд правильно установил обстоятельства нанесения Прохода Т.А. удара ножом потерпевшему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Прохода Т.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

На основании исследованных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Прохода Т.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Вывод суда о наличии у осуждённой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 мотивирован судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что Прохода Т.А. в ходе возникшего конфликта умышленно, с достаточной силой, ударила потерпевшего ножом в область поясницы после того, как конфликт был исчерпан, и угроз убийством или причинения вреда здоровью потерпевший в адрес осуждённой не высказывал, опасности для неё не представлял, поскольку повернулся к Прохода Т.А. спиной и пошёл в кухню. Таким образом, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство, сопряжённое с насилием, ставящее под угрозу жизнь или здоровье осуждённой, непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось. Нанесение удара потерпевшему в область поясницы, опровергает доводы осуждённой о том, что она защищалась от нападения ФИО9

Обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, и свидетельствующих о нахождении Прохода Т.А. в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. Противоправное поведение ФИО9 получило правильную оценку в приговоре и признано обстоятельством, смягчающим наказание осуждённой.

Действия Прохода Т.А. судом верно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанций и иной оценки действий осуждённой, а также для прекращения уголовного дела, по изложенным в кассационной жалобе доводам осуждённой, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с вынесением мотивированных решений. Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ – о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон не допущено.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о неверной оценке судами исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, что в силу положений ст. 4011 УПК РФ основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

При назначении Прохода Т.А. наказания суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о её личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Прохода Т.А. суд признал противоправность поведения ФИО9, который спровоцировал конфликт, оказание ему медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, раскаяние и чистосердечное признание, ежемесячные выплаты алиментов несовершеннолетним детям. Вопреки доводам жалобы, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, на которые ссылается осуждённая в жалобе, является правом суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Мотивы о виде и размере наказания осуждённой, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены в приговоре.

Назначенное осуждённой наказание, с учётом применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих и исключительных, для смягчения наказания осуждённой судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним осуждённой и её защитника, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённой, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, и внёс необходимые изменения, которые не повлияли на выводы суда о виновности осуждённой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был исследован протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т. 3 л.д. 12-об). Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ошибочное указание в приговоре на вид рецидива как особо опасный при обосновании невозможности назначения условного осуждения          Прохода Т.А. правового значения не имеет, так как согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается и при опасном рецидиве.

Доводы кассационной жалобы осуждённой о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 3899 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, на приговор суда были поданы апелляционная жалоба защитником осуждённой – адвокатом Лесиной Е.А. и дополнение к ней, а также подана апелляционная жалоба осуждённой от 25 мая 2023 года (т. 2 л.д. 161-162, 178, 188-189).

В соответствии с ч. 4 ст. 3898 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Согласно расписке, 22 июня 2023 года осуждённая Прохода Т.А. была извещена о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции - 11 июля 2023 года. Дополнение, поданное осуждённой к апелляционной жалобе, поступило в Мурманский областной суд 13 июля 2023 года, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 225, т. 3 л.д. 54).

Как видно из протокола, 11 июля 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая не заявляла о направлении ею дополнения к апелляционной жалобе от 3 июля 2023 года. Вместе с тем, в дополнении к апелляционной жалобе, приложенном к кассационной жалобе, осуждённой приведены аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осуждённой, а также в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Лесиной Е.А., которые Прохода Т.А. поддержала. В судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённая подтвердила указанные обстоятельства.

Выводы суда апелляционной инстанции по всем доводам апелляционных жалоб и дополнения к ним мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы осуждённой и её защитника необоснованными. Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорты помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО ФИО17 от 23 апреля 2022 года как доказательства, не повлияло на правильность выводов суда о виновности осуждённой в совершении преступления. Апелляционное определение соответствует требованиям          ст. 38928 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в отношении Прохода Т.А., в том числе по доводам кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 июля 2023 года в отношении Прохода Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи