Решение от 31.10.2024 по делу № 10-6877/2024 от 07.10.2024

Дело № 10-6877/2024 Судья Медведев И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Косенко О.С.,

осужденного Смородина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смородина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 августа 2024 года, которым

СМОРОДИН Дмитрий Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 10 ноября 2014 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2014 года, судимость по которому погашена) с учетом постановления Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2016 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 июля 2017 года по отбытии наказания;

2) 11 апреля 2018 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинской областного суда от 9 июля 2018 года) по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 марта 2020 года по отбытии наказания;

3) 22 марта 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, снят с учета 22 сентября 2023 года по истечении испытательного срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Смородина Д.В., принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Косенко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Смородин Д.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, за два тайных хищения имущества потерпевшей <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, а также за покушение на тайное хищение имущества <данные изъяты> совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Смородин Д.В. выражает несогласие с приговором. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на его нахождение 2 августа 2023 года в <данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, подтверждается копией паспорта свидетеля <данные изъяты> в то время как при описании преступного деяния указана комната № 3. Приводя описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в отношении <данные изъяты> считает, что показания потерпевшей <данные изъяты> опровергают проживание его матери – <данные изъяты> совместно с его бабушкой - <данные изъяты> Приводит доводы о том, что не приезжал к <данные изъяты> на такси в связи с отсутствием денег. Утверждает, что 2 августа 2023 года хищение двух велосипедов совершено им по предварительному сговору с <данные изъяты> который согласился на совершение хищения, знал об отсутствии у него велосипеда и навыков езды на велосипеде. Полагает, что суд первой инстанции не учел наличие его трудоустройства мастером по ремонту обуви у <данные изъяты> Приводит доводы о недействительности его паспорта, который был утерян в апреле 2023 года, о чем он сообщал в отдел полиции. Отмечает, что по преступлению в отношении <данные изъяты> материальный ущерб размере 10 000 руб. возмещен в полном объеме. Утверждает, что возвратил свидетелю <данные изъяты> денежные средства в размере 3 500 рублей, потраченные ею на покупку телевизора. Считает, что причиненный <данные изъяты> ущерб возмещен путем передачи информации сотрудникам полиции о местонахождении похищенного имущества, изъятым впоследствии сотрудниками полиции. Полагает, что ответ на запрос из УИИ по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска содержит неверные сведения о дате его рождения. Приводит доводы о нарушениях норм уголовно-процессуального закона судьей <данные изъяты> Так, обращает внимание на то, что был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в день судебного заседания - 29 мая 2024 года. Указывает на то, что назначенное на 20 июня 2024 года судебное заседание не состоялось ввиду нахождения судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу. Обращает внимание на то, что копия приговора от 12 августа 2024 года была вручена только 28 августа 2024 года, ознакомление с материалами уголовного дела было проведено спустя 16 дней после вынесения приговора. Просит приговор отменить, снизить срок назначенного наказания, назначить ему ограничение свободы.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, сторонам суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности Смородина Д.В.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В судебном заседании Смородин Д.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, пояснив, что похитил телевизор <данные изъяты> когда та находилась на кухне. 27 июля 2023 года из подъезда дома похитил велосипеды, которые сдал в комиссионный магазин. 2 августа 2023 года из подъезда дома похитил самокаты, которые сдал в комиссионный магазин. Кроме того, совместно с <данные изъяты> пытался похитить коммутатор, но был задержан.

Виновность Смородина Д.В. в тайных хищениях имущества потерпевших <данные изъяты> подтверждается исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого Смородина Д.В., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им хищения телевизора <данные изъяты> из квартиры последней, когда потерпевшая находилась на кухне, хищения 27 июля 2023 года из подъезда дома двух самокатов и велосипеда, принадлежащих <данные изъяты> и продаже их в комиссионный магазин, хищения 2 августа 2023 года из подъезда двух велосипедов, принадлежащих <данные изъяты> а также обстоятельствах покушения на хищение с чердака многоквартирного дома принадлежащего <данные изъяты> коммутатора по предварительному сговору с <данные изъяты> и их задержания.

Помимо показаний осужденного, суд первой инстанции в обоснование выводов о виновности Смородина Д.В. в совершении преступлений привел показания представителя потерпевшего <данные изъяты> потерпевших <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения ими хищений принадлежащего им имущества, его стоимости и значительности причиненного им ущерба; показания свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах приобретения у Смородина Д.В. телевизора, в дальнейшем изъятого сотрудниками полиции, показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым Смородин Д.В., зайдя к своей бабушке, ввернулся с телевизором, который Смородин Д.В. оставил в киоске на территории <данные изъяты>», а также об обстоятельствах хищения 2 августа 2023 года из подъезда дома Смородиным Д.В. двух велосипедов, которые были в дальнейшем изъяты сотрудниками полиции, обстоятельствах знакомства с <данные изъяты> с которым Смородин Д.В. пытался похитить с чердака дома коммутатор <данные изъяты> о чем ему стало известно со слов соседей, показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым по просьбе Смородина Д.В. по своему паспорту продал два самоката и велосипед в комиссионный магазин «Победа», деньги за которые передал Смородину Д.В., показания свидетеля <данные изъяты> занимающегося продажей бывшего в употреблении товара, пояснившего о сдаче в комиссионный магазин «Победа» по паспорту <данные изъяты> двух самокатов и велосипеда, который был продан; показания свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения на чердаке многоквартирного дома двух молодых людей – Смородина Д.В. и <данные изъяты> возле которых находились отвертка, ножницы и коммутатор оператора связи <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым она видела идущих двух молодых человек, одного из которых зовут Дмитрий, проживавших в ее подъезде, у второго парня был велосипед, который был спрятан в кустах у подъезда; показания <данные изъяты> пояснившего об обстоятельствах знакомства со Смородиным Д.В., договоренности с ним о хищении с чердака многоквартирного дома коммутатора или другого имущества, обстоятельствах проникновения на чердак, распределении ролей между ним и Смородиным Д.В., который занялся отсоединением коммутатора, их задержании и передаче сотрудниками охраны сотрудникам полиции.

Вина Смородина Д.В. в совершении преступлений также объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> от 26 июля 2023 года о хищении ее имущества; протоколом осмотра места происшествия от 26 июля 2023 года, согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты> заключением эксперта №569 от 19 сентября 2023 года, согласно которому следы рук, изъятые при осмотре места происшествия 26 июля 2023 года, оставлены мизинцем и основной фалангой безымянного пальца левой руки подозреваемого Смородина Д.В.; протоколом выемки от 27 июля 2023 года у свидетеля <данные изъяты> телевизора «Doffler»; протоколом осмотра предметов от 27 июля 2023 года; протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> от 31 июля 2023 года о привлечении к уголовной ответственности лиц, пытавшихся похитить коммутатор «<данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение чердака многоквартирного дома; протоколом осмотра предметов от 25 сентября 2023 года, согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия – чердаке дома ножницы, отвертка; протоколом выемки от 19 сентября 2023 года у свидетеля <данные изъяты> коммутатора «<данные изъяты>»; протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2023 года; протоколом принятия устного заявления у <данные изъяты> от 2 августа 2023 года о фактах хищения из подъезда дома ее имущества 27 июля 2023 года и 2 августа 2023 года; протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года, согласно которому осмотрен подъезд <данные изъяты> г. Магнитогорска Челябинской области; заключением эксперта № 568 от 18 сентября 2023 года следы рук, изъятые при осмотре места происшествия от 3 августа 2023 года, оставлены указательным пальцем правой руки, безымянным, средним, указательным пальцами левой руки, участком ладони левой руки Смородина Д.В.; протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома <данные изъяты> г. Магнитогорска Челябинской области, изъят велосипед марки «Sharp»; протоколом осмотра места происшествия от 3 августа 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенного у подъезда <данные изъяты> г. Магнитогорска Челябинской области, изъят велосипед «Космос»; протоколом осмотра предметов от 3 августа 2023 года; протоколом обыска от 3 августа 2023 года, согласно которому из помещения комиссионного магазина «Победа» изъяты два самоката; протоколом осмотра предметов от 4 августа 2023 года; протоколом выемки от 12 сентября 2023 года, согласно которому у <данные изъяты> изъяты квитанции на скупленный товар; протоколом осмотра документов от 12 сентября 2023 года.

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст. 240 УПК РФ и непосредственно положенные в основу приговора, судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 УПК РФ, проверены с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, являются объективными, взаимосвязаны между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Смородина Д.В. в совершении им преступлений и квалификации его действий, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и в совокупности достаточны для разрешения дела. Их содержание их анализ подробно изложены в описательно - мотивировочной части приговора.

Правильность соответствующей оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно.

Приведенная судом первой инстанции оценка показаний представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, стабильны, логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами и дают полное представление об обстоятельствах преступных действий, совершенных Смородиным Д.В.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими Смородина Д.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности Смородина Д.В., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о допустимости протоколов следственных действий и других материалов, положенных в основу приговора, подробно изложены в приговоре и являются убедительными. Каких-либо нарушений положений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Исследованные судом заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил все приведенные выше показания Смородина Д.В., обоснованно отдав предпочтение его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, и верно использовал их как доказательства по уголовному делу.

Апелляционная инстанция разделяет выводы суда и отмечает, что положенные в основу приговора показания Смородина Д.В. получены и отражены в соответствующих протоколах в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах совершения преступлений. Смородину Д.В. своевременно были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и созданы необходимые условия для их реализации. Смородин Д.В. давал показания с участием адвоката, что исключало дачу им показаний вопреки его воле или противоречащих его отношению к предъявленному обвинению.

Материалы уголовного дела не содержат и судом первой инстанции не добыто данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения либо их фальсификации.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция осужденного Смородина Д.В. о совершении хищения двух велосипедов 2 августа 2023 года в составе группы лиц в соучастии с <данные изъяты> противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам и сама по себе опровергается его собственными показаниями, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, возможная причастность <данные изъяты> к совершению хищения 2 августа 2023 года принадлежащих <данные изъяты> велосипедов в соучастии со Смородиным Д.В. являлась предметом проверки в рамках предварительного расследования, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах изменение Смородиным Д.В. на стадии апелляционного обжалования картины произошедших событий в части, значительно влияющей на юридическую оценку его действий, и, соответственно, своей позиции к предъявленному обвинению, которая на протяжении предварительного расследования и судебного следствия была стабильна, суд апелляционной инстанции подвергает сомнению.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, виновности осужденного в совершении преступлений. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Смородина Д.В. и квалификации его действий, между перечисленными доказательствами не установлено.

Юридическая оценка действий Смородина Д.В. судом первой инстанции дана правильно, его действия верно квалифицированы:

по факту хищения имущества <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества <данные изъяты> совершенного 27 июля 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества <данные изъяты>, совершенного 2 августа 2023 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> совершенного 31 июля 2023 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о квалификации содеянного, в том числе о наличии квалифицирующих признаков, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, убедительно и подробно мотивированы в приговоре, не носят характер предположений, не содержат противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела, оснований для их переоценки, как и оснований для иной квалификации содеянного Смородиным Д.В. не имеется.

С учетом имущественного положения потерпевших <данные изъяты> источников их доходов и стоимости похищенного у них имущества, а также примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях осужденного по факту хищения имущества <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, по факту хищения 27 июля 2023 года имущества <данные изъяты> стоимостью 10 500 рублей и по факту хищения 2 августа 2023 года имущества <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по факту покушения на хищение имущества <данные изъяты> нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и в должной мере мотивирован в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Доводы осужденного о неверном указании номера комнаты при описании возникновения у него умысла на хищение 2 августа 2023 года и 31 июля 2023 года, как и его доводы о том, что он не приезжал к потерпевшей <данные изъяты> на такси, его мать <данные изъяты> не проживает совместно с его бабушкой <данные изъяты> не указывают на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, и не влияют на правильность выводов суда о юридической квалификации содеянного Смородиным Д.В.

Нарушений уголовно - процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Наказание Смородину Д.В. в виде лишения свободы по каждому преступлению назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению судом первой инстанции обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возраст осужденного, его болезненное состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, болезненное состояние здоровья и пенсионный возраст его близких родственников и близких ему лиц.

Кроме того по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.

Учитывая, что по преступлению в отношении <данные изъяты> и преступлению, совершенному 2 августа 2023 года в отношении <данные изъяты> ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, по преступлению, совершенному 27 июля 2023 года в отношении <данные изъяты> – частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об учете по указанным преступлениям смягчающего наказание обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, которое признано судом первой инстанции в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание Смородина Д.В. обстоятельством по всем преступлениям суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал рецидив преступлений, что обоснованно повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении Смородину Д.В. наказания невозможно в силу установленного уголовным законом прямого запрета.

Вид исправительного учреждения Смородину Д.В. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы автора апелляционной жалобы о несправедливости наказания заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, Смородин Д.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о местонахождении похищенного им имущества потерпевших <данные изъяты> (по обоим преступлениям). На основании полученных сведений сотрудниками полиции похищенное имущество <данные изъяты> похищенное 2 августа 2023 года имущество <данные изъяты> в полном объеме, а также часть похищенного 27 июля 2023 года имущества <данные изъяты> было изъято и возвращено собственникам.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями осужденного, так и показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> исследованными судом письменными доказательствами.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенным в отношении потерпевшей <данные изъяты> преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшей <данные изъяты> признать в качестве смягчающего наказание Смородина Д.В. обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления.

С учетом признания в действиях Смородина Д.В. дополнительного смягчающего его наказание обстоятельства, назначенное ему наказание в виде лишения свободы по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших <данные изъяты> и по совокупности преступлений подлежит смягчению.

Между тем, даже с учетом изменений, вносимых в приговор, исходя из личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что только реальное лишение свободы, связанное с наибольшими ограничениями общегражданских прав осужденного, в качестве наказания достигнет целей его назначения и не усматривает правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также судом первой инстанции не указана дата исчисления срока отбывания наказания осужденным. Учитывая положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие дополнения.

Изменения, вносимые в состоявшийся приговор, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.

Учитывая то, что личность осужденного достоверно установлена как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, и то, что суд фактически не усмотрел оснований для отмены условного осуждения по приговору от 22 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции находит доводы осужденного об утрате им паспорта и об ошибочных данных о дате его рождения в ответе уголовно-исполнительной инспекции несостоятельными, поскольку эти доводы не влияют на правильность выводов суда и не являются основаниями для изменения или отмены состоявшегося судебного решения.

То обстоятельство, что осужденному вручена копия приговора позднее установленного законом срока, а также то, что осужденный несвоевременно, по его мнению, ознакомлен с материалами уголовного дела, основанием для отмены приговора не является.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Смородина Д.В. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░