Решение по делу № 2-902/2024 от 12.07.2024

Дело № 37RS0019-01-2024-001453-47 (№ 2-902/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                             г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Ковалевой М.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 27.06.2024 года по обращению Паняева Александра Николаевича

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Паняева Александра Николаевича мотивировав тем, что 27 июня 2024 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения заявления Паняева А.Н. в отношении САО «ВСК» было принято решение № о взыскании денежных средств в размере 103966 рублей. Решение финансового уполномоченного считают незаконным. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение, рассчитанное на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В оспариваемом решении финансовый уполномоченный указал что СТОА ООО «Кузовной центр» соответствуют законодательству, не соответствуют действительности. Транспортное средство потерпевшего Haval F7 находится на гарантийном обслуживании, так как гарантия на обслуживание нового автомобиля указанной марки составляет 3 года или 150000 км. пробега. Согласно акта осмотра от 13.03.2024 года пробег автомобиля составляет 66641 км. СТОА ООО «Кузовной центр» не является официальным дилером Haval. В связи с изложенным просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27.06.2024 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил свои пояснения.

Третье лицо Паняев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Паняева А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательств по организации проведению восстановительного ремонта транспортного средства и без согласия Паняева А.Н. заменил проведение восстановительного ремонта на страховую выплату.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.02.2024 года, вследствие действий Исаева Ш.Д., управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Паняеву А.Н. транспортному средству Haval, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Паняева А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Исаева Ш.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

13.03.2024 года ООО «Исследовательской центр обстоятельств ДТП» по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Паняева А.Н.

14.03.2024 года Паняев А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем страховом случае. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцу в полном объеме.

21.03.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 173 600 рублей 00 копеек, с учетом износа – 129 400 рублей 00 копеек.

    29.03.2024 года САО «ВСК» признав данный случай страховым и путем почтового перевода перечислило страховое возмещение в размере 129 439 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением № 14276.

    29.03.2024 года в САО «ВСК» от Паняева А.Н. поступило заявление с просьбой об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

    Письмом от 01.04.2024 года САО «ВСК» уведомила Паняева А.Н. о выплате страхового возмещения путем почтового перевода.

    10.04.2024 года в САО «ВСК» поступило заявление с требованием выплатить расходы на эвакуацию Транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

    10.04.2024 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 132 500 рублей 00 копеек.

    Паняев А.Н. не согласился с выплатой и обратился к независимому эксперту ИП Бегунову И.В

     В соответствии с экспертным заключением ИП Бегунова И.В. от 22.04.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 139 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа – 265 000 рублей 00 копеек.

    23.04.2024 года в САО «ВСК» от Паняева А.Н поступила претензия с требованием о выплате убытков в размере 265000 рублей 00 копеек, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 копеек. К претензии было приложено подготовленное по инициативе Паняева А.Н. заключение эксперта ИП Бегунова И.В.

    24.04.2024 года САО «ВСК» путем почтового перевода осуществила выплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

     Письмом от 20.05.2024 года САО «ВСК» уведомила Паняева А.Н. о частичном удовлетворении претензии.

    21.05.2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 129 439 рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

    22.05.2024 года САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения в размере 45 694 рубля 56 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 290 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    28.05.2024 года в Паняев А.Н. обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить неустойку в размере 29 111 рублей 35 копеек.

    27.05.2024 года Паняев А.Н. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 83576 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12500 рублей 00 копеек.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.06.2024 года № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Паняева Александра Николаевича взысканы убытки в размере 103 966 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

    Указанное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Гермес» от 19.06.2024 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (по состоянию на 22.05.2024) составляет 279 100 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

Финансовым уполномоченным учтено, что САО «ВСК» произвела в пользу Паняева А.Н. выплату страхового возмещения в общем размере 175 134 рубля 00 копеек (129 439 рублей 44 копейки + 45 694 рубля 56 копеек).

Суд оглашается с выводами финансового уполномоченного исходя из следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что подтвердить наличие соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме можно при совокупности условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату, страховая компания перечислила деньги.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключен соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и третьим лицом о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, Паняев А.Н. не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, суд приходит к выводу о том, что Паняеву А.Н. не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства.

Кроме того, Паняев А.Н. 29.03.2024 года была направлена страховщику претензия об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Ссылаясь на то, что у Паняева А.Н. транспортное средство находится на гарантии и должно ремонтироваться на станции официального дилера, а также что у САО «ВСК» нет СТОА на ремонт автомобиля истца, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

САО «ВСК» не представлено доказательств, подтверждающих, что Паняеву А.Н. было предложено выдать направление на одну из станций в другом регионе, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа Паняева А.Н. от проведения ремонта на такой станции, при том, что он не настаивал на выплате денежных средств.

Между тем в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В своих пояснениях представитель истца указывает, что отсутствует согласие истца на ремонт на одной из несоответствующих требованиям ФЗ Об ОСАГО СТОА, однако каких-либо доказательств, подтверждающих предложение Паняеву А.Н. проведение ремонта на таких СТОА, не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлены доказательства о достигнутом соглашении с потерпевшим об изменении формы возмещения, а наоборот установлено, что САО «ВСК», самовольно, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которое не позволяет восстановить Паняеву А.Н. транспортное средство.

При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                             р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 27.06.2024 года по обращению Паняева Александра Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.09.2024 года