Решение от 25.01.2018 по делу № 2-357/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-357/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                                                    г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи     Стахневой И.М.,

    при секретаре     ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. 14.08.2017 года в 20:30 указанную квартиру залило с вышерасположенной квартиры №, которая принадлежит ФИО2 Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ТСЖ «Колхозный рыбак». 15.08.2017 года комиссией в составе председателя и членов указанного ТСЖ было произведено обследование принадлежащей ей квартиры №. Актом осмотра от 15.08.2017 года установлено, что данное залитие произошло в результате затопления жильцами квартиры № по <адрес>. В результате указанного залития ей, как собственнику, причинен материальный ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке составляет 157 348 руб. 28 коп. На основании изложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 157 348 руб. 28 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., на отправку телеграммы – 469 руб. 80 коп., на оплату услуг представителя – 18 000 руб., нотариальные расходы – 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, пояснила, что она действительно является собственником квартиры № по ул. <адрес>, которая располагается над квартирой истца. Залитие произошло из-за того, что квартиросъемщики, которые проживали в ее квартире, забыли выключить кран. Истец позвонила ее супругу и сообщила о протечке. Он приехал, истец показала ему ванную и кухню, в которых были следы от протечек в виде мокрых пятен. Она предлагала истцу урегулировать вопрос мирным путем, но последняя отказалась в виду того, что не сможет сама оценить стоимость ущерба. Она присутствовала при осмотре квартиры истца, просила предоставить ей копию отчета об оценке, но истец назвала только сумму ущерба, а отчет так и не показала, а обратилась с иском в суд. Просила суд при вынесении решения руководствоваться суммой ущерба, определенной ООО АФК «Концепт», поскольку отчет, представленный истцом содержит неточности, которые отражены ООО АФК «Концепт». Также полагала, что необходимо применить процент износа к стоимости материалов, поскольку в квартире истца давно не выполнялся ремонт.

Третье лицо ТСЖ «Колхозный рыбак» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Выслушав представителя истца, а также ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Надлежащее исполнение обязанности собственника по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание принадлежащего имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Собственником вышерасположенной квартиры №8 является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 113-117) и ответчиком не оспаривалось.

Как следует из искового заявления, 14.08.2017 года произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Актом осмотра квартиры № по <адрес> от 15.08.2017 года, составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ «Колхозный рыбак» ФИО6, а также членов ТСЖ «Колхозный рыбак» ФИО7 и ФИО8 установлено следующее: испорчены обои в комнате, прихожей и кухне, пошла плесень, обои вспучились, отклеиваются от стен; испорчена потолочная плитка в комнате и прихожей, покрылась грязными пятнами, отклеивается от потолка; испорчена люстра в кухонном помещении; испорчен новый шкаф в прихожей, внутри появились грязные пятна, испорчен потолок в ванной. Причиной залития указано: затопили соседи из 8-й квартиры на третьем этаже.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет №86/17-У об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский-Камчатский, <адрес>, составленный ИП ФИО9 08.09.2017 года по заказу истца, согласно которому сумма ущерба составила 157 348 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанной суммой, ответчиком представлен локальный сметный расчет, выполненный ООО АФК «Концепт», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного залитием квартиры № по <адрес>, без учета износа материалов составляет 103 782 руб.

В заключении ООО АФК «Концепт» по результатам исследования отчета об оценке №86/17-У от 08.09.2017 года, составленным ИП Островским А.Н., указано на то, что отчет содержит выводы и расчеты, произведенные с методологическими неточностями, которые значительно влияют на результат оценки, а именно:

- при расчете стоимости ремонта помещения (квартиры) оценщик ИП Островский А.Н. необоснованно применяет повышающий коэффициент 1,5 (таблица 12 Отчета) к нормам затрат труда, оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая оплату труда рабочих, обслуживающих машин);

- ИП Островским А.Н. не проведен анализ обоснованности включения в сметный расчет таких расходов как: установка по месту мебели (п.28 на стр.28 Отчета и п.56 на стр.29 Отчета), установка электрического водонагревателя (п.37 на стр.28 Отчета), снятие и установка штучных изделий (п.55 на стр.29 Отчета). Данные работы являются сопутствующими основным видам работ и принимаются к учету в накладных расходах;

- оценщик не обосновал включение в расчет улучшенной масляной окраски ранее окрашенных потолков за один раз с расчисткой старой краски до 10% (п.33 на стр.28 Отчета), хотя основной вид отделки потолка – это облицовка панелями ПВХ по готовому каркасу (п.32 на стр.28 Отчета);

- оценщик необоснованно включил в расчет стоимость ремонта пола на кухне (п.49-52 на стр.29 Отчета), так как в акте осмотра от 15.08.2017 года, составленного членами ТСЖ «Колхозный рыбак», отсутствуют сведения о поврежденном покрытии пола из линолеума в помещении кухни.

- при расчете стоимости ремонта помещения (квартиры) ИП Островский А.Н. необоснованно увеличивает стоимость сметного расчет на величину НДС в размере 24 002 руб.

В сметном расчете содержатся указания на нормативы, в соответствии с которым он выполнен, указано, что он выполнен с использованием автоматизированного сметного программного комплекса АВС версия 5.4.4.1 2016, содержатся обоснования применения коэффициентов и индексов.     При этом представлены копии документов, подтверждающих право ФИО10 на осуществление оценочной деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства по размеру ущерба, причиненного залитием квартиры, суд приходит к выводу, что размер ущерба, определенный ООО АФК «Концепт» на основании локального сметного расчета, наиболее точно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с залитием.

Так в акте осмотра <адрес>, составленным 24 августа (год не указан) ИП Островским А.Н., указано, что в помещении № (Кухня) обнаружено вспучивание пола, образование «волн» на поверхности линолеума на площади до 40%, линолеум имеет следы повреждений, не связанных с фактом залития, однако, включает в локальную смету вид работ по разборке покрытий полов из линолеума и релина и устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» без учета стоимости линолеума.

Вместе с тем, в акте осмотра квартиры от 15.08.2017 года, составленном ТСЖ «Колхозный рыбак», повреждения пола в связи с залитием квартиры, не отражены.

На фотографиях, имеющихся в отчете видны «волны» на линолеуме, однако, доказательств того, что данный дефект образовался в связи с залитием, произошедшем 14.08.2017 года, истцом не предоставлено.

Также не представлены доказательства необходимости несения затрат на покраску потолков улучшенной масляной краской в помещении № (Санузел) с учетом облицовки их панелями ПВХ по готовому каркасу.

Вместе с тем, данные затраты (разборка покрытий полов из линолеума и релина и устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» в помещении № (Кухня) и покраска потолков улучшенной масляной краской в помещении № (Санузел)) включены ИП Островским А.Н. в стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с Приложением № (п.6) МДС 81-38.2004 и таблицей 3 (п.6) МДС 81-35.2004 применяется повышающий коэффициент 1,5 (таблица 12 Отчета) к нормам затрат труда, оплате труда рабочих-строителей, затратам на эксплуатацию машин (включая оплату труда рабочих, обслуживающих машин) только при ремонте существующих зданий (включая жилые дома) без расселения.

В связи с чем, применение данного коэффициента к нормам затрат при осуществлении восстановительного ремонта в связи с повреждением отдельных элементов косметической отделки квартиры, суд находит необоснованным.

ИП Островским А.Н. в стоимости восстановительного ремонта учтена сумма налога на добавленную стоимость в размере 24 002 руб. 28 коп.

При этом оценщиком не учтено, что на рынке ремонтных работ (выполнение косметического ремонта квартир) действуют не только организации, но и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Доказательств того, что ремонт будет выполняться силами строительной организации, являющейся плательщиком НДС, в материалах дела не содержится.

При обосновании применения коэффициента к накладным расходам, ИП Островский А.Н. ссылается на Письмо Минрегионразвития РФ № 41099-КК/08 от 06.02.2010 года, которое утратило силу и не применяется.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 103 782 руб. (по смете ООО АФК «Концепт» без учета износа).

    В части требований о взыскании ущерба в остальной части в сумме 53 566 руб. 28 коп., требования не подлежат удовлетворению.

    При этом доводы ответчика о необходимости применения износа к стоимости материалов, суд находит несостоятельными.

    Поскольку, взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры и подлежит замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива квартиры.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату стоимости оценки в сумме 16 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором на оказание услуг по оценке от 24.08.2017 года и заданием на оценку (л.д. 16-19).

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

    Истец также понесла расходы по отправке ответчику телеграммы для извещения о дате осмотра квартиры оценщиком в размере 469 руб. 80 коп. (л.д. 12,13), расходы за нотариальное удостоверение копии свидетельства о государственной регистрации права и доверенности на общую сумму 500 руб., что подтверждается отметками нотариуса (л.д. 10,11), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.09.2017 года, квитанцией (л.д. 14,15), расходы на оплату госпошлины – 4 347 руб. Всего истцом понесены судебные расходы на сумму 39 316 руб. 80 коп.

    В связи с тем, что требования истца о взыскании ущерба в размере 157 348 руб. удовлетворены частично в сумме 103 782 руб. (66% от заявленной суммы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов, сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно 25 949 руб. 08 коп. (из расчета: 39 316 руб. 80 коп. х 66%).

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 103 782 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 949 ░░░. 08 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 129 731 ░░░. 08 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.01.2018 ░░░░.

░░░░░                                               ░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░