Решение по делу № 2-25/2016 (2-1678/2015;) от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Спиряковой О.А.,

с участием представителя административного истца Костиной Е.А. – Нариманова Э.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области – Клюева А.Ю., Авачевой Е.Н., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области – Преснякова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № по административному исковому заявлению Костиной Е.А. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по результатам рассмотрения жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Е.А. обратилась в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по результатам рассмотрения жалобы. В обоснование требований заявитель указала, что МИФНС России № 1 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Костиной Е.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. В результате проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены якобы совершенные налоговые правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ начальник МИФНС России № 1 по Рязанской области вынес решение в отношении Костиной Е.А. о привлечении ее к налоговой ответственности. Данным решением установлено, что она не уплатила в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рубля, налог на доходы физических лиц – <данные изъяты> рублей, также решением дополнительно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, решением она привлечена к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость штраф составил <данные изъяты> рубль, по налогу на доходы физических лиц – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ею была подана апелляционная жалоба в УФНС Росси по Рязанской области с приложением дополнительных документов. По результатам рассмотрения жалобы решение налогового органа оставлено без изменения. Все доначисления установлены за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в то время она осуществляла предпринимательскую деятельность по оптовой и розничной торговле. В своей деятельности она использовала две системы налогообложения: общепринятую систему по оптовой торговле и ЕНВД по торговле розницу. Порядок определения доходов и расходов от разных видов деятельности, в том числе и для целей налогообложения, был закреплен в учетной политике индивидуального предпринимателя. С выводами налоговых органов она не согласна, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными. В связи с тем, что проверялся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган должен был руководствоваться налоговым законодательством, действовавшим в указанный период. Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности противоречит акту проверки, в котором отражено, что налогоплательщиком представлены книги покупок и продаж, а также все запрошенные первичные документы. Более того, к возражениям ею были приложены оригиналы первичных документов, составленных при осуществлении розничной торговли. Из текста решения невозможно установить, как представленные документы были учтены при принятии решения. При применении расчетного метода с целью определения размера вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговый орган выборочно подошел к применению налогового законодательства. В налоговом кодексе установлено, что, если у налогоплательщика отсутствует раздельный учет, то сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на доходы физических лиц, не включается. Таким образом, налоговый орган при установлении отсутствия ведения раздельного учета не вправе был применить расчетный метод учета входного налога на добавленную стоимость. В оспариваемом решении отсутствуют правовые обоснования применения расчетного метода со ссылкой на налоговое законодательство. При ведении двух систем налогообложения нарушений налогового законодательства налогоплательщиком допущено не было. Костиной Е.А. была представлена учетная политика, в которой был подробно расписан порядок учета входного налога на добавленную стоимость для целей налогообложения. В налоговом кодексе не предусмотрен конкретный порядок документального подтверждения ведения раздельного учета, главное, чтобы раздельный учет позволял четко отнести расходы к тому или иному налоговому режиму. Российским законодательством не определено понятие раздельного учета и не регламентирован порядок его ведения. При ведении книги покупок и книги продаж Костина Е.А. руководствовалась Налоговым кодексом РФ и разъяснениями Министерства Финансов Российской Федерации. С учетом положений ст. 170 Налогового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в письме Минфина РФ № 03-07-11/192 от 14 мая 2008 года, Костиной Е.А. велись книги покупок и продаж только в отношении счетов-фактур, используемых для налогооблагаемых операций (оптовая торговля). Проверяющие налогового органа с учетом выборочного метода проверки не смогли в полном объеме оценить обоснованность ведения раздельного учета и его документальное подтверждение. В целях объективного рассмотрения жалобы УФНС России по Рязанской области Костиной Е.А. были представлены все регистры учета доходов и расходов, которые велись в процессе деятельности и которые отражают реальную картину раздельного учета. При осуществлении деятельности Костина Е.А. осуществляла в полном объеме учет произведенных расходов и полученных доходов по видам деятельности, используя как установленные формы учета (книги доходов и расходов), так и сопоставимые электронные формы. Претензий к первичным документам, представленным в подтверждение профессионального налогового вычета по НДФЛ, у налогового органа не было. Пороки в оформлении первичных документов, относящихся к розничной торговле, не влияют на величину и уплату ЕНВД и не участвуют в расчете НДФЛ. Налоговый орган не установил и не запросил регистры учета, в связи с чем претензии по завышению профессиональных налоговых вычетов не правомерны и не обоснованы. Применяя санкции на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган не учел срок исковой давности. На основании изложенного Костина Е.А. просит признать незаконными в полном объеме решение инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение УФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» заявление Костина Е.А. о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по результатам рассмотрения жалобы рассмотрено и разрешено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец в процессе рассмотрения дела неоднократно изменял предмет административного иска. В соответствии с последним заявлением об изменении предмета административного иска Костина Е.А. просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме; признать незаконным решение Управления ФНС России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме; обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; обязать административного ответчика Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Рязанской области внести соответствующие изменения в лицевые счета административного истца Костиной Е.А.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Калинина Д.В.

В судебное заседание административный истец Костина Е.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного истца.

Представитель административного истца Костиной Е.А. – Нариманов Э.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что выводы налогового органа об отсутствии у Костиной Е.А. ведения раздельного учета являются необоснованными.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области – Клюев А.Ю., Авачева Е.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Пресняков А.А., заинтересованное лицо – главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Калинина Д.В. в судебном заседании заявленные требования не признали, пояснив, что Костиной Е.А., не в полном объеме осуществлялся учет доходов и расходов по хозяйственным операциям раздельно по каждому из видов осуществляемой деятельности. В ходе проведенной проверки налоговой инспекцией установлено, что представленные Костиной Е.А. первичные документы, а также пояснения налогоплательщика содержат несоответствия и противоречия и не позволяют подтвердить ведение раздельного учета сумм налога по товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, и операций, не облагаемых данным налогом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Костиной Е.А. – Нариманова Э.Н., представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области – Клюева А.Ю., Авачевой Е.Н., представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – Преснякова А.А., заинтересованного лица – главного государственного налогового инспектора Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Калининой Д.В., показания эксперта К.Е.Б., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Костина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ Костина Е.А. была снята с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи с прекращением соответствующей деятельности на основании собственного решения.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о внесении записи в ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, листом записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании также установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности Костиной Е.А. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, своевременности и полноты представления сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Калининой Д.А. был составлен акт выездной налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Костиной Е.А. были представлены возражения на указанный акт выездной налоговой проверки.

С учетом данных возражений налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала проверки начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области Г.А.Р. принято решение о привлечении Костиной Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Костиной Е.А. доначислен неуплаченный налог в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рубля. Также Костина Е.А. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, Костиной Е.А. начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Костиной Е.А., не согласившейся с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФНС России по Рязанской области была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Рязанской области М.В.А. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым апелляционная жалоба Костиной Е.А. оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются решением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, возражениями от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 142 Налогового кодекса РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом решение, которым апелляционная жалоба Костиной Е.А. была оставлена без удовлетворения, принято ДД.ММ.ГГГГ. В суд с заявлением об оспаривании указанного решения Костина Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении ею установленного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.

Проверяя законность оспариваемых административным истцом Костиной Е.А. решений, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области сделан вывод о том, что ИП Костина Е.А. занималась розничной и оптовой торговлей, но не вела раздельного учета доходов и расходов, полученных от различных видов деятельности, что послужило основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Указанный вывод послужил основанием доначисления НДС и НДФЛ. В результате пропорционального определения расходов, инспекцией доначислен НДС и НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие пени и штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Исходя из п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В силу п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии с гл. 26.3 Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В соответствии со ст. 143 и ст. 207 Налогового кодекса РФ предприниматель является плательщиком НДС и НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФД вправе принять расходы, связанные с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России (п. 2 ст. 54 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен в статье 172 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 22 июля 2005 года № 119-ФЗ) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Статьей 9 ранее действовавшего Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13 августа 2002 года № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета).

Пунктом 4 Порядка учета установлено, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно п. 14 Порядка учета в Книге учета (раздел I Книги учета) отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Доходы от реализации основных средств и нематериальных активов определяются как разница между ценой реализации и их остаточной стоимостью.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что предприниматель, осуществляя деятельность по оптовой и розничной торговле, обязан обеспечить ведение раздельного учета доходов и расходов и хозяйственных операций.

Вместе с тем Кодекс не содержит норм, регулирующих порядок и методику ведения раздельного учета, следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно избрать порядок ведения раздельного учета.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Как следует из обжалуемых решений, налогоплательщиком Костиной Е.А. в ходе проведения проверки было указано, что деятельность по оптовой и розничной реализации товаров ею осуществлялась на разных складах. При этом ею велся раздельный учет по оптовой и розничной торговле. Оприходование и хранение товара осуществлялось на отдельный склад для оптовой торговли и на отдельный склад для розничной торговли, внутреннее перемещение товара отсутствовало. В подтверждение ведения раздельного учета доходов и расходов налогоплательщиком были представлены книги покупок, книги продаж, а также журналы учета выставленных и полученных счетов фактур за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Эти же документы были представлены в материалы рассматриваемого административного дела.

При принятии обжалуемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом было учтено, что для хранения товара, реализуемого в розницу, налогоплательщиком использовалось помещение площадью <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м, а для хранения товара, реализуемого оптом, арендовалось помещение площадью <данные изъяты>-<данные изъяты> кв. м. При этом выручка от розничной торговли за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> тыс. рублей, а от оптовой торговли за тот же период времени – <данные изъяты> тыс. рублей. Таким образом товарооборот по розничной торговле в <данные изъяты> раза превышает товарооборот по оптовой торговле, при этом площадь используемая для хранения товара, реализуемого оптом, более чем в <данные изъяты> раз превышает площадь для хранения товара, реализуемого в розницу. С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, представленные на налоговую проверку, пояснения налогоплательщика, содержат противоречивые сведения, что не позволяет однозначно установить порядок ведения розничной и оптовой торговли.

Вместе с тем, при проведении налоговой проверки скорость товарооборота на оптовом и розничном складе налоговым органом не проверялась; обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реализации товара в указанном размере оптом и в розницу без их перемещения с одного склада на другой, не устанавливались.

С учетом изложенного вывод налогового органа о том, что выявленные противоречия не позволили однозначно установить порядок ведения розничной и оптовой торговли, основан на предположениях, в связи с чем данный вывод не может быть признан судом обоснованным.

Также налоговым органом было учтено, что в приказе налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению учетной политики имеется ссылка на ст. 346.43 Налогового кодекса РФ, которая была введена Федеральным законом от 25 июня 2012 № 94-ФЗ.

Однако, несоответствие фактической даты принятия учетной политики, дате, указанной в соответствующем приказе, само по себе не свидетельствует об отсутствии ведения налогоплательщиком раздельного учета операций.

Кроме того, в решении о привлечении к налоговой ответственности указано, что часть представленных налогоплательщиком документов не соответствует требованиям, предъявляемым к документам, служащим основаниям для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Вместе с тем, указанное обстоятельство также не подтверждает отсутствие ведение раздельного учета налогоплательщиком, а может свидетельствовать только о нарушении налогоплательщиком бухгалтерской дисциплины.

С целью определения ведения налогоплательщиком Костиной Е.А. раздельного учета товара, закупаемого для дальнейшей реализации оптом и в розницу, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» К.Е.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Костина Е.А. в период, являвшийся предметом проверки в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла раздельный учет товаров, закупаемых для дальнейшей реализации оптом и в розницу, а также раздельный учет НДС по услугам, оказанным ИП Костиной Е.А. сторонними организациями в случае использования услуг в различных видах деятельности, облагаемых НДФЛ и ЕНВД, в том числе в соответствии с требованиями п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ, в том объеме, качестве, форме и т.д., которые позволяли однозначно отнести каждый из проведенных расходов к конкретному виду деятельности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Костина Е.А. указанное заключение подтвердила, пояснив, что операции по розничной и оптовой продаже товара нашли раздельное отражение в документах бухгалтерского учета, ведение которых осуществлялось ИП Костиной Е.А.

Стороной административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст. 61 Кодекса административного судопроизводства РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Статьей 82 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт (комиссия экспертов) дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. В заключении эксперта (комиссии экспертов) должны содержаться: 1) дата, время и место проведения экспертизы; 2) основания проведения экспертизы; 3) сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя и отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; 4) сведения о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом (комиссией экспертов); 6) объекты исследований и материалы административного дела, предоставленные эксперту (комиссии экспертов) для проведения экспертизы; 7) сведения о лицах, присутствующих при проведении экспертизы; 8) описание и результаты исследований с указанием примененных методов; 9) выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов; 10) иные необходимые сведения. Документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (комиссии экспертов), прилагаются к заключению и являются его составной частью.

Суд признает, что составленное ООО «<данные изъяты>» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным требованиям. При этом обстоятельства, приведенные административным ответчиком Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области о нарушении экспертом срока проведения экспертизы, а также о том, что экспертиза была назначена до ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, в то время как в настоящее время производство по административным делам осуществляется в порядке, предусмотренном КАС РФ, не свидетельствуют о недопустимости данного заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» недопустимым доказательством по делу.

Эксперт К.Е.Б., составившая указанное заключение, имеет квалификационный аттестат аудитора, в заключении эксперта приведены обстоятельства, позволившие прийти эксперту к соответствующему выводу, перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не воспользовались.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для несогласия с данным заключением эксперта, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства обязанность доказывания соблюдения содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о неведении ИП Костиной Е.А. раздельного учета операций, связанных с осуществлением розничной и оптовой торговли. Не были представлены ответчиками доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и суду в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть признано законным.

В соответствии с п. 2 ст. 140 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Костиной Е.А. руководителем Управления ФНС России по Рязанской области не была дана оценка приложенным к жалобе документам, подтверждающим ведение раздельного учета налогоплательщиком. Также при рассмотрении жалобы не была дана оценка доводам Костиной Е.А., фактически в решении Управления ФНС России по Рязанской области дублируются обстоятельства, изложенные в решении Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств данное решение также должно быть признано незаконным.

Оспариваемые решения нарушают права Костиной Е.А., поскольку возлагают на нее обязанность по уплате налогов.

Таким образом, суд находит административные исковые требования Костиной Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Костиной Е.А. к Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения по результатам рассмотрения жалобы удовлетворить полностью.

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области № по результатам рассмотрения апелляционной жалобы как не соответствующие нормативным правовым актам и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца Костиной Е.А..

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Рязанской области, Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области устранить допущенное нарушение, сообщив об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу Костиной Е.А..

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Барышников И.В.