Решение по делу № 1-93/2021 от 27.04.2021

11RS0003-01-2021-000613-40

Дело 1-93/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта 14 мая 2021 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Корнеева М.В.,

защитника – адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Корнеева М. В., __.__.__ года рождения, уроженца ____, гражданина <....>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего среднее специальное образование, <....> не трудоустроенного, состоящего на учете в ЦЗН, инвалидности не имеющего, судимого

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 6 дней,

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освобожденного из мест лишения свободы __.__.__ по отбытии наказания,

- __.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инта по ч. 2 ст. 325, ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) к 6 месяцам исправительных работ и ограничению свободы на 6 месяцев 10 дней, наказание отбыто __.__.__,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Корнеев М.В. в период с 17 часов __.__.__ до 09 часов 42 минут __.__.__, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ООО «Комфорт» по адресу: ____, решил совершить хищение денежных средств с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. Реализуя преступный умысел, Корнеев М.В. в указанный период времени в указанном месте, распилил ригель врезного замка двери кабинета директора ООО «Комфорт», незаконно с целью хищения проник в помещение данного кабинета, после чего ключом, находившимся в замочной скважине сейфа, предназначенного для хранения материальных ценностей, открыл дверцу сейфа, незаконно проникнув в иное хранилище, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознает правовой характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимым ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель и потерпевшая (т.1 л.д. 66) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Корнеева М.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

Корнеев М.В. является <....>, зарегистрирован и проживает в ____, по месту жительства характеризуется посредственно - жалоб от соседей не поступало, злоупотребляет спиртными напитками; не трудоустроен, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....> ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт: <....> заявление Корнеева М.В. о совершенном преступлении суд признаёт в качестве явки с повинной (учитывая, что на момент написания заявления сотрудникам полиции не было достоверно известно о причастности Корнеева М.В. в совершенному преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), о чем пояснил подсудимый. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля Корнеева М.В. над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения, учитывая характеристику по месту жительства Корнеева М.В. как лица, злоупотребляющего спиртными напитками.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ цели наказания, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, размер причиненного ущерба, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Корнееву М.В. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, размер похищенного имущества, отношение Корнеева М.В. к содеянному, выразившееся в раскаянии, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначив наказание условно с испытательным сроком, в течение которого Корнеев М.В. своим поведением должен доказать возможность исправления без изоляции от общества.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания - не имеется.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, учитывая, что шлифовальная машинка является собственностью ООО «Комфорт», нож и крестик с цепочкой сторонами не истребованы и ценности не представляют.

Процессуальные издержки в сумме <....>, связанные с оплатой труда адвоката Елсакова А.А. за участие по назначению в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корнеева М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Корнееву М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Корнееву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: следы вещества бурого цвета, нож, цепочку с крестом, следы рук, личинку замка, механизм замка, бумажный конверт, след одежды, бумагу со следом вещества бурого цвета, следы ДНК – уничтожить; угловую шлифовальную машинку с удлинителем - вернуть потерпевшей.

Процессуальные издержки в размере <....>, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.    

Председательствующий     И.В. Занегина

Копия верна: судья                        И.В. Занегина