Решение по делу № 8Г-18856/2020 [88-18730/2020] от 12.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-18730/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 сентября 2020 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Якимовой О.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Веремеевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Веремеевой Марины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г. по гражданскому делу № 2-148/2020.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения Времеевой Марины Владимировны и ее представителя Кильмаматовой А.А., действующей на основании доверенности от 06.11.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в порядке уточнения исковых требований) обратилось в суд с иском к Веремеевой М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 319,44 руб. за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 136,86 руб. за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года. В обоснование иска указано, что 01 августа 2018 года специалистом отдела муниципального земельного контроля УЗИО был осуществлен выезд, на основании которого составлен акт № 2207/0 осмотра и установления фактического использования земельного участка. Согласно акту было установлено самовольное занятие муниципальных земель площадью 1297 кв.м, прилегающих с двух сторон к оформленному в собственность земельному участку Веремеевой М.В. 15 августа 2018 года по итогам проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Веремеевой М.В. инспектором муниципального земельного контроля составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 320 вн/пл, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства. 13 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан принято постановление о назначении административного наказания Веремеевой М.В. по делу № 55-291/18 (МЗК) с привлечением к административной ответственности в виде штрафа. Истец указал, что пользование самовольно занятым муниципальным земельным участком ответчиком не оформлено, в связи с чем у Веремеевой М.В. возникло неосновательное обогащение, в размере, указанном в уточненных исковых требованиях.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г., исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к Веремеевой Марине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Суд взыскал с Веремеевой Марины Владимировны в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 188 319 руб. 44 коп. за период с 01.08.2018 г. по 31.12.2019 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 136 руб. 86 коп. за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2019 г.

Суд взыскал с Веремеевой Марины Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 5169 руб.12 коп.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ №44/14 от 22 апреля 2015 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участков, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Веремеева М.В. является собственником объекта недвижимости жилого дома площадью 143,8 кв.м., с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для строительства индивидуального жилого дома. Право собственности на жилой дом площадью 143,8 кв.м, и земельный участок площадью 1200,0 кв.м, подтверждается выпиской из ЕГРП за № от 21 марта 2019 года.

01 августа 2018 года специалистом отдела муниципального земельного контроля УЗИО был осуществлен выезд, на основании которого составлен акт № 2207/0 осмотра и установления фактического использования земельного участка.

По акту установлено самовольное занятие муниципальных земель площадью 1297 кв.м, прилегающих с двух сторон к оформленному земельному участку.

15 августа 2018 года по итогам проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства Веремеевой М.В. инспектором муниципального земельного контроля составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 320 вн/пл, вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства.

13 ноября 2018 года Управлением Росреестра по Республике Башкортостан вынесено постановление о назначении административного наказания Веремеевой М.В. по делу № 55-291/18 (МЗК) с привлечением к административной ответственности в виде штрафа.

04 февраля 2019 года Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ направило претензию (исх. № УЗ-123 5) Веремеевой М.В. об имеющейся задолженности и необходимости ее погасить, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик не является собственником самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером квартала №, также она не является землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Веремеева М.В. в период с 01 августа 2018 года по 04 февраля 2019 года не могла использовать указанный земельный участок на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на самовольно занятый земельный участок общей площадью 1297 кв.м, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Проверив представленные истцом расчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика Веремеевой М.В. суммы неосновательного обогащения за период с 01 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 188 319,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере 10 136,86 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам. При этом указал, что расчет платы за пользование земельным участком (суммы неосновательного обогащения) обосновано произведен истцом с учетом платежей ответчика, в соответствии с решением Совета городского округа г.Уфа РБ от 03 декабря 2007 года № 30/7 «Об арендной плате за землю в ГО г.Уфа РБ» с последующими дополнениями и изменениями. Согласно пункту 2 решения Совета ГО г.Уфа РБ № 30/7 «Размер арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан по договорам аренды земельных участков (дополнительным соглашениям о присоединении к договорам аренды земельных участков), право распоряжения которыми в соответствии с действующим законодательством принадлежит органам местного самоуправления городского округа город Уфа Республики Башкортостан, заключенным с физическими или юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) с 01 января 2008 года, исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (согласно пункту 1 настоящего решения) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка». Кадастровая стоимость учитываемого к оплате земельного участка площадью 1297 кв.м определена из Постановления Главы Администрации ГО г.Уфа РБ от 30 декабря 2014 года № 5860 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан» из приложения «Удельные показатели кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в разрезе видов разрешенного использования» по кадастровому кварталу № по виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной» в размере 752,19 руб. за 1 кв.м. Ставка арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01 августа 2018 года по 04 февраля 2019 года применяется из приложения № 1-3 Решения Совета ГО г.Уфа РБ от 03 декабря 2007 года № 30/7 пункта 14 «Прочие земли населенных пунктов», к видам деятельности и примерам объектов которого отнесены «Иные виды деятельности, которые не предусмотрены вышеуказанными видами деятельности, в том числе земельные участки, занимаемые: объектами незавершенного строительства, нежилыми зданиями (помещениями) с неопределенным целевым назначением» в размере 13,63% от кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Веремеевой Марины Владимировны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу Веремеевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         Н.В. Костюнина

Судьи                                                                                       О.Н. Якимова

                                                                                                  Н.Г. Дурнова