Решение по делу № 2а-1612/2016 от 10.11.2016

Дело № 2а-1612/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 ноября 2016 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Стоцкого В.П. к прокурору Череповецкого района о признании ответа прокуратуры Череповецкого района незаконным,

установил:

Стоцкий В.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании ответа прокуратуры Череповецкого района, указав в его обоснование, что <дата> он направил на имя прокурора Череповецкого района заявление, в котором изложил факты самоуправства и превышения полномочий администрацией ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник», которая незаконно установила для жителей деревни особый режим пребывания на территории заповедника – обязала жителей деревни получить разрешения на пребывание, отказала в разрешении пользоваться природными ресурсами, установила новую категорию граждан – «пенсионеры заповедника». Жителям деревни выданы разрешения на пребывание сроком до <дата>. <дата> на Стоцкого В. П. составлен протокол за незаконный сбор грибов, постановлением № ХХХ от <дата> он был привлечен к административной ответственности за незаконное нахождение на территории заповедника.

Ответом № <№> от <дата> прокуратурой Череповецкого района установленный администрацией ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» режим для жителей деревни признан законным, наложенное на Стоцкого В.П. административное взыскание - правомерным. С указанным ответом прокурора Стоцкий В.П. не согласен, считает, что прокурором не правильно истолкованы нормы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике.

Просил признать ответ прокуратуры Череповецкого района от <дата> № <№> незаконным и отменить его.

В судебном заседании административный истец - Стоцкий В.П. свои административные исковые требования уточнил, просил признать ответ прокуратуры Череповецкого района от <дата> № <№> незаконным и отменить его по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что он постоянно проживает на территории заповедника, имеет регистрацию по месту жительства в <адрес>, работником заповедника не является. Он не обращался в администрацию ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» за выдачей разрешения на пребывание на территории заповедника. Считает, что указанные разрешения не предусмотрены действующим законодательством. В Положении о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике выделены зоны, в которых могут находиться все лица без каких-либо разрешений. Ответ прокуратуры от <дата> года не содержит мотивации, а также ответов на поставленные им вопросы, по его заявлению проверка не проводилась. Оспариваемый им ответ дан в установленные законом сроки.

Прокурором района Туляковой В. И. представлены письменные возражения на административное исковое заявление Стоцкого В. П., в которых она просит в удовлетворении административных исковых требований административному истцу Стоцкому В. П. отказать, поскольку доводы административного истца необоснованны.

В судебном заседании заместитель прокурора Череповецкого района Хохлова Е.Н., действующая на основании доверенности, полагала административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что <дата> года в прокуратуру Череповецкого района поступило заявление Стоцкого В. П., в котором он просил признать установленный администрацией Дарвинского заповедника порядок получения разрешений для жителей <адрес> на пребывание и природопользование, а также постановление по делу об административном правонарушении от <дата> №ХХХ незаконными. Прокуратурой района по данному обращению проведена полная и всесторонняя проверка, нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения не допущено. Заявителю дан мотивированный ответ за подписью уполномоченного лица, разъяснен порядок его обжалования. Нарушений прав заявителя либо иных лиц при рассмотрении данного обращения прокуратурой не допущено. Решение, принятое прокурором не препятствует обращению лица за защитой своих прав в судебном порядке. Просила отказать Стоцкому В. П. в удовлетворении административных исковых требований.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства № <№>, полагает в удовлетворении административных исковых требований Стоцкому В. П. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата> года в адрес прокурора Череповецкого района поступило заявление Стоцкого В.П., в котором он просил признать установленный администрацией Дарвинского заповедника порядок получения разрешений для жителей деревни на пребывание и природопользование незаконным; признать постановление С. от <дата> года за №ХХХнезаконным и отменить его; возбудить против администрации заповедника уголовное дело по превышению полномочий и преследованию его.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Заместителем прокурора района Хохловой Е. Н. Стоцкому В. П. дан ответ от <дата> № <№>, в котором со ссылкой на пункты 1 и 4 статьи 9 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и пункты 11, 12 Положения о Дарвинском государственном природном биосферном заповеднике, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.03.2016 №95, указано, что для пребывания на территории заповедника заявителю необходимо иметь соответствующее разрешение, выданное учреждением, поскольку он не является работником ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» либо должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Нарушений в действиях должностных лиц ФГБУ «Дарвинский государственный природный биосферный заповедник» не усматривается. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Стоцкого В. П. к административной ответственности не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Судом установлено, что заявление Стоцкого В. П., поступившее в прокуратуру Череповецкого района, рассмотрено в порядке и сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не допущено. Прокуратурой района проведена проверка по фактам, изложенным Стоцким В. П. в заявлении, дан мотивированный ответ, разъяснен порядок обжалования принятого прокуратурой района решения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Стоцкого В. П. о признании ответа прокуратуры Череповецкого района от <дата> № <№> незаконным и его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Стоцкому В.П. в удовлетворении административного искового заявления о признании ответа прокуратуры Череповецкого района № <№> от <дата> незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 05.12.2016 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Слягина И.Б.