Решение по делу № 1-673/2015 от 16.07.2015

ПРИГОВОР № 1-673/15

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крутовской Л.А.

при секретаре Колмаковой М.А.

с участием государственного обвинителя Лапшовой О.С.

подсудимого Мамедова С.С.

защитника Павловой С.В.

потерпевшей Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мамедова С,С.о., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина <адрес изъят>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, со средним образованием, холостого, не работающего, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов С.С.о. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

Он, <дата изъята>, примерно в 00 час 37 минут, имея умысел на открытое хищения чужого имущества, с целью реализации своего преступного умысла, прошел вслед за ранее ему незнакомой потерпевшей Е. в подъезд <№ изъят> <адрес изъят>, где на первом этаже вышеуказанного дома, подошел со спины к Е. и попытался вырвать у нее из рук принадлежащий последней мобильный телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb» белого цвета стоимостью 16400 рублей, со встроенной дополнительной аккумуляторной батареей стоимостью 1300 рублей, в не представляющем для нее никакой материальной ценности чехле, с не представляющей для потерпевшей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» на электронном счете которой денежные средства отсутствовали, однако потерпевшая Е., крепко удерживая телефон, воспрепятствовала ему, тогда он (Мамедов С.С.о.) с целью подавления воли и желания Е. к сопротивлению, схватил ее руками за надетую на ней куртку и, потянув Е. к себе, нанес ей один удар головой в область лица, от данного удара Е. упала на пол, на правую сторону своего тела, тем самым он (Мамедов С.С.о.) причинил своими действиями Е. сильную физическую боль и согласно заключению эксперта <№ изъят>м/5250 от <дата изъята> телесные повреждение в виде кровоподтека (1) в левой скуловой области; кровоподтеки (2) в области правого бедра в средней трети и в области правой голени в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения(как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека(согласно пункту <№ изъят> Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от <дата изъята> <№ изъят>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») то есть применил в отношении Е. насилие не опасное для ее жизни и здоровья. Подавив своими преступными действиями волю и желание Е. к сопротивлению, он(Мамедов С.С.о.) открыто похитил принадлежащее потерпевшей имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb» белого цвета, стоимостью 16400 рублей, в чехле, не представляющем материальную ценность для потерпевшей, с встроенной дополнительной аккумуляторной батареей, стоимостью 1300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, на электронном балансе которой денежные средства отсутствовали. Завладев вышеуказанным принадлежащим Е. имуществом, он (Мамедов С.С.о.) с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Е. материальный ущерб на общую сумму 17700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мамедов С.С.о. свою вину в совершении данного преступления признал частично, подтвердил суду вышеизложенные обстоятельства, показав, что действительно, <дата изъята>, примерно в 00 час 37 минут, прошел вслед за потерпевшей Е. в подъезд <№ изъят> <адрес изъят>, где на первом этаже вышеуказанного дома, подошел со спины к Е. и попытался вырвать у нее из рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb» белого цвета, однако потерпевшая Е. стала оказывать ему сопротивление, он (Мамедов С.С.о.) продолжая вырывать из рук телефон, случайно ударился о ее голову своей головой, потерпевшая упала, а он, взяв мобильный телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb» белого цвета, в чехле, со встроенной дополнительной аккумуляторной батареей, и сим-картой, с места совершения преступления скрылся.

Суд, допросив подсудимого, исследовав представленные по данному делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Мамедова С.С.о. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Так, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Е. на имя начальника ОМВД по району Орехово- Борисово Южное <адрес изъят>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <дата изъята> примерно в 00 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес изъят>, 7 подъезд (лестничная площадка 1-го этажа), открыто похитил принадлежащий ей обильный телефон «<данные изъяты> S3», причинив ей материальный ущерб на сумму 18000 рублей (т.1 л.д. 20);

-справкой-обращением потерпевшей Е. в травматологическое отделение ГБУЗ ГП <№ изъят> ДЗМ <дата изъята>, согласно которой у потерпевшей были зафиксированы телесные повреждения. (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> в период времени с 01 час 25 минут до 01 часа 45 минут был осмотрен подъезд <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, где со слов потерпевшей в отношении нее было совершено преступление ( т.1 л.д.26-28);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часа 30 минут была осмотрена лестничная площадка 10 этажа подъезда <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъята сим- карта оператора <данные изъяты>, принадлежащая Е.(т.1 л.д.29,30);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, согласно которому потерпевшая Е. из числа предъявленных ей для опознания трех мужчин, категорично опознала Мамедова С.С.о( назвавшегося Маммадовым С.С.о.) как лицо, совершившее в отношении нее преступление, а именно пояснила, что <дата изъята> примерно в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес изъят>, в подъезде, он открыто похитил у нее сотовый телефон в чехле, при этом нанес ей удар головой в область лица; опознает его по чертам лица( характерно выраженному носу, залысинам на голове, по строению лица, комплекции, росту) и по одежде (т.1 л.д.56-59);

- протоколом выемки у Е. 1 документов на похищенный у нее Мамедовым С.С.о. сотовый телефон, а именно: кассовый чек на сотовый телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb», товарную накладную на сотовый телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb», гарантийный талон на сотовый телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb»(т.1 л.д.99-101);

- протоколом осмотра изъятых документов на похищенный у Е. 1 сотовый телефон, а именно: кассового чека на сотовый телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb», товарной накладной на сотовый телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb», гарантийного талона на сотовый телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb», а также изъятой с места происшествия сим-карты оператора <данные изъяты> (т.1 л.д.102-105);

- протоколом осмотра предметов - CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения с места совершения Мамедовым С.С.о преступления, при просмотре которой установлено, что <дата изъята> в 00 часов 37 минут в подъезд <№ изъят> <адрес изъят> входит Е., за ней также входит Мамедов С.С.о., далее на видеозаписи видно, как Мамедов С.С.о. выбегает из подъезда и направляется в неизвестном направлении. Со слов потерпевшей, присутствовавшей при просмотре видеозаписи, в подъезде, в момент хищения телефона, Мамедов С.С.о. нанес ей удар в глаз. (т.1 л.д. 110-112);

- заключением судебной медицинской экспертизы <№ изъят>м/5250 от <дата изъята> из выводов которой следует, что у Е. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека (1) в левой скуловой области; кровоподтеки (2) в области правого бедра в средней трети и в области правой голени в средней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения(как в совокупности, так и в отдельности), не причинившие вред здоровью человека(согласно пункту <№ изъят> Приложения Приказа МЗ соцразвития РФ от <дата изъята> <№ изъят>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 128,129);

- показаниями потерпевшей Е., подтвердившей в суде ранее данные на предварительном следствии показания, в том числе, данные в ходе ее дополнительного допроса, из которых следует, что <дата изъята> примерно в 00 часов 25 минут она возвращалась от своих друзей, выйдя на станции московского метрополитена «Красногвардейская» со стороны красногвардейского рынка, она подошла к автобусной остановке и стала ждать автобус <№ изъят> «К», чтобы доехать до дома. Далее, на автобусе она доехала до остановки «<адрес изъят>», выйдя из автобуса, она направилась в сторону своего дома. Проходя мимо почты она обратила внимание, что ей навстречу идет неизвестный мужчина невысокого роста примерно 170 см, худощавого телосложения, на вид примерно 40-45 лет, был одет в темную одежду без головного убора. Черты лица: характерный большой нос, круглолицый, но с выраженными скулами, также она обратила внимание, что у него были характерные залысины. Как выяснилось позже, данным мужчиной оказался Мамедов С.С.о.. Подойдя к своему подъезду она стала набирать код домофона, в левой руке у нее находился ее мобильный телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb» белого цвета стоимостью 16400 рублей в котором была вставлена не представляющая для нее материальной ценности сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером <№ изъят> на счете которой денежных средств не было. Отличительной чертой данного телефона являлись царапины на ободке дисплея в верхней части, а также в данном мобильном телефоне была установлена нестандартная батарейка стоимостью 1300 рублей. Заходя в подъезд она(потерпевшая) обратила внимание, что за ней в подъезд также заходит Мамедов С.С.о.. Примерно в 00 часов 37 минут <дата изъята> Мамедов С.С.о., находясь в подъезде, подошел к ней справа со спины и попытался отобрать телефон. Однако, так как она(потерпевшая) крепко держала телефон в руке, у Мамедова С.С.о ничего не получилось. Обернувшись к нему она(потерпевшая) спросила у Мамедова С.С.о. о том, что он делает, в ответ последний, не выдвигая никаких требований, молча схватил ее за ворот надетой на ней куртки и резким движением потянул к себе, при этом нанеся удар в область лица потерпевшей своей головой. Удар ей пришелся в область левого глаза. От полученного удара она(потерпевшая) испытала острую физическую боль, ее воля к оказанию сопротивления при этом была сломлена и она, потеряв равновесие, с высоты собственного роста упала на пол в подъезде, при этом испытывая острую физическую боль она не могла встать. Также от данного удара головой у нее из рук выпал ее мобильный телефон, который после падения на пол рассыпался по запчастям. Воспользовавшись тем, что она находится в беспомощном состоянии, Мамедов С.С.о. стал собирать запчасти от ее телефона, а она в свою очередь, лежа на полу в подъезде, просила его не красть ее телефон. На ее просьбы Мамедов С.С.о никак не отреагировал. Собрав все запчасти от мобильного телефона, Мамедов С.С.о склонился над ней и сказал, что если она обратится в полицию, то он ее найдет и убьет. После чего Мамедов С.С.о. вышел из подъезда. В результате совершенного преступления Мамедов С.С.о. открыто похитил принадлежащее ей(потерпевшей) имущество, а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты> S3 32 gb» белого цвета, стоимостью 16400 рублей, в чехле, не представляющем материальную ценность для потерпевшей, со встроенной дополнительной аккумуляторной батареей, стоимостью 1300 рублей и сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» не представляющей материальной ценности, на электронном балансе которой денежные средства отсутствовали. Общая сумма материального ущерба составляет 17700 рублей.;

- показаниями свидетеля Д.2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата изъята> днем она созванивалась по мобильному телефону со своим мужем Д.1, который пояснил ей, что проводит время с Мамедовым С.. Вечером <дата изъята> примерно в 23 часа 00 минут муж забрал ее и они направились в подъезд <№ изъят> <адрес изъят> корпус 1 по <адрес изъят>, где проводили время на лестничной площадке. Вместе с ними в подъезде находились также Мамедов С., еще одна ранее неизвестная ей женщина и друг С., имя которого она не знает. Примерно в 00 часов 10 минут <дата изъята> Мамедов С.С.о. ушел. Вернулся он примерно через 40-50 минут и пояснил, что только что «намутил» телефон, но где и как он «намутил» не пояснил, после чего достал из кармана и показал им мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета в чехле черного цвета. До ухода Мамедов С,С.о. данного телефона у него при себе не было. Затем Мамедов С. открыл крышку мобильного телефона, достал из него сим-карту и выкинул ее, куда именно выбросил сим-карту, она(свидетель) не обратила внимание. Находясь на лестничной площадке ее(свидетеля) муж предложил Мамедову С. продать данный мобильный телефон и часть денег потратить на наркотики, на что Мамедов С. резко отреагировал, через некоторое время все разошлись по домам. (т.1 л.д.48, 49) ;

- показания свидетеля Д.1, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <дата изъята> в обеденное время он встретил Мамедов С,С.о., после чего в течение дня они все время находились вместе и гуляли по району Орехово-Борисово Южное <адрес изъят>. <дата изъята> они пришли в подъезд <№ изъят> <адрес изъят> корпус 1 по <адрес изъят>, и проводили время на лестничной площадке. Вместе с ними в подъезде также находились его жена Д.2, еще одна ранее неизвестная ему женщина и друг Мамедов С,С.о., имя которого он не знает. Примерно в 00 часов 10 минут Мамедов С. ушел, вернулся он примерно через 40-50 минут и пояснил, что только что «намутил» телефон, но где и как не пояснил, после чего достал из кармана и показал им мобильный телефон марки <данные изъяты> белого цвета в чехле черного цвета. До ухода Мамедов С,С.о. данного телефона у него при себе не было. Затем он открыл крышку данного мобильного телефона, достал из него сим-карту и выкинул, куда именно он(свидетель) не обратил внимание. Он предложил Мамедову С. продать его и часть денег потратить на наркотики, в связи с тем, он(свидетель) неоднократно угощал его «героином», на что Мамедов С. резко отреагировал, и не захотев делиться с ним, сказал, чтобы он(свидетель) уходил домой. После чего они провели еще некоторое время в подъезде и разошлись по домам. (т.1 л.д. 51,52)

- протоколом очной ставки проведенной между Мамедовым С.С.о. и потерпевшей Е. в ходе которой потерпевшая Е. подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Мамедова С.С.о. в совершении в отношении нее преступления(т.1 л.д.70-73);

- протоколом очной ставки проведенной между Мамедовым С.С.о. и свидетелем Д.2, в ходе которой свидетель Д.2 подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие Мамедова С.С.о. в совершении инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.74-76);

- показаниями свидетеля сотрудника полиции С.2, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес изъят>, в должности оперуполномоченного. <дата изъята> он находился на своем рабочем месте, когда от оперативного дежурного ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес изъят> ему стало известно, что <дата изъята> примерно в 00 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес изъят> на площадке первого этажа 7 подъезда применив в отношении Е. насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитило у Е. имущество последней, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 18000 рублей. В ходе работы по данному материалу им(свидетелем) совместно с оперуполномоченным Л. в ходе оперативно розыскных мероприятий и просмотра записи камер наружного видеонаблюдения было установлено, что к совершению данного преступления, может быть причастен Мамедов С. Сабир оглы, который часто находится на территории оперативного обслуживания ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес изъят>. Далее, в ходе просмотра камер наружного видеонаблюдения и прослеживания по данным камерам Мамедова С.С.о. от места совершения преступления, Мамедов С.С.о был замечен возле <адрес изъят>, а именно у четвертого подъезда. Далее ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес изъят>, подъезд <№ изъят> где в ходе опроса граждан Д.2 и Д.1 стало известно, что последние знают Мамедова С.С.о и периодически с ним общаются, также они пояснили, что видели Мамедова С.С.о и он им рассказывал о том что, где-то достал сотовый телефон марки <данные изъяты>, белого цвета показал его им и при них выкинул сим-карту в подъезде <№ изъят> <адрес изъят>. Также ему(свидетелю) стало известно, что Мамедов С.С.о. в 17 час. 00 мин. <дата изъята> будет находиться по адресу: <адрес изъят>. Он(свидетель) вместе с сотрудниками полиции Л. и С.1 стал ждать появление Мамедова С.С.о. Примерно в 17 часов 00 минут <дата изъята> возле четвертого подъезда они заметили ранее известного им мужчину кавказской народности по внешнем признакам который был схож с разыскиваемым ими Мамедовым С.С.о. Было принято решении о задержании данного мужчины. Задержанный оказался Мамедовым С.С.о., однако, первоначально он представился Маммадовым С.С.о. Далее все проследовали в ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное <адрес изъят> для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем от сотрудников следственного отдела ему(свидетелю) стало известно о том, что потерпевшая Е. в ходе проведения опознания, опознала Мамедова С.С.о как лицо, которое совершило в отношении нее преступление. (т.1 л.д.89-91).

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми. Суд не находит существенных нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимого. Суд не находит в этих показаниях существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимого и на квалификацию содеянного им. Данные показания логичны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, приведенными выше, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего.

Показания подсудимого в суде о том, что он не умышленно нанес удар потерпевшей в голову, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей, из которых следует, что удар ей в голову был причинен Мамедовым С.С.о. намеренно, с целью завладения ее имуществом.

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств, дает основания считать вину подсудимого полностью доказанной в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Данную квалификацию действий суд усматривает в том, что подсудимый умышленно, заметно, открыто для потерпевшей, изъял имущество, принадлежащее ей на праве собственности, применяя к потерпевшей при этом физическую силу, что причинило ей физическую боль, однако, не причинило вреда ее здоровью и не повлияло на ее трудоспособность.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья его родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, на учете в НД и ПНД не состоит, официально не работает, холост, судимости не имеет, имеет отрицательные характеристики.

Судом также принимается во внимание заключение комиссии экспертов <№ изъят> от <дата изъята>, из выводов которого следует, что Мамедов С.С.о. каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Мамедов С.С.о. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ по своему психическому состоянию в настоящее время Мамедов С.С.о. не нуждается. Каким либо психическим расстройством являющимся опасным для него или других лиц либо, возможностью причинения им иного существенного вреда Мамедов С.С.о. не страдает.(т.1 л.д. 139,140).

Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях, с непосредственным изучением личности подэкспертного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мамедова С.С.о. суд относит его состояние здоровья, раскаяние в содеянном, то, что он принес в судебном заседании извинения потерпевшей стороне, имеет иждивенцев, в том числе родственника – пенсионера, страдающего заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, мнение сторон, суд считает, что законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется, что исправление Мамедова С.С.о. на данном этапе не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, предусмотренного законом.

В силу ст. 58 УК РФ Мамедову С.С.о. к отбытию наказания назначается исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Е. о взыскании материального ущерба в размере 17700 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку он законный и обоснованный, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, заявленная сумма морального вреда в размере 15000 рублей является соразмерной содеянному Мамедовым С.С.о., соответствует степени вины подсудимого, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также данным о личности подсудимого, его материальному положению, наличию у него иждивенцев, кроме того, удовлетворяя исковые требования потерпевшей в полном объеме, суд учитывает, что Мамедов С.С.о. полностью признал гражданский иск.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом разрешается судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░,░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3(░░░) ░░░░ 6(░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ 01 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – CD ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000(░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░,░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17700(░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░