Решение по делу № 33-19244/2018 от 02.10.2018

Судья Охорзина С.А. Дело № 33-19244/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Пильниковой Веры Степановны на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31.05.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Пильниковой В.С. к Чернышеву В.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

21.08.2018 Пильниковой В.С. подана апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

В частной жалобе Пильникова В.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что на протяжении периода с 19.06.2018 по 20.08.2018 истец проходила лечение, что подтверждается справками терапевта, ей было нельзя нервничать и переживать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Срок для подачи апелляционной жалобы установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, истец лично участвовала в судебном заседании, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда, была ознакомлена со сроками изготовления мотивированного решения и сроками апелляционного обжалования, получила решение в разумный срок, каких-либо уважительных причин, препятствующих подаче жалобы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Решение суда было вынесено и оглашено 31.05.2018, в окончательном виде изготовлено 07.06.2018. Срок подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней истекал 09.07.2018.

Как следует из протокола судебного заседания, истец Пильникова В.С. участвовала в судебном заседании 31.05.2018, присутствовала на оглашении резолютивной части решения суда. Сторонам разъяснялся срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения. 19.06.2018 Пильникова В.С. получила копию мотивированного решения суда, вместе с тем, обратилась с жалобой только 21.08.2018, то есть с пропуском срока практически на полтора месяца.

Ссылки на прохождение лечения были оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В соответствии с представленной суду первой инстанции справкой ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 03.09.2018 Пильникова В.С. обращалась на прием к терапевту с диагнозом гипертоническая болезнь. Данная справка не свидетельствует о том, что у истца имелись препятствия к своевременной подаче апелляционной жалобы. Справка датирована 03.09.2018, не содержит иной даты обращения к врачу, а, следовательно, не подтверждает заболевание истца в период с 19.06.2018 по 20.08.2018. Более того, справка не содержит информации о стационарном или амбулаторном лечении, которое препятствовало бы подаче жалобы, само по себе диагностированное заболевание не препятствует совершению юридически значимых действий.

Приложенная к частной жалобе справка ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» от 02.07.2018, согласно которой Пильникова В.С. наблюдается у терапевта с диагнозом «гипертоническая болезнь» и получает базисную гипотензивную терапию, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления данной справки суду первой инстанции истцом не обоснована, в связи с чем, правовые основания для приобщения справки в суде апелляционной инстанции отсутствуют. Более того, ее содержание также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Пильниковой Веры Степановны – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: В. А. Зайцева

М.О. Торжевская