Решение по делу № 33-6845/2024 от 27.06.2024

Судья Т.В. Большакова Докладчик Е.В. Трегубова                                   Дело №33-6845/2024 (№2-69/2024)                                  УИД 42RS0007-01-2023-002098-62

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего	Н.А. Колосовской,
судей	С.А. Калашниковой, Е.В. Трегубовой,
при секретаре	Н.В. Некрасовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ВОА на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 апреля 2024 года

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» к ААВ о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Кузбассэнергосбыт», обратившись в суд с названным иском, ссылалось на то, что 1 сентября 2019 года с ААВ заключен договор энергоснабжения №503654, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2 договора установлено, что объем электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электроэнергии, фактически поставленный должнику по договору, определяется на основании данных полученных с использованием расчетных приборов учета электроэнергии.

Актом от 8 мая 2020 года №4210-02-7226-144 в целях учета объема поставленной по договору электроэнергии введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6803В» с заводским номером 011070138194085.

16 декабря 2022 года сотрудниками филиала сетевой организации ? ПАО «Россети Сибирь» в ходе проверки объекта ответчика выявлен факт вмешательства в работу указанного расчетного прибора учета ? повреждение индикатора антимагнитной пломбы.

Вмешательство в работу прибора учета в силу абзаца 12 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее ? Основные положения), признается безучетным потреблением электроэнергии. В соответствии с пунктами 177, 178, 186, 187 Основных положений по данному факту составлен акт от 16 декабря 2022 года №42-3-02-01507 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом и произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с произведенным расчетом объем безучетного потребления составил 273 059кВтч, общая стоимость которого 1 860 937 рублей 50 копеек.

Пунктом 14 приложения №7 к договору установлено, что в случае выявления фактов безучетного потребления истец и/или сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении и производит перерасчет потребленной потребителем электрооэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электроэнергии в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Объем безучетного потребления включается в объем электроэнергии (мощности), потребленной потребителем в расчетном периоде, в котором было выявлено указанное безучетное потребление.

Пунктом 5.4 договора и приложением №8.1 к нему установлено, что ответчик обязался производить оплату электроэнергии (мощности) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца ? 30% стоимости объема электроэнергии, подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного истцом счета; до 25-го числа расчетного месяца ? 40% стоимости объема электроэнергии, подлежащего оплате в расчетном месяце на основании предъявленного истцом счета; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным ? окончательный расчет за фактической потребление электроэнергии (мощности) в расчетном месяце.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность за безучетное потребление электроэнергии.

Претензию истца об оплате задолженности ответчик проигнорировал.

На основании изложенного, ПАО «Кузбассэнергосбыт» просило взыскать с ААВ задолженность по договору энергоснабжения от 1 сентября 2019 года №503654 за безучетное потребление электрической энергии в размере 1 860 937 рублей 50 копеек, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 17 505 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 апреля 2024 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» отказано в удовлетворении иска к ААВ в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, представителем третьего лица ПАО «Россети Сибирь» – ВОА, действующей по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств выявления факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии (вмешательства ответчика в работу прибора учета).

Считает, что такими доказательствами являются акт безучетного потребления электроэнергии от 16 декабря 2022 года №42-3-02-01507, а также выгрузка из программного комплекса АИС КУЭ.

Принимая во внимание решение Центрального районного суда города Кемерово от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3653/2023 по иску ААВ к ПАО «Россети Сибирь» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от 16 декабря 2022 года, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 года с принятием нового решения об удовлетворении иска ААВ, судом первой инстанции не учтен факт подачи ПАО «Россети Сибирь» кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, производство по делу не приостановлено.

Однако, отменяя решение суда по делу №2-3653/2023, апелляционной инстанцией сделаны ошибочные выводы, в частности, о непредставлении допустимых доказательств тому, что потребителю ААВ 8 мая 2020 года или в последующие даты разъяснялись правила эксплуатации антимагнитной пломбы; когда и кем данная пломба произведена, производилось ли ее сертифицирование, срок службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки. При этом суд апелляционной инстанции не сослался на нормы права, которые обязывали бы разъяснять потребителю правила эксплуатации; не обосновал какое доказательственное значение для рассмотрения дела имели сведения о производителе антимагнитной пломбы и дате ее производства, не указал какими нормативными актами установлены требования по ее обязательной сертификации, технические характеристики, которым она должна соответствовать.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ААВ не представил доказательств тому, что антимагнитная пломба не соответствует каким-либо требованиям. Тем самым суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактически освободил ААВ от обязанности доказывания обстоятельств, на которых последний основывал свои требования, переложив эту обязанность на ответчика.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ФБУ «Кемеровский ЦСМ» со ссылкой на то, что предметом данного исследования являлся сам прибор учета, в отношении которого сделан вывод, что он пригоден для эксплуатации и следов воздействия на него не имеется. При этом судом проигнорирован вывод эксперта о том, что обнаружены следы воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии, то есть вывод суда, что экспертом не обнаружено следов воздействия на прибор учета опровергается этим же заключением.

Настаивает, что кроме истца доступ к прибору учета никто не имеет, выгодоприобретателем от остановки работы механизма прибора учета является только истец.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №2976 КМ ТП 489 находится в зоне ответственности ААВ В ходе проверки установлено, что ТП 489П закрыта на механический замок, ключ от которого находится у собственника, свободного доступа к прибору учета электроэнергии нет. ААВ о проверке уведомлен, обеспечил доступ. По факту проведения проверки ЦСМ получено заключение об обнаружении следов воздействия магнитного поля на прибор учета электроэнергии.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 22 февраля 2024 года, не соответствуют обстоятельствам дела. Подобные судебные акты способствуют недобросовестному поведению потребителей электроэнергии и нарушению действующего законодательства, освобождая нарушителей от установленной законом гражданской ответственности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ААВ ? ПАИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 сентября 2019 года между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ААВ (потребитель) заключен договор энергоснабжения №503654, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электроэнергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 5.2 договора и приложения №6 к договору объем электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электроэнергии, фактически поставленный должнику по договору, определяется на основании данных полученных с использованием расчетных приборов учета электроэнергии, а при их отсутствии ? расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством (л.д.11-28).

Актом ПАО «МРСК Сибири» ? «Кузбассэнерго – РЭС» от 8 мая 2020 года допуска (проверки) приборов учета электроэнергии №4210.02.7226.144 в селе Березово в ТП 489п ПС Оросительная ф. 6-19-Н подтверждается, что ответчику установлен и опломбирован прибор учета ЦЭ6803В №011070138194085. В результате проверки прибора учета установлено, что он соответствует требованиям нормативно-технической документации (л.д.29).

31 мая 2022 года ПАО «МРСК Сибири» ? «Кузбассэнерго – РЭС» спорный прибор учета проверен, установлено его соответствие требованиям нормативно-технической документации, о чем составлен соответствующий акт №4210.02.0654 допуска (проверки) приборов учета электроэнергии (л.д.62-63).

Согласно акту ПАО «МРСК Сибири» ? «Кузбассэнерго – РЭС» от 16 декабря 2022 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №42-3-02-01507, в присутствии потребителя ААВ в селе Березово в КТП 489п ПС Оросительная у прибора учета ЦЭ6803В №011070138194085 выявлено повреждение индикатора антимагнитной пломбы. Потребитель ААВ с нарушением не согласен, так как безучетного потребления не было, счетчик прошел проверку в сентябре 2020 года (л.д.30, 64-67, 68).

Тем не менее, на основании данного акта от 16 декабря 2022 года №42-3-02-01507 истцом составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии, согласно которому за период с 21 сентября по 16 декабря 2022 года – 86 дней или 2 064 часа объем безучетного потребления определен в размере 273 059кВтч (л.д.31).

Истцом представлено заключение ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области ? Кузбассе» (далее также ? ФБУ «Кузбасский ЦСМ») от 13 января 2023 года №23/14-04/01-23, из которого следует, что в результате проведенной экспертной метрологической поверки счетчика электрической энергии Энергомера ЦЭ 6803В заводской № 011070138194085, 2019 года выпуска, установлено:

- клейкие полосные пломбы синего цвета, с надписью «ОПЛОМБИРОВАНО! НЕ ВСКРЫВАТЬ!» №42 16 839530, №42 16 839531, №42 16 839532, №42 16 839533, №42 16 839534, установленные на картонную коробку белого цвета, в которой упакован электросчетчик, нарушений и повреждений не имеют;

- свинцовая пломба метрологической поверки имеет видимые следы механического воздействия. Защитная пломба завода изготовителя в виде наклейки «ЭНЕРГОМЕРА 266334» видимых следов механического воздействия и повреждений не имеет, клейкая антимагнитная пломба 42 17 91 7774, имеет следы срабатывания;

- метрологические характеристики электросчетчика соответствуют требованиям документа «Счетчики электрической энергии ЦЭ 6803В. Методика поверки с изменением №1» САНТ.411152.101 Д1, утвержденного ФГУП «ВНИИМС» 30 сентября 2016 года, а именно: погрешность электросчетчика, включая приращение счетного механизма, при номинальном трехфазном (фазном) напряжении 230В и базовом токе 5А составляет 0,11%, при максимальном токе 7,5А составляет 0,02%, при токе 1А составляет 0,02%;

- корпус электросчетчика видимых следов механического воздействия (вскрытия) не имеет. Внутри электросчетчика следов не заводской пайки не обнаружено, посторонних предметов, способных повлиять на работу электросчетчика, не обнаружено.

На основании вышеизложенного, сделан вывод о том, что внутри электросчетчика следов вмешательства и посторонних предметов, способных повлиять на работу электросчетчика, не обнаружено. По результатам экспертной метрологической поверки счетчик электрической энергии Энергомера ЦЭ 6803В заводской №011070138194085, 2019 года выпуска, признан пригодным к применению (л.д.34-40, 90-105).

19 апреля 2023 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» направило ААВ претензию, согласно которой его задолженность по состоянию на 19 апреля 2023 года перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» по договору за период с декабря 2022 года по март 2023 года составляет 2 069 360 рублей 85 копеек, которую предлагается погасить в тридцатидневный срок (л.д.43).

27 июня 2023 года ААВ обратился в Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области с иском к ПАО «Россети Сибирь», в котором просил признать незаконным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 16 декабря 2022 года №42-3-02-01507 (л.д.120-124).

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 13 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-3653/2023 исковые требования ААВ к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала ПАО «Россети Сибирь» ? «Кузбассэнерго-региональные электрические сети» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения (л.д.133-137).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 года решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2023 года отменено и принято новое решение. Акт от 16 декабря 2022 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №42-3-02-01507, составленный ПАО «Россети-Сибирь» в отношении потребителя ААВ признан недействительным (л.д.138-142).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 539-543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее ? Основные положения), а также положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств выявления факта безучетного (неучтенного) потребления ответчиком электроэнергии (вмешательства ответчика в работу прибора учета), поскольку представленный в материалы дела акт от 16 декабря 2022 года о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №42-3-02-01507, признан недействительным решением суда, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее ? стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость объема безучетного потребления в отношении потребления населением и приравненными к нему категориями потребителей определяются исходя из регулируемых цен (тарифов), установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для населения и приравненных к нему категорий потребителей и применяемых для расчетного периода, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 84 Основных положений).

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

На основании пункта 173 Основных положений результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившей безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указал, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки (пункт 25).

По мнению судебной коллегии, указанные разъяснения по аналогии подлежат применению и к случаям, когда при выявлении следов срабатывания клейкой антимагнитной пломбы последующим заключением ФБУ «Кузбасский ЦМС» от 13 января 2023 года подтверждена пригодность прибора к применению при отсутствии каких-либо внешних следов вмешательства и посторонних предметов, способных повлиять на работу электросчетчика.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца о об ошибочности выводов судебной коллегии, изложенных в апелляционном определении по делу №33-1792/2024 (№2-3653/2023), поскольку после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт подачи ПАО «Россети Сибири» кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, производство по делу не приостановлено, не влекут отмену решения, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 февраля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Россети Сибирь» ? без удовлетворения.

Установленные судебными актами обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – ВОА ? без удовлетворения.

Председательствующий	Н.А. Колосовская
Судьи	С.А. Калашникова
Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 августа 2024 года.