Решение от 21.09.2017 по делу № 33-4135/2017 от 15.09.2017

Дело № 33-4135 Судья Аксёнов С.Б. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 сентября 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе Михина М.В.

на определение Кимрского городского суда Тверской области

от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Михина М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кимского городского суда Тверской области от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 года оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Кимрский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Тверской области к Серебряному Д.Э., Тепериной Л.В., Ивановой Е.П., Зубкову Е.А., Масловой Е.В., Комарову И.Д., Соболевой М.Л., Михину М.В., Давроншоеву Х.Г. о признании незаконными выдела в счет земельной доли земельных участков, признании недействительными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и отсутствующим права собственности граждан на земельные участки, демонтаже забора.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от
05 мая 2016 года удовлетворены требования Кимрского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области к Серебряному Д.Э., Тепериной Л.В., Ивановой Е.П., Зубкову Е.А., Масловой Е.В., Комарову И.Д.. Соболевой М.Л., Михину М.В., Давраншоеву Х.Г., СПК «Маяк» о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, демонтаже забора.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда Михин М.В., Соболева М.Л., Комаров И.Д. и Теперина Л.В. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить вышеуказанное решение суда, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Кимрского межрайонного прокурора отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михина М.В., Соболевой М.Л., Комарова И.Д. и Тепериной Л.В.- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Михин М.В., оформив кассационную жалобу на решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 года, обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского областного суда кассационная жалоба
Михина М.В. возвращена без рассмотрения по существу. Свое решение суд мотивировал тем, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба не содержала указания на ответчика по делу – СПК «Маяк», третьих лиц – ООО «Городок», ООО «Мираж-С», и ООО «Лесопромышленное предприятие».

ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Тверского областного суда о возвращении жалобы отправлено почтовым отправлением Михину М.В. по адресу: <адрес>. В настоящее время заявитель не имеет возможности, исправив допущенные нарушения, вновь подать кассационную жалобу, поскольку шестимесячный срок для принесения жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Михин М.В. и его представитель – адвокат Искрин Р.А. поддержали заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Дополнительно пояснил, что копии вступившего в законную силу решения Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 года получены Михиным М.В. в декабре <данные изъяты> года. В январе <данные изъяты> года Михин М.В. обратился к юристам для составления кассационной жалобы, которая в связи с большим количеством документов, подготовлена лишь в апреле <данные изъяты> года.

Михин М.В., выступая также в качестве представителя заинтересованного лица Серебряного Д.Э., заинтересованное лицо Комаров И.Д., представитель заинтересованных лиц Масловой Е.В., Комарова И.Д., Серебряного Д.Э., Соболевой М.Л. – Искрин Р.А. поддержали требования заявления.

Прокурор Кирина Д.С. не согласилась с доводами заявления, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованные лица Серебряный Д.Э., Теперина Л.В., Иванова Е.П., Зубков Е.А., Маслова Е.В., Комарова И.Д., Соболева М.Л.,
Давроншоев Х.Г.,, представители заинтересованных лиц: Багиров Т.М., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, администрации Приволжского сельского поселения Кимрского района Тверской области, СПК «Маяк», ООО «ГОРОДОК», «ООО «Мираж-С», ООО «Лесопромышленное предприятие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Министерства лесного хозяйства Тверской области, ГКУ «Кашинское лесничество Тверской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «ГОРОДОК» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От ООО «ГОРОДОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы заявления, и указывается, что полугодовой период являлся более чем достаточным для подачи кассационной жалобы с соблюдением правил, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Михина М.В. содержится просьба об отмене определения суда и удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что кассационная жалоба была направлены Михиным М.В. в установленный законом шестимесячный срок. В связи с тем, что определение судьи Тверского областного суда от 20 апреля 2017 года вынесено по истечению срока на принесение кассационной жалобы, то у заявителя не было возможности исправить указанные в определении недостатки, и вновь ее подать.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Михина М.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
№ 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376 пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кимрского городского суда Тверской области
от 05 мая 2016 года удовлетворены требования Кимрского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области к Серебряному Д.Э., Тепериной Л.В., Ивановой Е.П., Зубкову Е.А., Масловой Е.В., Комарову И.Д.. Соболевой М.Л., Михину М.В., Давраншоеву Х.Г., СПК «Маяк» о признании незаконным выдела в счет земельной доли, признании незаконными результатов межевания, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и отсутствующим права собственности ответчиков на земельные участки, демонтаже забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 года решение Кимрского городского суда Тверской области от 05 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Михина М.В., Соболевой М.Л., Комарова И.Д. и Тепериной Л.В.- без удовлетворения.

С учетом требований статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем на подачу кассационной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С кассационной жалобой на решение суда от 05 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 октября 2016 года Михин М.В. обратился, сдав ее в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день установленного законом срока на подачу кассационной жалобы. В Тверской областной суд данная жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Михина М.В. возращена без рассмотрения по существу, с указанием на то, что в нарушение пункта 3 части 1 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не содержит указания на ответчика СПК «Маяк», третьих лиц ООО «Городок», ООО «Мираж-С», ООО «лесопромышленное предприятие», а также на место их нахождения. В нарушение требований части 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе приложено только 15 ее копий, что менее числа лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным Михиным М.В. документам, копия указанного определения направлена Тверским областным судом в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ почтой и поступила в отделение почтовой связи по месту жительства заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Михин М.В. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с заявлением о восстановлении срок на подачу кассационной жалобы, полагая причины пропуска срока на подачу такой жалобы уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Михиным М.В. не предоставлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем установленного законом срока для подачи жалобы в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.

Срок для обжалования решения суда от 05 мая 2016 года и апелляционного определения от 11 октября 2016 года, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса, истекал
ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально Михин М.В. обратился с кассационной жалобой в установленный законом с░░░, ░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 378 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ № 29, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░
░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 29 ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░